РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай                                                                                        29 июля 2003 года

Урайский городской суд ХМАО в составе - председательствующего Васильев О.В. с участием прокурора - помощника прокурора г. Урай Бутылкиной С Н.,
при секретаре - Быбченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смердова Сергея Дмитриевича, Вахонина Александра Ивановича, Гусева Сергея Николаевича на действия сотрудников Урайского ГОВД, нарушивших конституционные права граждан в проведении пикетирования, выражения своих убеждений,

установил:

Смердов С.Д., Вахонин А.И., Гусев С.Н. обратились в суд с названным заявлением, в котором указали на то, что сотрудники Урайского ГОВД незаконно воспрепятствовали проведению пикетирования здания Урайского УМН 1 мая 2002 года. Свои требования обосновали тем, что оснований для воспрепятствования проведению пикетирования административного здания Урайского УМН у сотрудников милиции не было, поскольку администрация МО «Город Урай» была своевременно извещена о времени и месте проведении пикета. Просят суд признать действия Урайского ГОВД незаконными.

В судебном заседании Смердов С-Д пояснил, что помимо доводов, изложенных в заявлении, основанием для признания действий Урайского ГОВД незаконными является тот факт, что на основании административных протоколов, он, Гусев и Вахонин к административной ответственности по ст. 166-1 ч. 2 КоАП РФ привлечены не были. Заявил требование о вынесении частного определения по факту оставления протоколов об административном правонарушении без рассмотрения.

Аналогичные пояснения в суде дал Гусев С,Н, попросив суд взыскать с Урайского ГОВД в пользу заявителей сумму государственной пошлины в размере 15 рублей.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела заявитель Вахонин А.И. в суд не явился. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что им выдана доверенность на имя Смердова С.Д, в соответствии со ст. 167 и 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Урайского ГОВД Морозов А.П. доводы, изложенные в жалобе, не признал, пояснив суду, что сотрудники милиции, доставившие Гусева, Смердова и Вахонина в ГОВД для составление протоколов об административном правонарушении, действовали согласно требований Законом «О милиции», в соответствии с Распоряжением Главы местного самоуправления, которым Гусеву, Вахонину и Смердову было разрешено провести пикет не у здания УМН, а на площади Первооткрывателей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования о признании незаконными действия Урайского ГОВД, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Смердова, Вахонина, Гусева, в части признания действий Урайского ГОВД по воспрепятствованию пикетирования и взыскании с Урайского ГОВД суммы государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В ходе судебного заседания было установлено, что Гусев, Вахонин и Смердов 1 апреля 2002 года обратились в администрацию МО «Город Урай» с письменным уведомлением о намерении 1 мая 2002 года пикетировать здание Урайского УМН в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов. Дата направления уведомления в администрацию города подтверждается имеющейся в деле копией уведомления. Факт направления Распоряжения Главы администрации №210-р от 12 апреля 2002 года заявителям, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Таким образом, Гусев, Вахонин и Смердов, действуя в соответствии с Указом Президента РФ «О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования» от 25 мая 1992 года №524, предусматривающем уведомительный характер указанных мероприятий, выполнили все условия, позволяющие провести пикетирование административного здания Урайского УМН. В связи с этим оснований для привлечения Гусева» Вахонина и Смердова к административной ответственности не было, следовательно, не было оснований воспрепятствованию уже начавшегося пикетирования.

Объективно, доводы заявителей о том, что они незаконно были доставлены в ГОВД во время пикетирования, подтверждаются тем, что на основании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 166-1 КоАП РФ, от 1 мая 2002 года, не были приняты решения о привлечении Гусева, Вахонина и Смердова к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Васечкин НМ и Салимов В,А. пояснили, что решение о доставлении Гусева, Смердова и Вахонина в ГОВД было принято в связи с тем, что пикетирование проводится в нарушение, указанного Распоряжения Главы местного самоуправления, других оснований для доставления заявителей в ГОВД не было. Оба свидетеля показали, что действовали по приказу ответственного по ГОВД за организацию охраны общественного порядка 1 мая 2002 года.

В соответствии со ст. 2 Закона «О милиции» задачами милиции являются:

- обеспечение личной безопасности граждан предупреждение   и   пресечение   преступлений и   административных правонарушений охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности

- оказание помощи в пределах, установленных настоящим Законом, гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям и общественным объединениям в осуществлении их законных прав и интересов.

Учитывая, что заявители не нарушали общественный порядок, а впоследствии не были привлечены к административной ответственности по составленным на них протоколам об административных правонарушениях, их доставление в ГОВД не было обусловлено решением ни одной из поставленных перед сотрудниками милиции задач. В связи с этим действия сотрудников милиции по доставлению Гусева, Смердова и Вахонина в ГОВД следует расценивать как незаконное воспрепятствование осуществлению заявителями прав пикетирование и выражение своих убеждений.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Смердова о вынесения судом частного определения на действия сотрудников Урайского ГОВД, не принявших решение об отказе в привлечении его к административной ответственности по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении.

КоАП РСФСР, действовавший в период составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Гусева, Смердова и Вахонина, не предусматривал отказ в привлечении к административной ответственности как процессуальное действие. Ст. 262 КоАП РСФСР содержала в себе лишь два вида решений, выносимых при рассмотрении дела об административном правонарушении;

а) о наложении административного взыскания, б) о прекращении дела производством. Понятие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении было введено в КоАП РФ, вступившем в действие с 1 июля 2002 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 194-199, 246, 250 ГПК РФ.

суд решил:

Заявление Смердова Сергея Дмитриевич. Вахонина Александра Ивановича, Гусева Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными действия Урайского ГОВД по воспрепятствованию проведения пикетирования Смердову Сергею Дмитриевичу, Вахонину Александру Ивановичу, Гусеву Сергею Николаевичу.

В удовлетворении требования о вынесении судом частного определения Смердову С.Д. отказать.

Взыскать с Урайского ГОВД в пользу Смердова С.Д-, Вахонина А.И, и Гусева С.Н. сумму государственной пошлины в размере 15 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течении 10 суток со дня вынесения через Урайский городской суд.