ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                          21 декабря 2004 года

Кировский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасенко Н.С., прокурора Кузнецовой Н.Н. в отсутствие заявителя Смердова С.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, в отсутствие представителя Кировского РУВД гор. Екатеринбурга извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения, при секретаре Кетовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Смердова СД. о признании незаконными действий должностных лиц Кировского РУВД об ознакомлений его с материалами проверки по факту отказа в возбуждении уголовного дела согласно постановления УУМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга Другова А.В. от 01.06.2004 г. в отношении Богодист Марины Юрьевны, нотариуса нотариальной конторы по ул. М.Сибиряка137, по факту отказа заверить доверенность, составленную заявителем Смердовым С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2004 г. УУМ Кировского РУВД гор. Екатеринбурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Смердова С.Д. о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Богодист М.Ю. в связи с ее отказом 14.05.2003 г. в нотариальной конторе по ул. Мамина Сибиряка 137 заверите составленную им доверенность.

Отказ в возбуждении уголовного дела должностным лицом мотивирован следующими основаниями и обстоятельствами:

-представленная нотариусу доверенность заявителем Смердовым С. Д. была составлена самостоятельно с нарушением требований, предъявляемых при ее составлении и нотариусом было предложено составить доверенность на едином, предусмотренным бланке, поскольку согласно приказа Министерства Юстиции РФ № $9 от 10.04.2002 г. с 1.11.2003 г. по всей России был введен единый бланк нотариально удостоверенной доверенности;

-на требование Смердова СД. предоставить ему постановление об отказе в совершении нотариальных действий, нотариусом было разъяснено, что постановление будет готово в течение 10-ти дней, однако Смердов С.Д. за данным постановлением к нотариусу так и не явился:

-22 мая 2003 г. Смердов обратился в суд с заявлением о незаконном отказе совершения нотариальных действий, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2003 г. действия нотариуса Богодист М.Ю. по отказу в удостоверении представленной Смердовым С.Д. доверенности признаны соответствующими закону, а потому в действиях нотариуса Богодист М.Ю. не усматривается   признаков преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, так как нотариус свои полномочия вопреки задачам нотариальной деятельности не использовала, цель извлечения какой-либо выгоды у нее отсутствует, существенного вреда не причинила, а гр. Смердову С.Д. было необходимо лишь оформить доверенность на едином предусмотренном бланке

Данное постановление 1.06.2004 г. было утверждено начальником Кировского РУВД гор. Екатеринбурга.

По мнению суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов проверки № КУС-9612 по заявлению Смердова СД. о привлечении к уголовной ответственности по ет.202 УК РФ нотариуса Богодист М.Ю. от 26.05.2004 г. УУМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга Друговым А.В. в порядке ст. 144 УПК РФ проведена полная и всесторонняя проверка, которая постановлением начальника Кировского РУВД гор. Екатеринбурга от 29.05.2003 года была продлена свыше 3-х дней и проводилась сроком 10 дней.

Из объяснения нотариуса Богодист М.Ю. следует, что 14 мая 2003 года в нотариальную контору обратился Смердов С.Д. для оформления доверенности, проект которой он составил самостоятельно. В проекте доверенности, представленном на удостоверение, не были указаны место жительства или фактического проживания представителя и представляемого, удостоверительная надпись не соответствовала приказу МЮ РФ № 99 от 10.04.2002 г. Поэтому Смердову С.Д. было разъяснено, что согласно решения Федеральной нотариальной палаты от 24-25 декабря 2001 г., протокол № 03/48, по всей России, в том числе в Свердловской области и г. Екатеринбурге с 01.01.2003 г. был введен единый нотариальный бланк доверенности. На просьбу Смердова С.Д. выдать ему постановление об отказе в совершении нотариального действия, и ему было объяснено, что данное постановление он может получить в течение 10 дней. но он в указанное время не явился, т.е. сам отказался от квалифицированной помощи при оформлении документов.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2003 г. жалоба Смердова С.Д. удовлетворена частично: действия нотариуса Богодист М.Ю. по отказу в удостоверении представленной Смердовым С.Д. 14.05.2003 г. доверенности признаны соответствующими закону и Смердову С.Д. отказано в удовлетворении его требования о возложении на нотариуса Богодист М.Ю. обязанности удостоверить представленную им доверенность, а действия по отказу в принятии заявления о выдаче Смердову С.Д. постановления об отказе заверить доверенность, и по не вынесению постановления об отказе в удостоверении доверенности признаны незаконными. Этим же решением нотариус г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. была обязана выдать Смердову С.Д. постановление об отказе в удостоверении доверенности.

Согласно копии бланка доверенности от 14.05.2003 г., представленной Смердовым С.Д. видно, что в ней отсутствуют такие реквизиты как адреса сторон, и она не соответствует единому утвержденному Нотариальной палатой бланку, который применяется в Свердловской области с января 2003 г.

Потому, по мнению суда, в действиях нотариуса Богодист М.Ю, выразившихся в отказе заверить доверенность, составленную самостоятельно Смердовым СД., а после отказа сразу предоставить ему постановление об отказе в удостоверении этого нотариального действия отсутствует факт злоупотребления своими служебными полномочиями и их использование вопреки задачам своей деятельности, в связи, с чем УУМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга 01.06.2004 г. вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ет.202 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела заявителю Смердову СД. нотариусом было предложено явиться за постановлением об отказе в исполнительных действиях после его изготовления, однако он больше к нотариусу не явился и до настоящего времени не является, несмотря на решение Кировского районного суда гор: Екатеринбурга от 24.12.2003 г. согласно которому на нотариуса возложена обязанность выдать Смердову С.Д. постановление об отказе в совершении исполнительных действий в заверении составленной им доверенности, за которым Смердов С-Д. по-прежнему к нотариусу не является.

30.11.2004 года Смердов СД. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ начальника штаба ОВД Кировского района г. Екатеринбурга Деминой Г.А. в предоставлении ему для оз­накомления материалов проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса, мотивируя жалобу тем, что своими действиями Демина Г.А. нарушила его права на ознакомление с материалами, касающимися его прав и свобод, чем лишила его права мотивированного обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В судебное заседание представитель Кировского РУВД гор. Екатеринбурга и заявитель Смердов С.Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении дела не представили, в своей жалобе Смердов С.Д. заявил о согласии рассмотрении дела без его участия, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу их отсутствии, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения дела по существу.

Заявление Смердова С Д. о рассмотрении жалобы без его участия после его предварительного ознакомлении с материалами дела об отказе, о возбуждении уголовного  дела, по мнению суда, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства дела в связи с его неявками в суд.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кузнецова Н.Н. полагает, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель Смердов С.Д. имел право ознакомиться с материалами проверки по своему заявлению, поскольку проверка была закончена, а Смердов С.Д. при своем несогласии с вынесенным постановлением имел право его обжаловать.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, согласен с доводами о нарушении такого важного права заявителя Смердова С.Д. как лишение его должностными лицами Кировского РУВД гор. Екатеринбурга возможности ознакомится с материалами проверки по его заявлению, что ограничивает права и свободы граждан, связанные с их доступом к правосудию, гарантированные Конституций РФ и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов проверки КУС-9612, по заявлению Смердова С.Д. о привлечении к уголовной ответственности по ст.202 УК РФ нотариуса Богодист М.Ю. от 26.05.2004 г., в порядке ст. 144 УПК РФ УУМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга Друговым А.В. проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ. дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения принять по нему одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ.

- об отказе в возбуждении уголовного дела,

- о передаче сообщения по подследственности, в соответствии со ст.151 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ, о чем сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, в соответствии со ст. 148 ч.4 УПК РФ. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как видно из представленных материалов проверки № КУС-9612, уведомление о принятом по заявлению Смердова С Д. решении было направлено заявителю 21.06.2004 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст.148 ч.4 УПК РФ, а также ни в уведомлении, ни в постановлении УУМ Кировского РУВД г. Екатеринбурга заявителю не разъяснено право и порядок обжалования указанного постановления.

Таким образом, не уведомив заявителя Смердова СД. в надлежащий срок о принятом решении по его заявлению, а, также, не предоставив возможности ознакомиться с материалом проверки по его заявлению, должностные лица Кировского РУВД гор. Екатеринбурга, в том числе начальник штаба Кировского РУВД г.Екатеринбурга затруднили его доступ к праву обжаловать данное постановление.

Поэтому отказ заявителю в ознакомлении с материалами проверки является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст-125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Жалобу заявителя Смердова С.Д. о признании незаконным отказа должностных лиц Кировского РУВД ознакомить его с материалами проверки по его заявлению удовлетворить.

2. Действия должностных лиц Кировского РУВД гор. Екатеринбурга, в том числе начальника штаба Кировского РУВД гор. Екатеринбурга об отказе в ознакомлении заявителя Смердова С,Д. с материалами дела о проведенной проверки по его заявлению о привлечении нотариуса Богодист М Ю к уголовной ответственности за отказ заверить составленную им доверенность признать незаконными и необоснованными.

3. Обязать начальника Кировского РУВД гор. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения закона, выразившееся в отказе должностных лиц Кировского РУВД гор. Екатеринбурга ознакомить Смердова С.Д. с проведенной проверкой по его заявлению.

4. Разъяснить Смердову С.Д. с проведенной проверкой он может ознакомится с материалами проверки по его заявлению в отношении нотариуса Богодист в Кировском РУВД гор. Екатеринбурга.

5. Материалы « КУС 9612 от 26.05.2004 г. по заявлению Смердова С.Д. на 10-и листах с копией  настоящего постановления по вступлению его в законную силу вернуть начальнику Кировского РУВД гор. Екатеринбурга.

6. Копии настоящего постановления направить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, начальнику Кировского РУВД и Смердову С.Д.