Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года по жалобе  общественного объединения «Сутяжник» на действия судебного пристава- исполнителя о признании незаконным прекращения исполнительного производства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2005 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Смолиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576-05/4

по   жалобе   Общественного   объединения   «Сутяжник»   на   действия   судебного пристава- исполнителя,

Установил:

Общественное объединение «Сутяжник» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Клименко Е.А., ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2003 г. являются незаконными, нарушающими их права.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно...

В силу ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневний срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2003 г. были удовлетворены требования ОО «Сутяжник» об обязании Министерства юстиции РФ возвратить квитанцию об уплате регистрационного сбора в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение во 2-ой межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве.

24.06.2004 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Клименко Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55/18734/347/04 об обязании Министерства юстиции РФ вернуть ОО «Сутяжник» квитанцию об оплате регистрационного сбора в размере 2 000 руб. (л.д. 13).

16.07.2004 г. в адрес ОО «Сутяжник» Министерством юстиции РФ было направлено письмо следующего содержания: «Во исполнение судебного решения Кировского районного суда от 01.12.2004 г. направляем Вам подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. от 17.01.2003 г.» (л.д. 12).

31.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем Клименко Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обязании Министерства юстиции РФ вернуть ОО «Сутяжник» квитанцию об оплате регистрационного сбора в размере 2 000 руб., поскольку исполнительный документ исполнен в полном объеме, квитанция направлена 16.07.2004 г. в адрес взыскателя согласно письма (л.д. 4).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.

Заявитель в обоснование своей жалобы указал на то, что указанные в постановлении об окончании исполнительного производства факты не соответствуют действительности, поскольку квитанцию об уплате регистрационного сбора в размере 2 000 руб. ОО «Сутяжник» не получал, в связи с чем заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и нарушает права ОО «Сутяжник» на исполнение решения суда.

Суд соглашается с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Таким образом, окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы. Приведенный в ст. 27 Закона перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным, является исчерпывающим.

При этом, оканчивая исполнительное производство в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником. Невыполнение этой обязанности судебным приставом-исполнителем приводит к нарушению прав взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием прекращения исполнительного производства № 55/18734/347/04 об обязании Министерства юстиции РФ вернуть ОО «Сутяжник» квитанцию об оплате регистрационного сбора в размере 2 000 руб. являлось письмо от 16.07.2004 г., в котором в качестве приложения указана подлинная квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 12).

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по установлению исполнения исполнительного документа, поскольку вышеуказанное письмо не является бесспорным -3-

до касательством      направления      ОО      «Сутяжник»      квитанции      об      уплате регистрационного сбора в размере 2 000 руб.

При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по правилам гражданского судопроизводства бремя доказывания обоснованности своих действий лежит на судебном приставе-исполнителе.

Других доказательств, в том числе описи исходящей корреспонденции, либо иного документа, подтверждающего отправление в адрес заявителя подлинника квитанции об уплате МЮ РФ регистрационного сбора в размере 2 000 руб. с сопроводительным письмом, т.е. подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

При этом, судом направлялся запрос в адрес Министерства юстиции РФ об истребовании и предоставлении описи входящей корреспонденции либо иного документа, подтверждающего отправление в адрес заявителя подлинника квитанции, однако, таковых доказательств суду представлено не было (л.д. 22, 25).

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты необходимые меры по установлению достоверности направления Министерством юстиции РФ квитанции об уплате регистрационного сбора в размере 2 000 руб. в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2004 г. об окончании исполнительного документа является незаконным и подлежит отмене.

Приходя к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2004 г., суд считает также возможным удовлетворить заявление ОО «Сутяжник» о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.

При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление было получено заявителем лишь 23.09.2004 г. (л.д. 5), определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2004 г. поданная ОО «Сутяжник» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была возвращена, в связи с неподсудностью жалобы данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы.

Определение Замоскворецкого суда г. Москвы было получено заявителем 10.11.2004 г., с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Таганский районный суд г. Москвы ОО «Сутяжник» обратилось 27.12.2004 г. (л.д. 7), т.е. в разумный срок после возвращения жалобы Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при обращении с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявителем установленный законом срок пропущен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба 00 «Сутяжник» является обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Клименко Е.А. от 31.07.2004 г. об окончании исполнительного производства суд признает незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, ст. ст. 27, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 112, 441 ГПК РФ, ст. ст. 56, 194-199ГПКРФ,суд

Решил:

Жалобу Общественного объединения «Сутяжник» удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Клименко Е.А. от 31.07.2004 г. об окончании исполнительного производства № 55/18734/347/04, возбужденного 24.06.2004 г. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2003 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции

ПОРА // Отчет за 2004 год