Решение Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга по делу по жалобе Вандышева Ю.П. на постановление и.о. начальника ГИБДД Ленинского района Мубаракова Н.Г. от 14.09.1998 г. о привлечении его к административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии наркотического опьянения (медицинское освидетельствование могут проводить только лицензированные медицинские учреждения)

В окончательном виде изготовлено 23 августа 1999 года     
                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 1999 года      

Ленинский районный  суд  г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

 Вандышева Юрия Петровича на действия административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев Ю.П. обратился в суд с жалобой на действия администра­тивного органа, полагая, что постановление и.о. начальника ГИБДД Ле­нинского района Мубаракова Н.Г. от 14.09.1998 г. о привлечении его к административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии наркотического опьянения является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального  порядка.

 Как пояснил  заявитель, что с марта 1985 года работает электросварщиком монтажного управления ОАО "Электроуралмонтаж", имеет 4 группу допуска для работы на оборудовании под напряжением более 1000 вольт, до начала смены требуется получить индивидуальный допуск на конкретный день. 30 июля 1998 года он был допущен до работы, его рабочий день за­кончился в 19-45 час. без каких-либо происшествий, на автомашине он ехал домой и проезжая около 20 час.25 мин. перекресток улиц Фурманова-Степана Разина был остановлен сотрудниками ГИБДД, усмотревших в его действиях нарушение правил дорожного движения, хотя он ехал на зеленый сигнал светофора. Далее на его машине он  находясь за рулем, и инспек­тор Мамаев А. В. проехали в ГКБ СМП, где он сдал анализ мочи, никем не был обследован, протокол медицинского освидетельствования при нем не составлялся, с результатами он ознакомлен не был, вследствие чего не имел возможности их обжаловать и пройти повторную проверку. С заключением не согласен, поскольку не находился ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения, поскольку наркотики никогда не употреблял и не употребляет, имеет двоих несовершеннолетних детей, работу, связанную с источником повышенной опасности, в  течение продолжительного времени управляет автотранспортом, ранее нарушений правил дорожного движения не совершал, к административной ответственности не привлекал­ся. Допускает, что y сотрудников милиции могли возникнуть подозрения по поводу его состояния, поскольку после рабочего дня у него, возможно, были "туманные'' глаза от газосварки, некоторая заторможенность его поведения и нечеткая речь обьясняются перенесенной им в 1980г, черепно-мозговой травмой, в связи с которой он до настоящего  времени находится на трётьей группе инвалидности, однако он ежегодно проходит медицинское  освидетельствование для подтверждения права на управление автомашиной  у ГИБДД не  было к нему претензий.

Представитель заявителя пояснил,  что постановление о привлечении Вандышева  к административной  ответственности  вынесено  на  основании протокола освидетельствования ГКБ СМП, не имеющей лицензии  на проведениe освидетельствования и экспертизы на факт  установления  состояния алкогольного и  наркотического опьянения у водителей автотранспорта. Таким правом обладает комиссия при ГИБДД г.Екатеринбурга.  Освидетельствование Вандышева фактически не проводилось, в протокол были внесены наиболее характерные для наркотического опьянения симптомы. Кроме то­го,  протокол медицинского освидетельствования Вандышева, составленный в  ГКБ СМП Катаевым С.С. и Устюжаниным В.Г., имеет ряд существенных на­рушений, лишающих его юридической силы, в частности, он заполнен не по форме, установленной приказом МЗ СССР N694 от O8.09.88 г., действующим и в настоящее время,  в том числе в нем отсутствуют сведения,  имеющие принципиальное значение для определения состояния человека.  Но наибо­лее существенным нарушением является то,  что Вандышев не был ознаком­лен с результатами освидетельствования,  первоначально  привлекался  к административной  ответственности за нарушение правил дорожного движения, затем за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения,  а после повторного разбирательства  в состоянии наркотического опьянения.         

Представители ГИБДД по судебным повесткам в заседания, назначенные на 2.03.1999 г ., 14 .04. 1999 г., 29.О4.1999 г., 8.07.1999 г., 4.18.08.1999 г., не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

3аслушав показания заявителя, его представителей, изучив материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 1998 года в 20 час.25 мин на перекрестке улиц Фурманова-Степана Разина в г.Екатеринбурге был задержан Вандышев Ю.П. за проезд на автомашине перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В отношении Вандышева был составлен административный протокол, и он был обязан явкой в ГИБДД Ленинского района 3.08.1998 г. на заседание комиссии. Копия протокола была ему выдана. Каких-либо указаний на то, что он управлял автотранспортом в нетрезвом состоянии в протоколе не содержалось.                                                                   

Далее Вандышев на его машине, находясь за рулем,, был препровожден  инспектором ДПС в Городскую Клиническую больницу Скорой медицинской  помощи для проведения медицинского освидетельствования для проверки наличия у Вандышева алкогольного либо наркотического опьянения. По результатам обследования 3 августа 1998 года Вандышев был привлечен к  административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и лишен водительских прав сроком на 12 месяцев, хотя к тому времени, как утверждает ГИБДД, уже били готовы  результаты анализа, подтверждающего наркотическое опьянение Вандышева.

Указанное постановление Вандышевым было обжаловано, и по результатам проверки УГИБДД ГУВД Свердловской области заключением от 4.09.1998 г. было отменено как необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями.                                    

При повторной проверке был составлен протокол от 09.09.1998 г., на основании которого и.о. начальника ГИБДД Ленинского района Мубараковым Н.Г. было вынесено постановление от 14.09.1998 г. о привлечении Вандышева к административной ответственности за управление автотранстпортом в состоянии наркотического опьянения и лишении права управления автотранспортом сроком на 12 месяцев. Указанное постановление заключением начальника УГИБДД ГУВД Свердловской области от 29.09.1998 года оставлено без изменения.                                        

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют  достаточные основания для привлечения Вандышева к административной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии или  в состоянии наркотического опьянения.

В основу  постановления был положен протокол медицинского освидетельствования от 30.07.1998 г.,  составленный в ГКБ СМП в 21-00 час., которым был установлен факт употребления Вандышевым наркотиков.       

Изучив протокол освидетельствования, суд полагает необходимым  согласиться с доводами заявителя и признать  протокол не соответствующим требованиям, установленным приказом МЗ СССР №694 от 08.09.88 г., а также приказом Управления здравоохранения Свердловской области от  2.03.1989 г., согласно которым освидетельствование граждан для установления состояния опьянения должно производится в порядке, установленном вышеуказанными приказами, и оформляться соответствующим протоколом, форма которого определена вышеуказанными нормативными актами.

В частности, в протоколе отсутствуют сведения, имеющие принципиальное значение для определения состояния опьянения, тем более наркотического. В протоколе не отражен внешний вид Вандышева, состояние
одежды, наличие повреждений, следов инъекций, отсутствуют записи о состоянии сознания, что особенно важно при определении состояния наркотического опьянения. Вандышева действительно имеются дефекты речи, являющиеся последствием черепно-мозговой травмы, но в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о речевой способности испытуемого.

В протоколе не указаны результаты проверки вегетативно-сосудистой реакции (состояние кожных покровов,  слизистых покровов и  т.д.), нет сведений о дыхании, пульсе, артериальном давлении, состоянии двигательной сферы,  о состоянии в позе Ромберга,  о характере точных движений, что объективно либо подтверждало,  либо опровергало состояние наркотического опьянения.

Кроме того,  в протоколе,  составленном 30.О9.1998 г., нет ссылки на анализ мочи N 35-36 от того же числа.                                       

В протоколе отсутствует подпись испытуемого, что подтверждает ут-верждение Вандышева о том, что он не был с ним ознакомлен, и это лиши­ло его возможности в тот же день обжаловать результаты и пройти пов­торное освидетельствование у другого врача.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание довод истца о том, что протокол освидетельствования составлен медицинским учреждением, не имеющим лицензии на осуществление подобной деятельнос­ти .

Согласно п.14 Инструкции от 29.06.1983 г. "О порядке направления граждан на освидетельствование для установление состояние опьянения и проведения освидетельствования", утвержденной совместно МВД СССР, Ми­нистерством здравоохранения СССР, Министерством юстиции СССР, освиде­тельствование в медицинский учреждениях для установления состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров врачами психиатрами-наркологами или в определяемых органа­ми здравоохранения лечебно-профилактических учреждениях.

Как следует из письма Свердловской областной комиссии по лицензи­рованию и аккредитации в здравоохранении Правительства Свердловской области, ГКВ СМП не имеет лицензии на такой вид медицинской деятель­ности как наркологическая экспертиза.

В соответствии со Сводным протоколом к сертификату Городской кли­нической больницы Скорой медицинской помощи указанная больница имеет лицензии на осуществление некоторых видов экспертной медицинской дея­тельности, но не наркологической экспертизы. 6 указанной больнице мо­жет проводится лабораторная диагностика. В структуре токсикологическо­го центра ГКБ СМП есть токсико—химическая лаборатория, проводящая со­ответствующие исследования, на что она имеет соответствующую лицензию.

Аналогичные сведения содержатся в письме Главного внештатного специалиста по наркологии Министерства здравоохранения Свердловской области от 17.08.1999 г., согласно которому ГКБ СМП не имеет лицензии на на проведение освидетельствования для установления факта состояния алкогольного и наркотического опьянения у водителей автотранспорта.

Согласно справки Управления здравоохранения г.Екатвринбурга ко­миссия, занимающаяся освидетельствованием для установления состояния опьянения, находится при ГИБДД г.Екатеринбурга по ул.С.Разина в г.Ека-теринбурге.

Суд полагает, что сотрудники ГИБДД располагали информацией, где проводятся освидетельствования. Задержав Вандышева на перекрестке ул. Фурманова-Степана Разина с подозрением на наркотическое или алкоголь­ное опьянение, имели реальную возможность провести освидетельствование Вандышева в специально установленном для этого учреждения, находящимся на близком расстоянии от места задержания, но не позволять водителю, подозреваемому в употреблении наркотиков, на управляемой им машине, ехать на более продолжительное расстояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ваидышев был привлечен к административной ответственности на основании протокола медицинского освидетельствования, составленного с нарушением установленной формы медицинским учреждением, не имеющим лицензии на осуществление подобной деятельности, что делает его юридически не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-273 КоАП РСФСР, ст. 239 ГПК РСФСР,

РЕШИЛ:

Жалобу Вандышева  Юрия Петровича на действия административного ор­гана, удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ГИБДД Ленинского РУВД капитана милиции Мубаракова Н.Г. от 14.09.1998 г. о наложении на Вандышева Юрия Петровича административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством срокам на 12 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в оконча­тельном виде.

Судья. Подпись.                                                          

       Копия верна.

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции

ПОРА // Отчет за 2004 год