Вы здесь: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Документ 

Решение Мирового судьи судебного участка № 55 в МО г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Орловой Г.К. от 26 января 2005 г. по иску Смердова С. Д. к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области о взыскании стоимости оплаченной услуги почтовой связи, компенсации морального вреда (право на получение документа строгой отчетности при приобретении почтовых марок)

РЕШЕНИЕ

26 января   2005 года

Мировой судья судебного участка № 55 в МО г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югра ОРЛОВА Г. К., при секретаре Дрынкиной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова Сергея Дмитриевича к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области о взыскании стоимости оплаченной услуги почтовой связи, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени

Установил:

Истец Смердов С. Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 26 ноября 2003 года в 13 часов 30 мин приобрел конверт стоимостью 5 руб. 51 коп. в окне № 5 Екатеринбургского почтамта для отправки письма с кассационной жалобой в Куйбышевский суд г. Санкт-Петербурга. Сотрудник почтамта отказалась ему выдать кассовый чек, хотя кассовый аппарат стоял у неё на рабочем месте, сославшись при этом на закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов....», дающий право торговать помимо ККМ.

Указывает, что он подал претензию и получил ответ от 19.01.2004 года, в котором заместитель начальника почтамта также сослался на нормы этого закона.

Считает, что, применяя упомянутую норму, ответчик нарушил его право на собственность. И лишил его возможности потребовать от проигравшей стороны в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства возмещения судебных издержек, поскольку все издержки он должен доказывать соответствующими платежными документами.

Считает, что вина исполнителя в том, что он отказал ему в просьбе выдать подтверждение его материальных затрат и не исполнил добровольно его письменную претензию.

Просит оплатить 5 руб. 51 коп. за конверт, стоимость которого он не смог предъявить суду для возмещения судебных расходов и выплатить ему моральный вред в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Смердов С. Д. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил их новыми требованиями: взыскать дополнительно моральный вред за непредоставление информации о местонахождении юридического адреса, препятствующее своевременному рассмотрению требований потребителя в размере 1000 руб.; взыскать компенсацию за потерю времени за противодействие своевременному рассмотрению дела и фактическую потерю времени потребителя в размере 1000 руб., взыскать в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере цены иска, т.е. в размере 1505 руб., мотивируя тем, что 27 февраля 2003 года он подал иск к Екатеринбургскому почтамту (место заключения договора купли-продажи и причинения вреда) в порядке, определенном Законом «О защите прав потребителей» по своему месту жительства. Претензию подавал почтамту, от него и получил ответ, где не сообщалось, что Почтамт является филиалом и адрес юридического лица УФПС не указан ни в реквизитах бланка претензии, ни в отзыве на исковое заявление. Не указан он и в помещении почтамта, вывеске, что нарушает ч. 1 и ч. 3 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец Смердов в ходе судебного разбирательства пояснил, что ссылка ответчиков на Федеральный Закон РФ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов......», где указывается, что продажа по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, не может быть применена в данном случае поскольку он относится к правоотношениям между федеральной почтовой связью и налоговыми органами, которые осуществляют контроль, но никак на правоотношения между федеральной почтовой связью и потребителем, который в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право на документы, который будет подтверждать его расходы. Считает ФЗ РФ от 22 мая 2003 года, на который ссылается ответчик, не снимает с ответчика обязанности выдать кассовый чек или иной документ потребителю.

Также указал, что цена маркированного конверта зависит от вида письма, от его веса, причем цена на конверте и марках отсутствует. Она устанавливается по приказам Министерства связи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик Управление федеральной почтовой связи Свердловской области представили возражение на исковое заявление Смердова С. Д., где указывают, что согласно ст. 2 ФЗ РФ от 17.07.1999 года «О почтовой связи», государственные почтовые знаки почтовой оплаты - почтовые иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи. Таким образом, приобретенный истцом маркированный конверт фактически является документом, подтверждающим оплату им услуги организации почтовой связи по доставке почтового отправления адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" продажа по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года учреждения почтовой связи при осуществлении продажи по номинальной стоимости знаков почтовой оплаты (почтовых марок и маркированных конвертов и карточек) отнесены к числу организаций, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Также указывают, что согласно п. 13 «Порядка ведения кассовых операций организациями Федерального управления почтовой связи» не предусмотрена выдача квитанций при продаже знаков почтовой оплаты. И считают, что действующим законодательством обязанность, а равно и ответственность учреждений почтовой связи в выдаче каких-либо документов строгой отчетности покупателям знаков почтовой оплаты не установлена, а поэтому их отказ Смердову в выдаче каких-либо документов, подтверждающим приобретение конверта, не может расцениваться как виновное нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда предусмотрена при наличии вины продавца. Просят в иске отказать полностью.

Указывают также, что истцом до предъявления иска была направлена в адрес Екатеринбургского почтамта претензия по поводу отказа в выдаче ему чека на приобретенный конверт. В ответе на указанную претензию истцу было подробно разъяснено в связи с чем на проданные знаки почтовой оплаты не выдаются ни чеки, ни квитанции, со ссылкой на перечисленные нормативно-правовые документы. Но истец инициировал судебное разбирательство, предъявив по мнению ответчика, неосновательный иск. В связи с чем, просят суд рассмотреть вопрос о компенсации ответчику за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ

Выслушав истца Смердова, изучив возражение ответчика ГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области (ГУ УФПС), проанализировав доводы и доказательства, а также имеющиеся материалы дела, прихожу к следующему выводу:

26 ноября 2003 года истец Смердов приобрел конверт стоимостью 5 руб. 51 коп. в Екатеринбургском почтамте, что не опровергает ответчик и подтверждается ответом на претензию Смердова заместителя начальника почтамта от 19.01.2004 года.

В соответствии со ст. 454, 455, 492 ГК РФ между истцом Смердовым и ответчиком ГУ УФПС Свердловской области был заключен договор розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. О том, что маркированный конверт является товаром до того, как он становится знаком почтовой оплаты, свидетельствует Приказ Минсвязи РФ от 26 мая 1994 г. N 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", где в пунктах 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 указано, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение. А в соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов......», с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года, с п. 13 «Порядка ведения кассовых операций организациями Федерального управления почтовой связи» продажа по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники и учреждения почтовой связи в части осуществления продажи по номинальной стоимости знаков почтовой оплаты (почтовых марок и блоков, маркированных конвертов и карточек) отнесены к числу организаций, которые могут осуществлять денежные расчеты; с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов......» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению и на условиях выдачи им установленных бланков строгой отчетности:, порядок утверждения формы, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством: соответствии с Приказом Минфина РФ от 29 декабря 2000 г. N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утверждены в качестве документов строгой отчетности формы бланков, в частности: форма N 1 Квитанция в приеме почтовых отправлений; форма N 5 Квитанция в приеме почтового перевода денежных средств; форма № 47 Квитанция в приеме разного рода платы.

При таких обстоятельствах считаю, что ответчик имел возможность и обязан был Смердову документ, подтверждающий приобретение маркированного конверта. Отказ в выдаче такого документа лишил истца права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому считаю, что с ответчика Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Свердловской области в пользу Смердова С. Д. Следует взыскать 5 руб. 51 коп., а, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, которую суд считает соразмерной 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину 2200 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Смердоза в части взыскания дополнительно морального вреда за не предоставление информации о местонахождении юридического адреса, препятствующее своевременному рассмотрению требований потребителя в размере 1000 руб. и взыскании компенсации за потерю времени за противодействие своевременному рассмотрению дела и Фактическую потерю времени потребителя в размере 1000 руб., и требований ответчика ГУ УФПС о компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 1ГПК РФ т.к. наличие данных фактов сторонами не доказаны, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Также не нахожу оснований для взыскания с ответчика штрафа в Федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворенная требований потребителя в размере цены иска 1505 руб., а как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскание штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 9, 12, 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 99, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Смердова Сергея Дмитриевича к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Свердловской области в пользу Смердова Сергея Дмитриевича 5 руб. 51 коп. и в счет возмещения морального вреда 5СО руб.

В остальной части исковых требований Смердову С. Д. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Урайский городской суд в десятидневный момента оглашения через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья Г.К. Орлова