Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля  2005 г. по кассационной жалобе Беляева С.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06. 2004г. по иску Беляева Сергея Ивановича к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителей (признании незаконными действий), компенсации морального вреда в связи с со сменой телефонного номера без уведомления потребителя

Дело №33-1308 Судья Шалаумова Т.В.                         

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в со­ставе председательствующего Светлаковой О.К., судей Семерневой Е.С и   Азаровой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании   22 февраля  2004 г. по кассационной жалобе Беляева С.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06. 2005г. дело по иску Беляева Сергея Ивановича  к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителей (признании незаконными действий), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., объяснения представителей истца Карпову О.А. и Котову А.Ю., поддержавших доводы касса­ционной жалобы, представителя ответчика Дзюнова М.А. , полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия Свердловского областного суда

Беляев С. И. Обратился с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителей ( признании незаконными действий), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно договора об оказании услуг телефонной связи, ему был предоставлен абонентский номер 56-36-5 1 . В ноябре 2003 года по инициативе ответчика без надлежащего уведомления истца, номер был изменен на 55-36-51. В этот пери- од времени истец являлся руководителем регионального штаба блока «Родина», участвовавшего в выборах в Государственную Думу РФ. Его неосве­домленность об изменившемся номере создала проблемы в координации действий участников избирательной компании, затруднила работу штаба, он не смог сообщить    своевременно новый номер всем заинтересованным лицам ( друзьям, коллегам).

В связи с тем, что он не был уведомлен о смене номера, возникла необходимость в установке автоответчика (автоинформатора), поскольку, фактическое отсутствие связи мешало надлежащим образом решать вопросы избирательной компании.   26 ноября 2003 года он обратился с заявлением к ответчику об установке автоответчика. С анало­гичной просьбой к ответчику 24 ноября обратился и Председатель Избирательной Комиссии Свердловской области Мостовщиков В.Д. , мотивируя ее тем, что автоответчик необходим для работы шта-ба ИБ «Родина». Однако автоответчик был установлен только через месяц.

Истец полагает, что нарушения ответчика стали причиной его (истца) нравствен­ных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу пропущенного делового звонка, невозможностью координации действий участников избирательной компании, а также ожидании звонков личного характера.

Ответчик иск не признал, указав, что истец был своевременно уведомлен ( за 13 дней).Письменное уведомление было   положено в почтовый ящик. Вручить лично не представлялось возможным, поскольку истца не было дома. Кроме того, переключение номеров было массовым. Установление автоинформатора не является обязанностью ответчика. О том, что пользователем  является ИБ «Родина» истец его не уведомил. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении  иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в касса­ционной жалобе Беляев С.И указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Обсудив  доводы  кассационной жалобы,  судебная  коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16 ноября был изменен номер телефона истца. Ответчику 19.11.2003 года  поступило письмо от заместителя уполномоченного  представителя  Избирательного  блока  «Родина» Т.П.  Курепановой. В нем она  указывала, что телефонный номер 56-36-51, находящийся в арендованном ИБ «Родина» помещении, был изменен без уведомления  штаба. Тем самым была нарушена деятель­ность штаба .Просила установить автоинформатор (л.д 28)

 24 ноября 2003 в адрес ответчика , было направлено письмо Председателя Избира­тельной Комиссии Свердловской области Мостовщкова В.Д. Ссылаясь на вышеука­занное письмо Т.П. Курёпановой, председатель ИК просит ускорить установку автоинформатора, мотивируя это тем, что автоответчик необходим  для работы штаба ИБ «Родина», (л.д 5).        

26 ноября 2003 года истец обратился к ответчику с просьбой об установке автоинформатора (л.д.6).

В суде -кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что в период после смены номера телефона (16 ноября), им пользовался штаб Избирательного блока «Родина». И именно для нужд блока и. были обращения за установкой автоинформатора. Представитель ответчика подтвердил, что в установленном порядке, он не был по­ставлен истцом в известность об изменении пользователя.

Из содержания заявления следует, что имеют место требования истца о призна­нии незаконными действий ответчика по смене номера телефона и по несвоевремен­ной установке автоинформатора. Эти требования были подтверждены и в суде касса­ционной инстанции.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изго­товитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, при­обретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности.

Из материалов дела видно, что в данном случае участниками потребительских отношений являются истец и ответчик .

Согласно ст.ст.53, 68 Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 года «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи» замена абонентских номеров осуществляется ответчиком с предварительным извещением пользователей об изменении номеров.

Отношения по смене номера регламентируются договором на оказание услуг меж­ду сторонами и, соответственно, Законом РФ « О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, истец с претензиями по данному вопросу, в порядке п.п. 110-112 Правил, к ответчику не обращался. Требования истца были сформулированы непо­средственно в исковом заявлении.

Письмо представителя Избирательного блока «Родина» Т.П. Курепановой, где указано об отсутствии уведомления о смене номера, правового значения не имеет, поскольку она не является субъектом , попадающим в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истец отрицает наличие арендных
отношений с Избирательным блоком «Родина».

При таких обстоятельствах , суд обоснованно не счел действия ответчика по смене номера незаконными. Иного истцом не доказано. Отношения по установке автоответчика регламентируются в ином порядке. Права
абонента Избирательному Блоку «Родина» Т.П., Курепановой и Мостовщикову В.Д., "в установленном порядкё, истцом не переданы, поэтому  их  заявления правового  значения     для ответчика не имеют. Заявление истца было удовлетворено (л.д 6).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к пра­вильному убеждению о необоснованности требований истца, постановив законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд пра­вильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции; изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм  материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. По  изложенным  мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2004г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Председательствующий