РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Президенту ОО «Сутяжник»

                                                      г-ну Беляеву С.И.

                                                      620075, г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 11-1

                                                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

          Настоящее Заключение составлено по запросу Общественного объединения «Сутяжник». Как показал анализ приложенных к запросу материалов, для дачи Заключения поставлен вопрос о правомерности судебных актов (Определения судей Верховного суда РФ от 23.12.2002  и от 04.02.2003), которыми гражданам соответственно Деменевой А.В. и Ермиловой Н.П. отказано в принятии жалобы (возвращена жалоба) о признании недействительным п.8 постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» со ссылкой соответственно на п.4 ст.129 ГПК РСФСР и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В качестве основания отказа в обоих определениях было указано на наличие в производстве Верховного суда РФ аналогичного дела по заявлению  гражданина Кузнецова Н.К., которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения решением от 25.11.2002. 

          Решение Верховного суда РФ от 25.11.2002 было обжаловано Кузнецовым Н.К. в Кассационную коллегию указанного суда, Определением Кассационной коллегии от 11.02.2003 решение от 25.11.2002 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 23.12.2002 и 04.02.2003 в производстве кассационной инстанции Верховного суда РФ действительно находилось дело по аналогичной жалобе Кузнецова Н.К., то есть обжалуемое Кузнецовым Решение от 25.11.2002 еще не вступило в законную силу.

         Положения п.4 ст.129 ГПК РСФСР и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ содержат указание на вполне определенное препятствие к возбуждению гражданского судопроизводства – наличие в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное препятствие установлено применительно к исковому производству. Согласно п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии с п.3 ст.246 ГПК при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

        Статья  248 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а ст.250 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

         Правила ст.248, 250 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что до вступления решения в законную силу нет препятствий для заявления иными лицами тех же требований и по тем же основаниям (что касается лиц, участвующих в деле, то им препятствует заявить те же требования и по тем же основаниям п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Это означает, что в случае подачи иными лицами заявления об оспаривании нормативного акта, которое по предмету (требованиям) и  основаниям тождественно заявлению другого лица, дело по рассмотрению которого уже находится в производстве суда, такое заявление должно быть принято к производству с возможностью объединения дел в той инстанции, на рассмотрении которой находится первое заявление, по правилам п.4 ст.151 ГПК.

         Иное истолкование вышеуказанных норм означало бы нарушение  права лица на судебную защиту. Дело в том, что право на судебную защиту  и справедливое судебное разбирательство (ч.1 ст.6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ) включает в себя, как следует, в частности, из ст.35 ГПК РФ, право непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения суду и приводить собственные доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, хотя бы эти доводы, как указывается в п.3 ст.246 ГКП РФ, и не связывали суд. Как следует из ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина (в том числе право на судебную защиту) могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Как было показано выше, нормы ГПК РФ и ГПК РСФСР не содержали оснований для возвращения или отказа в принятии заявлений гражданок соответственно Ермиловой и Деменевой даже на тот случай, если бы предмет и основания их заявлений были тождественны предмету и основаниям заявления Кузнецова, не говоря уже о случае отсутствия такого тождества.

         Изложенное позволяет сделать вывод, что  Определениями судей Верховного суда РФ от 23.12.2002 и 04.02.2003 были нарушены права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство гражданок соответственно Деменевой и Ермиловой.

          В отношении возможных средств защиты их нарушенных прав следует обратить внимание на то, что шестимесячный срок для обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека уже пропущен (п.1 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), так как последнее из определений кассационной инстанции Верховного суда РФ вынесено 29.04.2003. Что касается принесения надзорной жалобы, то, во-первых, истек установленный в п.2 ст.376 ГПК РФ годичный срок для ее подачи; во-вторых, даже если указанный срок был восстановлен, а дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции, то отмена обжалуемых актов, очевидно, сопровождалась бы прекращением производства по делу со ссылкой на известное Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 в связи с неподведомственностью дела Верховному суду РФ (оценка указанного Постановления, с которой вполне можно согласиться, изложена в Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова).

          Таким образом, с учетом оснований возвращения Секретариатом Конституционного Суда РФ адресованной в этот суд жалобы г-ки Деменевой без рассмотрения (письмо N3107 от 09.04.2004), оставшийся путь к рассмотрению заявлений Деменевой и Ермиловой по существу в Конституционном Суде РФ состоит в повторном направлении жалобы с приложением к ней материалов, подтверждающих применение обжалуемого Постановления к ним лично. Поскольку любое адресованное конкретному гражданину требование соответствующих организаций об оплате жилья и коммунальных услуг в определенном размере неизбежно основывается, в частности, на применении положений обжалуемого Постановления, подбор необходимых для подачи жалобы материалов вряд ли составит серьезное затруднение для заинтересованных лиц.   

Эксперт,

профессор, д.ю.н.                                                                 А.М.Эрделевский