РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

107045, Москва, Большой Головин пер., д. 22, стр.1, к. 1 тел. 177-20-38

тел./факс 207-87-88 e-mail: cile@rc.msu.ru

Экспертное заключение

на судебные постановления об оспаривании устава профсоюза и исключения на основании его положений из членов профсоюза по причине принадлежности к другому профсоюзу

Решением от 25 апреля 2001 года Нижнесалдинского горсуда Сверд­ловской области удовлетворена жалоба Топиро Н.А. о признании не­действительным Устава горно-металлургического профсоюза России в части, запрещающей членам этого профсоюза состоять на учете в других профсоюзах, о признании незаконным решения первичной организации дан­ного профсоюза об отказе в перерегистрации и исключении из членов профсоюза по причине членства в другом профсоюзе, о признании незакон­ными действий Министерства юстиции РФ по регистрации Устава горно-металлургического профсоюза.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловско­го облсуда от 12 июля 2001 года указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований заявитель­ницы отказано.

В связи с изложенным Общественное объединение "Сутяжник" обрати­лось в НЭПС с ходатайством о даче заключения на состоявшиеся по нас­тоящему гражданскому делу судебные постановления, в том числе на предмет их соответствия конституционным требованиям.

В соответствии со ст.ст.7-8 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассо­циации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, их регистрация, в том числе в Министерстве юстиции РФ, имеет уведомительный характер. По этой причине орган юстиции не впра­ве отказать в такой регистрации, а также исключать из устава профсоюза положения, противоречащие законодательству. В связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконными действий Министерства юстиции РФ по регистра­ции Устава горно-металлургического профсоюза, тем белее в полном объеме, а не только положений, вступающих в противоречие с за­конодательством. В орган юстиции могли быть направлены лишь сведе­ния о признании недействующими отдельных положений устава профсоюза, противоречащих действующему законодательству. Тогда как обязанность по устранению этих положений из Устава профсоюза должна быть возложе­на на орган, который его утвердил. Данное правило при вынесении судом первой инстанции решения было нарушено.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года Р2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации" дано понятие нормативного правового акта. На момент разрешения данного дела действовало аналогичное понятие, которое было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 21.12.1993 года в редакции от 25.05.2000 г.. Устав горно-метал­лургического профсоюза России соответствует понятию нормативного правового акта, поскольку принят на основании ст.7-8 ФЗ "О профес­сиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" по поручению государства полномочным органом, он рассчитан на неоднократное применение независимо от возникновения и прекращения возникающих в соответствии с его положениями правоотношений. Нормативные пра­вовые акты федерального уровня по ранее действовавшему и действую­щему сейчас законодательству (ст.27 ГПК РФ) обжалуются в Верховный Суд РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции имел полномочия по восстановлению прав заявительницы путем применения законода­тельства, а не противоречащих ему положений Устава горно-метал­лургического профсоюза России. Но при этом он не обладал полно­мочиями по признанию положений указанного Устава недействующими, как нормативного правового акта федерального уровня.

По этой причине у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены судебного решения в части признания недействительным Устава горно-металлургического профсоюза России и незаконными действий Минюста РФ по его регистрации и оставления в этой части заявления без рассмотрения с разъяснением права заявительницы об­ратиться за его разрешением в данной части в Верховный Суд РФ. Однако суд кассационной инстанции вынес по делу новое решение, что также привело к нарушению родовой подсудности при разрешении настоящего гражданского дела.

Правильное применение норм материального права предполагает выделение из их содержания обстоятельств, необходимых для приня­тия правового решения, и их проверку в процессе вынесения такого решения на предмет подтверждения и опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. В соответствии с 4.1 ст.8 Конвенции МОТ №87 о свободе ассоциации и защите права на организацию профсоюзы при осуществлении своей деятельности, в том числе при разработке и утверждении уставов, должны соблюдать законность. В связи с изложенным судебные органы при рассмотрении данного гражданского дела должны были дать правовую оценку доводам заявительницы о нарушении её прав применением пункта Устава профсоюза, который не позволяет ей состоять в профсоюзе по причине принадлежности к другому профсоюзу. Данное требование при вы­несении судебного решения судом кассационной инстанции не выполнено. В ст.352 ТК РФ к числу способов защиты трудовых прав работников отнесена защита указанных прав профессиональными союзами. В ч.2 ст.45 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется защита его прав и сво­бод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с использо­ванием профсоюза для защиты своих трудовых прав. Реализация данного способа защиты работником трудовых прав предполагает его вступление в профсоюз. В свою очередь наличие препятствий для вступления в проф­союз ограничивает использование рассматриваемого способа защиты ра­ботником своих трудовых прав. Из ч.2 ст.45 Конституции РФ следует, что способы защиты трудовых прав могут быть запрещены лишь федераль­ным законом и только для достижения целей, предусмотренных в ч.З ст.55 Конституции РФ. В рассматриваемом случае заявительнице не позволено воспользоваться защитой своих трудовых прав профессиональ­ным союзом на основании Устава профсоюза, который не может быть признан федеральным законом. К тому же положение Устава профсоюза, исключающее возможность использования профсоюзной деятельности для защиты своих трудовых прав по причине принадлежности к другому профсоюзу, никоим образом не служит достижению целей, исчерпывающим образом определенных в ч.З ст. 55 Конституции РФ. Таким образом, ни по форме акта, ни по его содержанию ограничение им права заявительни­цы на использование данного способа защиты трудовых прав нельзя приз­нать законным, поскольку в этой части он вступает в противоречие с нормами, имеющими высшую юридическую силу.

В ч.2 ст.34 Конституции РФ запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соот­ветствии с п.1 ст.2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и га­рантиях деятельности" профсоюзы создаются с целью представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, в частности экономических прав и интересов. В связи с этим профсоюзы участвуют в экономической деятельности организации путем представительства и защиты экономических прав и интересов работников. Поэтому они не должны при её осуществлении допускать действия, направленные на её монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Исключение из членов профсоюза по причине принадлежности к другому профсоюзу следует признать действиями, направленными на монополизацию, пос­кольку они создают препятствия для осуществления этой деятельности другим профсоюзом по отношению к работнику, который является чле­ном другого профсоюза. Применение данного положения Устава профсоюза приводит: к недобросовестной конкуренции, поскольку позволяет требо­вать выхода из другого профсоюза при вступлении в профсоюз, имеющий в своем Уставе данное положение.

В ст.30 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на объединение, в том числе путем вступления в профсоюзы. При этом в федеральных законах не имеется нормы, запрещающей гражданину сос­тоять в нескольких профсоюзах. Более того, в п.2 ст.2 ФЗ "О профес­сиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" гарантирует­ся право на вступление в профсоюзы, что предполагает возможность членства в нескольких профсоюзах. Данному праву работника коррес­пондирует обязанность профсоюза по приему в члены с условием соблю­дения гражданином соответствующих законодательству условий внутрен­них документов. Невыполнение этой обязанности профсоюзом влечет возникновение у государственного органа, в который обратился граж­данин, обязанности по обеспечению реализации этого права, в част­ности путем вынесения решения, обязывающего восстановить работника в членах профсоюза. Доказательств того, что заявительница не выполняла условия внутренних актов профсоюза, не противоречащих законодательству, в судебных постановлениях не имеется. Поэтому отказ в восстановлении права заявительницы на членство в профсою­зе нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Решение об отказе в восстановлении права заявительницы на членство в профсоюзе вынесено судом кассационной инстанции на основании жалобы заинтересованных лиц. В соответствии со ст.312 ГПК РСФСР, который действовал на момент разрешения данного дела, истица была лишена права на обжалование вынесенного решения в кассационном порядке. В настоящее время этот запрет воспроизведен в ст.367 ГПК РФ. В ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя не только рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, но и наличие эффективных способов устранения допущенным судом первой инстанции /вышестоящим судом. В ч. З ст.50 Конституции РФ осужденным гарантируется право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Аналогичные механизмы должны действовать и в гражданском процессе. Однако заявительница была лишена права на использование эффективных способов устранения допущенных при вынесении судом кассационной инстанции ошибок, так как его определения могут быть обжалованы лишь в порядке надзора, что не может быть признано эффективным способом, поскольку возбуждение надзорного производства не зависит лишь от усмотрения заявительницы.

В ст.19 Конституции РФ гарантируется равенство перед законом и судом. В ч.З ст.123 Конституции РФ говорится о том, что судопроиз­водство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть участников гражданско­го процесса. В рассматриваемом случае принцип равенства перед законом и судом нарушен. В ходе гражданского процесса по данному делу заинте­ресованные лица смогли воспользоваться эффективным способом обжалова­ния решения суда первой инстанции, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных заявительницей требований. В свою очередь заявительница правом на эффективное обжалование вынесенного не в её пользу судебного решения воспользоваться не смогла, так как действующее законодательство не предусматривает возможности обжалова­ния в кассационном или апелляционном порядке решения, вынесенного судом второй инстанции. Сказанное позволяет констатировать нарушение принципа равенства перед законом и судом, провозглашенного в ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Нельзя сделать вывод и о соблюдении в данном гражданском процес­се принципов равноправия его участников и состязательности. В частнос­ти, заинтересованные лица реализовали свое право на эффективное об­жалование решения суда первой инстанции, они определили пределы рас­смотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть определили предмет состязательности. Тогда как заявительница после вынесения решения судом второй инстанции не в её пользу правом на возбуждение производства по обжалованию судебного решения не смогла воспользо­ваться ввиду отсутствия соответствующих норм в действующем законода­тельстве, что не позволило ей путем подачи жалобы определить пределы состязательности при обжаловании вынесенного не в её пользу судебного решения. В связи с чем усматриваются нарушения принципов равноправия сторон и состязательности в ходе гражданского процесса по данному граждан­скому делу.

Сказанное позволяет сделать не только вывод о наличии предусмот­ренных в ст.387 ГПК РФ оснований для обращения с жалобой в порядке судебного надзора, но и повода для обращения в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности примененных судебными органами норм, не позволивших устранить нарушение права на членство в проф­союзе, как одного из способов защиты трудовых прав, и допущенных при вынесении решения судом второй инстанции решения ошибок.

Для обращения с жалобой в порядке надзора на основании ст.112 ГПК РФ необходимо подать заявление в суд первой инстанции о восстановлении срока на надзорное обжалование, к нему прилагается жалоба в порядке надзора. При рассмотрении заявления о восстановле­нии срока из него должны быть исключены периоды рассмотрения жалоб в порядке надзора, то есть предусмотренный в ч.2 ст.376 ГПК РФ срок должен исчисляться с момента получения ответа по последней надзорной жалобе. Отказ в рассмотрении жалобы по существу по причине пропуска установленного в п.2 ст.376 ГПК РФ срока позволяет требовать проверки конституционности данной нормы. Проект соответствующего обращения в виде жалобы гражданина подготовлен в НЭПС.

Настоящее Экспертное заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями по использованию заключений НЭПС в гражданском процессе.

Профессор Российской Академии труда и социальных отношений, доктор юридических наук, член Независимого экспертно-правового совета и Экспертного, совета при Уполномоченном по правам чело­века в РФ, федеральный судья в отставке В.И. Миронов

14 января 2005 года