РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ»

_____________________________________________________________________

107045, Москва, Большой Головин пер., д. 22, стр.1, к.1 тел. 177-20-38 тел./факс 207-87-88 e-mail: cile@rc.msu.ru

Экспертное заключение

на судебные постановления об отказе в удовлетворении требо­ваний общественной организации об обязании перечислить взно­сы в Пенсионный фонд РФ

Общественная организация "Тюменский областной профсоюзный центр" в судебном порядке предъявила требования к 000 "Камвольно-суконное объединение "Тюмень" об обязании уплачивать взносы в Пенсионный фонд РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2003 года в удовлетворении указанных требований отказано в связи с тем, что, по мнению суда, в судебном порядке могут быть обжалованы лишь действия органов государственной власти и местного самоуправ­ления, их должностных лиц. К числу указанных лиц и органов ООО "Камвольно-суконное объединения "Тюмень" не относится, к тому же на момент вынесения судебного решения взносы в Пенсионный фонд РФ за перечисленных в заявлении общественной организации работни­ков были уплачены.

Определением судьи Тюменского областного суда от 4 июня 2003 года надзорная жалоба на данное судебное решение возвращена ввиду ненадлежащего процессуального оформления.

В связи с изложенным Общественное объединение "Сутяжник" обратилось в НЭПС с ходатайством о выдаче экспертного заключения на указанные судебные постановления.

В ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная за­щита его прав и свобод. Профсоюз, как общественная организация, созданная для защиты интересов и прав граждан, также обладает правом на судебную защиту. Причем право на судебную защиту проф­союзов имеет свои особенности.

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ общественные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут обратиться по просьбе других граждан в их защиту, а также в защиту прав, законных интересов и свобод неопределенного круга лиц. В ст.23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзам гарантировано право по собственной инициативе обращать­ся в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Право профсоюза на защиту неопределенного круга лиц в судебном порядке подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 11 октября 2002 года №265-0. Следовательно, профсоюз может реализовать право на судебную защиту двумя способами. Во-первых, путем обращения в защиту прав конкретных работников по их просьбе. Во-вторых, путем обращения по собственной инициативе в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

Из поданного по данному гражданскому делу в суд заявления усматривается, что профсоюз не только просил обязать перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ, но и признать действия по их несвоев­ременной выплате незаконными. Таким образом, в рассматриваемом случае профсоюз воспользовался двумя указанными способами судеб­ной защиты. По отношению к перечисленным в заявлении гражданам суд установил исполнение требований о перечислении за них взно­сов в Пенсионный фонд РФ. Однако вторая часть требований профсою­за судом вообще не рассмотрена. Хотя суд при реализации профсою­зом права на судебную защиту неопределенного круга лиц должен не только дать правовую оценку заявленным требованиям, но и устранить препятствия для реализации нарушенного права. В рас­сматриваемой ситуации суд лишь констатировал выполнение обяза­тельств по отношению к перечисленным в поданном в суд заявлении гражданам. Однако он не устранил препятствия для реализации пра­ва на уплату взносов в Пенсионный фонд РФ в установленные законо­дательством сроки ни по отношению к этим гражданам, ни по отноше­нию неопределенного круга лиц, которые могут вступить в трудовые отношения с ответчиком. Тогда как суд должен был вынести решение, обязывающее ответчика своевременно перечислять взносы в Пенсион­ный фонд РФ. Отсутствие такого решения позволяет сделать вывод о нарушении права на судебную защиту как указанных граждан, так и профсоюза по защите их прав и интересов, а также неопределенного круга лиц.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что указанное реше­ние принято с нарушением норм материального права, поскольку пре­дусмотренные этими нормами права работников судом не защищены.

В заявлении профсоюза работодатель указан в качестве ответчика. Однако суд рассмотрел данное заявление не по правилам искового про­изводства, а по правилам разрешения дел, возникающих из публичных отношений. В соответствии с п.п.8-10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года №2 "О некоторых вопросах, воз­никших в связи с принятием и введением в действие Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации" данное заявление должно было быть рассмотрено по правилам искового производства. Данное требование при разрешении судом настоящего гражданского дела не бы­ло выполнено. Выполнение этого требования предполагает правовую оцен­ку всех заявленных в судебном порядке исковых требований и в случае установления факта нарушения прав, свобод, законных интересов защищае­мых граждан принятие мер по устранению препятствий для реализации их прав. Невыполнение указанного правила привело к существенному нару­шению норм процессуального права, что в свою очередь привело к вынесению неправильного по существу судебного решения.

Таким образом, усматриваются существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении экспертируемого судебного решения, что позволяет сделать вывод о наличии предусмотрен­ных в ст.387 ГПК РФ оснований для его обжалования в порядке судебно­го надзора.

Определение судьи Тюменского облсуда от 4 июня 2003 года не яв­ляется препятствием для повторного обращения с жалобой в порядке судебного надзора с соблюдением процессуальных требований. В соот­ветствии со ст.112 ГПК РФ в суд, вынесший решение, может быть подано заявление о восстановлении срока на надзорное обжалование в связи с его пропуском по уважительной причине. К нему прилагается надзор­ная жалоба. Из установленного в п.2 ст.376 ГПК РФ срока на надзор­ное обжалование должны быть исключены периода обращения и рассмот­рения жалобы в порядке надзора полномочными лицами, поскольку в этом случае участник гражданского процесса своевременно воспользо­вался своим правом на надзорное обжалование, что позволяет исчислять срок на такое обжалование с момента получения определения по поводу рассмотрения полномочным лицом предыдущей жалобы. Нахождение надзор­ной жалобы на рассмотрении полномочного должностного лица является уважительной причиной для пропуска срока на подачу следующей надзорной жалобы. Отказ в рассмотрении по существу надзорной жалобы по причине пропуска установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока позволяет заявить  тре­бования о проверке конституционности этой нормы. Соответствующее об­ращение в виде индивидуальной жалобы гражданина подготовлено в НЭПС. Данное гражданское дело, точнее примененные при его рассмотрении, нормы, также могут быть проверены на предмет их соответствия конституционным требованиям. Такая проверка может иметь большое значение в силу следующих причин. Профсоюз может осуществлять защиту конкрет­ного гражданина с его согласия в судебном порядке. Ведение подобной защиты влечет возникновение конфликта между работником и полномочным представителем работодателя. Результатом такого конфликта независимо от участия в данной защите профсоюза, как правило, становится прекра­щение с работником трудовых отношений. Поэтому данное направление деятельности профсоюзов не имеет перспектив. Тогда как защита профсою­зом прав неопределенного круга лиц исключает возможность возникновения подобного конфликта, так как профсоюз может вести данную защиту без указания на конкретных лиц, то есть по собственной инициативе. Дан­ное направление деятельности имеет очевидные преимущества и потому более перспективно. В рассматриваемом случае суд, применив п.1 ст.254 ГПК РФ, лишил профсоюз конституционного права на судебную защиту неопределенного круга лиц, то есть воспрепятствовал ведению второго вида профсоюзной деятельности. В связи с чем обжалование конституционности положений, которые препятствовали судебной защите профсоюзом неопределенного круга лиц, имеет немаловажное значение для всего профсоюзного движения. По этой причине отрицательный ре­зультат при рассмотрении жалоб в порядке надзора может стать пово­дом для подготовки соответствующего обращения в Конституционный Суд РФ. Такое обращение может быть подготовлено как от имени профсоюза, так и от имени граждан, выступивших истцами в данном гражданском процессе. НЭПС в случае соответствующего обращения может оказать посильную помощь в составлении текста такого обра­щения.

Настоящее Экспертное заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями об использовании заключений НЭПС в гражданском процессе.

Профессор Российской Академии труда и социальных отношений, доктор юридических наук, член Независимого экспертно-правового совета и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, федеральный судья в отставке

16 января 2005 года.                        В.И. Миронов