РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОИ СОВЕТ»

107045, Москва, Большой Головин пер., д. 22, стр.1, к. 1 тел. 177-20-38

тел./факс 207-87-88

е -mail: cile@rc.msu.ru

Экспертное заключение

на судебные постановления об отказе к иске об оплате внутрен­него совместительства как сверхурочной работы и отказе в приз­нании недействующим нормативного правового акта, позволяющего производить доплату, внутреннего совместительства в меньшем размере, чем сверхурочную работу

Из представленных документов видно, что Шевчук Р.Р. работала медсестрой Березовской центральной городской больницы, помимо ос­новной работы за рамками рабочего времени она выполняла дополнитель­ную работу по аналогичной должности. Данная работа оплачивалась как внутреннее совместительство, то есть в меньшем размере, чем сверхурочная работа. В связи с этим она обратилась в суд с иском об оплате дополнительной работы как сверхурочной, индексации невыплаченной суммы заработной платы. Решением мирового судьи от 26 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично, истице отказано в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока для обращения в су­дебные органы, требования об оплате сверхурочной работы удовлетворен] до момента издания постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 г. Р41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры в индексации взыс­канной суммы отказано по причине отказа истицы от применения ст.236 ТК РФ, предусматривающей ответственность за задержку заработной платы. После вынесения данного решения Шевчук Р.Р. обратилась в Верхов­ный Суд РФ с заявлением о признании названного постановления Минтруда РФ недействующим в части, ограничивающей право на оплату в повышенном размере дополнительно выполненных работ. Решением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 года, в удовлетворении заявления о признании недействующим указанного норма­тивного правового акта отказано.

В связи с изложенным общественное объединение "Сутяжник" обра­тилось в НЭПС с запросом о даче заключения на указанные судебные постановления.

В ч.2 ст.37 Конституции РФ провозглашено право каждого работника на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дис­криминации. В ч.2 ст.19 Конституции РФ дан примерный перечень обстоятельств, применение которых для установления различий в правовом регулировании труда, должно признаваться дискриминацией. К их числу отнесено должностное положение работника, то есть выполняемая им трудовая функция. В ст.1 Конвенции МОТ №111 о дискриминации в области труда занятий указано, что дискриминация включает в себя всякое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей либо обращения в области труда и занятий, в частности в зависимости от социального происхождения, и других обстоятельств, предусмотренных законодательством государства, ратифицировавшего данную Конвенцию. В ч. З ст.4 ТК РФ исчерпывающим образом определены обстоятельства, которые не являются дискриминацией при ограничении трудовых прав работников. К числу этих обстоятельств отнесены: 1) свойственные данному виду труда требования, установленные феде­ральным законом; 2) обстоятельства, обусловленные особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Другие обстоятельства, используемые для установления разли­чий в сфере труда и занятий, не связанные с деловыми качествами конкретного работника, должны признаваться дискриминацией.

В ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международ­ного пакта об экономических, социальных и культурных правах каждому гарантируется, без какой-либо дискриминации, равная оплата за труд равной ценности. В ч.2 ст.22 ТК РФ на всех работодателей возложена обязанность по обеспечению выплаты работникам равной оплаты за труд равной ценности.

Перечисленные нормы при вынесении экспертируемых судебных реше­ний не применены, что позволяет сделать вывод о нарушении норм мате­риального права при их вынесении. Хотя для установления различий в области оплаты труда по отношению к перечисленным в постановлении Минтруда РФ работникам, в частности установления меньшей оплаты работы за рамками нормальной продолжительности рабочего времени, законных оснований не имеется. В качестве такого основания судебные органы указали волеизъявление работника на выполнение работы на условиях внутреннего совместительства. Однако и по инициативе работника, которая облечена в трудовой договор о внутреннем совместительстве, не могут быть отменены на законных основаниях перечисленные нормы, обладающие высшей юридической силой. Их исключение из практики применения трудового законодательства по соглашению между работником и работодателем позволяет сделать лишь вывод о том, что данное соглаше­ние заключено с нарушением норм, которые должны обладать высшей юридической силой и в процессе регламентации трудовых отношений.

Отраслевая принадлежность выполненной за рамками нормальной продолжительности рабочего времени работы также не может быть признана правовым основанием для ограничения права работника на получение по­вышенной оплаты. Подобное ограничение должно признаваться дискрими­нацией по признаку должностного и социального положения работников, права которых умаляются в связи с тем, что они выполняют должностные обязанности в социальной сфере, то есть в области образования, медицины, культуры, фармацевтики. По меньшей мере странным является рассматриваемое ограничение с точки зрения требований ч. 1 ст.7 Конституции РФ, провозгласившей Российскую Федерацию социальным государством. Социальное государство должно создавать необходимые условия, в том числе в сфере оплаты труда социальных работников, которые и обеспечивают проведение социальной политики государства. В рассматриваемом случае провозгласившее себя социальным государство ограничивает права работников социальной сферы в связи с принадлежностью к этой сфере.

В ст.1 Конвенции МОТ №47 о сокращении рабочего времени до со­рока часов в неделю закреплен принцип установления рабочего времени не более сорока часов в неделю, применяемый таким образом, чтобы не повлечь снижения уровня жизни трудящихся. Для отдельных категорий работников законодательством устанавливается сокращенная продолжи­тельность рабочего времени, что также не должно влечь за собой сни­жения их уровня жизни. Снижением уровня жизни является лишение работников возможности получения повышенной оплаты работ за рамками установленной для них законодательством продолжительности рабочего

времени. Использование труда работников за рамками установленной для них продолжительности рабочего времени без предоставления соот­ветствующих компенсаций приводит к ограничению их прав по сравнениию с другими работниками. Основанием для проведения этого ограничения является выполнение работы в интересах работодателя. В связи с чем бремя неблагоприятных последствий за превышения нормы рабочего вре­мени возлагается не на работодателя, а на работника. В этом случае нарушается закрепленный в ст.ст.8,9 ТК РФ общий принцип регламен­тации труда, не позволяющий по соглашению с работником, ограничи­вать права работников без предоставления соответствующих компенса­ций. В качестве компенсации при выполнении работ за рамками установленной для работника продолжительности рабочего времени выступает повышенная оплата либо предоставление другого времени отдыха. Ва­риант компенсации должен быть выбран работником. Лишение работника права на получение компенсации за работу, выполненную за рамками установленной для него продолжительности рабочего времени, означа­ет ухудшение его положения по сравнению с перечисленными международно-правовыми нормами, а также нормами-принципами ТК РФ.

Нами перечислены нормы материального права, которые нарушены при вынесении экспертируемых судебных решений.

В решении мирового судьи в части отказа в удовлетворении иско­вых требований имеются другие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ в решении суда не должны появляться обстоятельства, которые не соответствуют содержащимся в нем выводам. Рассматриваемое решение этому требованию не соответствует, поскольку в его содержании имеется внутреннее противоречие. В частности, суд пришел к выводу о том, что до принятия названного постановления Минтруда РФ у истицы имелось право на повышенную оп­лату сверхурочных работ на основании норм ТК РФ. Следовательно, данное право ограничено подзаконным актом. Тогда как в соответст­вии с ч. З ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражда­нина, в частности на получение вознаграждения без какой-либо дис­криминации, может быть ограничено лишь федеральным законом и только для достижения перечисленных в данной норме целей. В рассматриваемой

ситуации соответствующий федеральный закон не издавался, цели, пе­речисленные в этой конституционной норме, не могут быть достигнуты путем введения ограничения на получение повышенной оплаты работы, выполненной за пределами нормальной для работника продолжительности рабочего времени. Скорее наоборот, установление нищенской заработ­ной платы медицинским и иным работникам, лишение их возможности получения повышенной оплаты за дополнительную работу приводит к умалению прав других лиц на получение квалифицированной помощи, в частности медицинской, созданию социальной напряженности в об­ществе, что не согласуется с провозглашенными конституционными ос­новами. В связи с изложенным данное противоречие должно было разрешиться в пользу применения актов, имеющих большую юридическую силу. Однако в решении мирового судьи фактически признается, что изданный Минтрудом РФ подзаконный акт умаляет право истицы на полу­чение повышенной оплаты за сверхурочную работу, но при этом суд отказал в применении норм, имеющих по отношению к нему более высокую юриди­ческую силу. Данное противоречие должно быть устранено при новом рассмотрении дела.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодек­са Российской Федерации" говорится о том, что обязанность работода­теля по выплате заработной платы, тем более невыплаченных сумм, имеет длящийся характер и потому сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На момент вынесения решения мировым судьей трудовые отношения с истицей не были прекращены. Следовательно, за работодателем сохранялась обязанность по выплате ей вознаграждения за труд, в частности компенсации за сверхурочную работу, в повышен­ном размере. В связи с чем судебное решение в части отказа в иске по причине пропуска срока для обращения за судебной защитой нельзя признать законным и обоснованным.

В ст.236 ТК РФ установлена ответственность за задержку заработ­ной платы, в том числе и за невыплату компенсации за сверхурочную работу. Тогда как индексация имеет другое основание для ее проведен в частности ст.134 ТК РФ, она призвана защитить взыскиваемые в пользу работника суммы от инфляции. Поэтому в ч. З п.55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что начисление процентов на основании ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержан­ной заработной платы, в частности выплат за сверхурочную работу, на основании ст.134 ТК РФ в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. По этой причине отказ суда от индексации взысканных сумм в связи с отказом истицы от взыскания с ответчика процентов за задержку заработной платы также противоречит законода­тельству. Причем отказ от иска в части применения ст.236 ТК РФ надлежащим образом не оформлен, так как определение об этом не вынесено. В связи с чем у истицы остается право как на индексацию взысканной суммы на основании ст.134 ТК РФ, так и на взыскание процентов за задержку заработной платы в виде оплаты сверхурочных работ в соот­ветствии со ст.236 ТК РФ.

Сказанное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных в ст.387 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в иске об оплате сверхурочных работ, индексации взысканной суммы.

На основании п/п.З ч.2 ст.377 ГПК РФ определение судьи суда субъекта Российской Федерации об отказе в истребовании или пере­даче дела на рассмотрение президиума этого суда может быть обжа­ловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после его обжалования в президиум данного суда. Тогда как ли­шение лиц, обратившихся за защитой нарушенного права к мировому судье, возможности обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ ставит их в неравное положение по сравнению с гражданами, защи­щающими свои права в федеральном суде, что противоречит ч.2 ст.19 Конституции РФ. В связи с этим отмена определения судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или в его передаче на рас­смотрение президиума соответствующего суда субъекта Российской Фе­дерации влечет возникновение обязанности по рассмотрению по су­ществу надзорной жалобы.

Судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим названного постановления Минтруда РФ также вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, они с очевидностью нарушают единство су­дебной практики.

При рассмотрении данного дела суд сослался на ст.251 ТК РФ, в которой особенности регулирования труда определены и через нормы, ограничивающие применение общих правил. Однако данная норма не позволяет ограничивать права и свободы человека и граж­данина, в частности на получение компенсации за работу сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени, путем издания подзаконных нормативных правовых актов. В связи

с чем подобные ограничения на основании ч. З ст.55 Конституции РФ с соблюдением требований законодательства могут быть проведе­ны лишь путем издания федерального закона для достижения перечисленных в указанной конституционной норме целей.

Вывод судебных органов о том, что заключение трудового договора о внутреннем совместительстве освобождает работода­теля от обязанности оплаты работы сверх нормальной продолжи­тельности рабочего времени в повышенном размере вступает в противоречие не только с перечисленными нормами Конституции РФ и международных актов, но и со ст.9 ТК РФ, которая не позволяет путем заключения трудового договора умалять гарантированные зако­нодательством права работников. Данная норма имеет общий харак­тер, поэтому применима ко всем без исключения случаям заключения трудовых договоров, включая трудовые договоры о внутреннем совмес­тительстве.

Ссылки на ст.282 ТК РФ, позволяющую Правительству РФ опреде­лить порядок установления особенностей работы по совместительству перечисленных в ней категорий работников, не могут служить закон­ным основанием для издания подзаконных нормативных правовых актов, ограничивающих право работников на получение вознаграждения за сверхурочную работу без какой-либо дискриминации. В связи с этим в подзаконных актах на правовых основаниях могут появиться лишь особенности, создающие для работников более льготные условия тру­да по сравнению с общими нормами.

Противоречит действующему законодательству и вывод судебных постановлений об учете мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию Социально-трудовых отношений при издании указан­ного постановления. Как видно из текста судебного решения, суд исследовал лишь протокол заседания рабочей группы по социальному страхованию, социальной защите, отраслям социальной сферы назван­ной ёомиссии. Тогда как порядок принятия решений этой Комиссией регламентируется ст.5 ФЗ "О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений". Комиссия по этому вопросу решения не принимала. Порядок учета мнения профсоюзных органов регламентируется в ст.ст.372,373 ТК РФ. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, предусматривающей применение процессуальной аналогии, данный порядок должен был быть применен и при принятии рассматри­ваемого нормативного правового акта. Однако мнение Комиссии, несмотря на прямое указание в ст.282 ТК РФ, не было учтено при его изда­нии.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установлен­ные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмот­ренному делу, обязательны для любого суда. В рассматриваемом случае решением мирового судьи установлено, что обжалуемый нормативный правовой акт не позволяет истице получать повышенную оплату сверх­урочных работ, которую она получила до его издания. В связи с чем при его обжаловании должна была быть проверена законность и обос­нованность ограничения данного права. Однако суд, рассматривающие заявление о признании этого акта недействующим, уклонился от приз­нания данного обстоятельства и указал лишь на возможность обжалования вынесенного мировым судьей решения. Однако такое обжалование могло состояться лишь в случае признания данного нормативного правого акта недействующим. Сказанное позволяет сделать вывод о нали­чии противоречия в экспертируемых решениях, поскольку первым реше­нием признается право истицы на получение повышенной оплаты за до­полнительную работу до издания обжалуемого нормативного правового акта. Вторым решением данное право не признается на том основании, что истица заключила по собственной инициативе договор о внутрен­нем совместительством. Налицо нарушение единства судебной практики.

В связи с этим имеются предусмотренные в ст.389 ТК РФ основания для подачи жалобы в порядке надзора с целью формирования единой судебной практики.

На основании ст.ст.96,97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" имеются основания для проверки конститу­ционности примененных при рассмотрении указанных дел ст.251, 282,98 ТК РФ, п/п."а" п.1 ст.1 постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года №41 "Об особенностях работы по совмести­тельству педагогических, медицинских, фармацевтических работ­ников и работников культуры" в части, нарушающей право на полу­чение оплаты без какой-либо дискриминации работ, выполненных за рамками установленной работнику продолжительности рабочего времени.

В соответствии с ч. З ст.4 ТК РФ принудительный труд включает невыплату части заработной платы, в том числе и повышенной оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В ст.4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрена возможность защиты лиц, привлекаемых к прину­дительному труду, с использованием имеющихся в ней механизмов. Настоящее Экспертное заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями об использовании заключений НЭПС.

доктор юридических наук, профессор, член Независимого экспертно-правового совета, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, судья в отставке

1 декабря 2004 года. В.И. Миронов