РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

117036, Москва,ул. Дм. Ульянова, д.24, кв. 418 тел/факс 177-20-38  тел./факс 207-87-88

e-mail: cile@rc.msu.ru e-mail: polakova@rc.msu.ru

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по делу об иске В. о восстановлении в должности судьи, взыскании заработной платы, отпускных, оплате лист­ка нетрудоспособности, ком­пенсации морального вреда.

В. 21 июня 1987 г. избрана на должность судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга сроком на пять лет.

По заключению квалификационной коллегии судей Свердловской области от 12 января 1996г. В. отказано в рекомендации на должность судьи на новый срок.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 21 мая 1999 г. в связи с истечением срока полномочия судьи В. прекращены с 1 мая 1996 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 1997 г., вступившим в законную силу, В. отказано в удовлетворении исковых требований в части восстановления в должности судьи.

По определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 1997 г. производство по делу по жалобе В. на заключение квалификационной коллегии Свердловской области от 12 января 1996 г. прекращено на основании п.1 ст. 219 ГПК РСФСР (указано, что в соответствии со ст.116 ГПК РСФСР заявительница вправе обратиться с жалобой на необоснованность принятого решения о прекращении полномочий судьи в Верховный Суд РФ).

Определением судьи Верховного Суда от 16 июля 1998 г. отказано в принятии жалобы В. на заключение квалификационной коллегии судей от 12 января 1996 г. по причине неподсудности данному суду (предложено с настоящей жалобой обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РСФСР).

В соответствии с п.7 ст. 129 ГПК РСФСР судья Хамовнического межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы отказала В. в принятии заявления о признании недействующим Указа Президента РФ от 10 февраля 1996 г. «О замещении вакантных должностей судей федеральных судов», сославшись на то, что в соответствии с федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ отнесены к компетенции Конституционного Суда РФ (определение от 14 апреля 1999 г.).

Фактически по этим же основаниям определением судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. В. отказано в принятии аналогичной жалобы.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. «О продлении полномочий судей Российской Федерации», Указом Президента РФ от 25 декабря 1993 г. «О замещении вакантных должностей федеральных судей», разъяснениями ГПУ Президента РФ полномочия судей, избранных в 1987-1989 г.г., продлены.

В силу Указа Президента РФ от 10 февраля 1996 г. «О замещении вакантных должностей федеральных судей» срок полномочий судей ограничен 1 мая 1996 г. Т.о. данный указ следует рассматривать как уточняющий упомянутые в предыдущем абзаце подзаконные правовые акты.

Согласно ст. 83 Конституции РФ, ст.6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и требованиям Положения о квалификационных коллегиях судей судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом РФ по представлению председателя Верховного Суда РФ при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Из материалов следует, что в силу п.4 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия В. в должности судьи прекращены с 1 мая 1996 г.

Доводы В. о том, что ее полномочия продлены до избрания нового состава судов на основании постановления Верховного Совета РФ от 15 июля 1992г., Указа Президента РФ от 25 декабря 1993 г., соответствующего разъяснения ГПУ Президента РФ, а Указ Президента РФ от 10 февраля 1996 г., согласно которому срок полномочий ограничен 1 мая 1996 г., противоречит Конституции РФ и другим законам, являются ошибочными.

Срок, на который в установленном законом порядке В. избрана на должность судьи, истек в 1992 г. Однако в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ и иными подзаконными актами, принятыми в 1992-1993 г.г., ее полномочия как судьи продлены, а впоследствии Указом Президента РФ от 10 февраля 1996 г. ограничены конкретным сроком (1 мая 1996 г.). Указанные нормативные акты ни Конституции РФ, ни федеральным законам не противоречат. В соответствии с ними В. повторно на должность судьи назначена не была, продлены только ее полномочия в должности судьи. Поэтому датой 1 мая 1996 г. ограничен не срок полномочий судьи как таковой, а срок продления таких полномочий.

В связи с изложенным требования В. о восстановлении в должности судьи по указанным основаниям являются незаконными.

Вместе с тем В. не лишена права обжалования решения квалификационной коллегии от 21 мая 1999 г., которым прекращены ее полномочия в связи с истечением срока полномочий судьи.

Не противоречат закону также определения судей Верховного Суда РФ от 16 июля 1998 г. и от 10 ноября 1999 г. об отказе в принятии жалобы В. на заключение квалификационной коллегии судей от 12 января 1996 г. об отказе в даче рекомендации на должность судьи в связи с неподсудностью данному суду, равно как и определение судьи Хамовнического межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы от 14 октября 1999 г. об отказе в принятии заявлений В. о признании недействительным Указа Президента РФ от 10 февраля 1996 г. «О замещении вакантных должностей судей федеральных судов». Действительно, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.116 ГПК РСФСР никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Дела же по жалобам на решения квалификационных коллегий судей об отказе в даче рекомендаций на должность судей неподсудны Верховому суду РФ по первой инстанции, а в соответствии с федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ отнесены к компетенции Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 1997 г. о прекращении производства по делу по жалобе В. на заключение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 12 января 1996 г. является незаконным, так как полномочия заявителя на день рассмотрения в установленном законом порядке не были прекращены (ей лишь отказано в даче заключения о продлении полномочий судьи).

Определения об отказе в принятии заявлений В. по жалобам на необоснованность указанного заключения квалификационной коллегии судей по основаниям, предусмотренным п.26 Положения о квалификационных коллегиях судей, согласно которому решения по вопросам избрания судей обжалованию не подлежат, противоречат Конституции РФ и иным федеральным законам, в связи с чем этот нормативный акт не должен приниматься судьей при разрешении возникшего конфликта: согласно ч.1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; в силу ст.46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. федерального закона от 24 декабря 1995 г.) гражданами могут быть обжалованы в суд любые нарушающие их права и свободы действия (решения) государственных органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч.1 ст. 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Так как Конституцией РФ права граждан на судебную защиту не ограничены, п.26 Положения о квалификационных коллегиях судей в части лишен я возможности обжалования заключений по вопросам избрания судьей является противоречащим Конституции. Это означает, что В. вправе обжаловать принятое в отношении нее заключение в судебном порядке  с соблюдением установленных правил о подсудности.

И.А. Алебастрова,

к.ю.н., доцент МГЮА

31.01.2000