25 June 2004
 
By fax and by mail
Application №8269/02
SUTYAZHNIK v. Russia

Возражения на Меморандум Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека по жалобе № 8269/02 «СУТЯЖНИК против России»

Европейский Суд по правам человека переслал Общественному объединению «Сутяжник» Меморандум Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и предложил представить замечания (возражения).
Общественное объединение «Сутяжник» считает необходимым сообщить следующее: 

Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека излагает факты по делу, не учитывая практику Европейского суда по правам человека, и искажает смысл норм российского права.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса (от 5 мая 1995 г. №70-ФЗ с поправками от 24.07.2002 г. №96-ФЗ, утратил силу с 01.09.2002 г.) (далее – АПК) «лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу». 
В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК дело считается оконченным, а решение вступает в законную силу с момента вынесения постановления кассационной инстанции. Постановление оглашено 19 октября 1999 года, следовательно, обязанность уведомлять об изменении своего адреса утратила свое юридическое значение.

О прекращении судебного разбирательства свидетельствует и то, что 30 ноября 1999 г. Общественному объединению был выдан исполнительный лист о возмещении расходов по государственной пошлине на сумму 834 руб. 90 коп. По указанному документу 25 февраля 2000 г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 16 февраля 2001 г. в связи с исполнением требований по исполнительному документу. 

Последовательная позиция Управления Юстиции Свердловской области, неоднократно отказывавшего в период с 19 октября 1999 г. по 05 апреля 2001 г. в перерегистрации вновь и вновь подаваемых учредительных документов ОО СУТЯЖНИК, убедила нас в нежелании добровольно исполнить решение. В связи с этим 5 апреля 2001 г. представитель ОО СУТЯЖНИК вынужден был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения о регистрации, в соответствии со ст. 198, 201, 202 АПК. Получив отказ  Арбитражного суда Свердловской области, ОО «Сутяжник» обратилось в Высший арбитражный суд РФ с жалобой. 

28 ноября 2001 г. ОО «Сутяжник» получило ответ от заведующего Секретариатом Президиума   И. И.   Лебедя, из которого стало известно о протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 августа 2000 г., который был удовлетворен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по своей инициативе в соответствии со ст. 180, 181, 183 АПК возбудил надзорное производство, но  не уведомил надлежащим образом ОО «Сутяжник» о том, что Россия в лице Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  инициировала надзорное производство, которое может быть возбуждено «по протестам должностных лиц, указанных в статье 181 АПК» без инициативы сторон. Следовательно, возлагать обязанность по извещению суда и риски пропуска шестимесячного срока для обращения в Европейский Суд на заявителя неправомерно и противоречит даже российскому законодательству. 

Производство в порядке надзора является самостоятельной экстраординарной стадией арбитражного процесса, выходящей за рамки обычной судебной процедуры. Надзорное производство могло быть инициировано в любое время должностными лицами Высшего Арбитражного суда России, так как ограничений сроков этих полномочий закон не содержал. Инициатор надзорного производства обязан соблюсти гарантии прав сторон на состязательность, равноправие и право участвовать в процессе. В соответствии со статьей 7 АПК принцип состязательности и равноправия распространяется на суды всех инстанций, в том числе и надзорной.

Например, при возбуждении арбитражного процесса сторона в соответствии со статьей 103 АПК обязана направить другим лицам копии заявлений. Без соблюдения данной процедуры, на основании статьи 108 АПК, суд возвращает иск. Россия, в лице Арбитражного суда, не приняла мер для соблюдения внутреннего законодательства, не известив заинтересованную сторону надлежащим образом. 

В толковании Европейского Суда принцип верховенства права своими составляющими имеет правовую определенность и правовую эффективность. 

Правовая определенность и эффективность судебного решения могут проявляться, прежде всего, в том, что судебное решение первой и апелляционной/кассационной инстанций должно иметь устойчивость.

Такая позиция Европейского Суда неоднократно повторялась в решениях Маркс против Бельгии от 13.06.79, Брумареску против Румынии от 28.10.99, Рябых против России от 24.07.03 г. Например, по мнению судьи К. Розакиса, в деле Брумареску правовая определенность - не теоретический постулат, а ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться. Когда решение, вступившее в силу, необоснованно, субъективно аннулируется, то не только страдают правовая определенность, эффективность, но и становится иллюзорным право на суд.

Исходя из практики, Европейский Суд относит надзорное производство к чрезвычайным средствам правовой защиты, использование или не использование которых относится к дискреционным полномочиям органов государственной власти, и не считает их действенными средствами правовой защиты (решение о приемлемости по делу Рябых против России от 21.02.02, решение по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины от 25.07.02). В последнем решении Суд также подчеркнул: «чтобы быть эффективными, средства должны быть доступны», т.е. заинтересованное лицо должно быть в состоянии само инициировать производство по делу. Из толкования Европейским Судом даты отсчета шестимесячного срока для подачи заявления следует, что для заявителя отсчет шестимесячного срока начинается с даты, когда ему стало известно о нарушении его права, а для государства – с той даты, когда оно реально ознакомило заявителя с оспариваемым решением. 

Россия в лице Управления Юстиции Свердловской области и Министерства Юстиции РФ имели информацию о расположении руководящего органа Общественного объединения «Сутяжник», так как его адрес ни регистрационный, ни фактический, ни почтовый не менялись с 1994 года, тем более что вели с «Сутяжником» переписку по вновь поданным на перерегистрацию документам и по исполнению решения. Однако Россия в лице Министерства Юстиции РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, как инициаторы и заинтересованные лица, не уведомили ОО «Сутяжник» о возбуждении надзорного производства и о принятом решении. 
 
Согласиться с представителем России нельзя еще и потому, что анализ дат процессуальных действий Арбитражного суда, представленных им для анализа Европейскому суду, скорее свидетельствует о фальсификации доказательств, чем доказывает вину заявителя в пропуске срока для обращения. По документам видно, что Заместитель председателя высшего арбитражного суда России принес протест 22 августа 2000 года, то есть через одиннадцать месяцев после окончания производства по делу и начала исполнительных действий. 26 сентября 2000 года Президиум Высшего арбитражного суда России отменил решение и прекратил производство по делу. Тем не менее, государственная Служба судебных приставов, призванная исполнять только вступившие в законную силу решения, еще целый год исполняла и исполнила отмененное решение, по прекращенному производством делу, как не подсудное арбитражному суду, незаконно взыскав в пользу заявителя 834 руб. 90 коп из бюджета России. Видимо государственная служба приставов тоже не уведомила арбитраж о своем адресе.

Поскольку Общественное объединение «Сутяжник» узнало о фактах, составляющих предмет жалобы, только в ноябре 2001 г., то с этого момента и начинается отсчет шестимесячного срока. Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана 23 января 2002 г. 

Риски ввиду неправильного указания адреса для направления корреспонденции несет инициатор надзорного производства, реализовавший свои дискреционные полномочия. 

Следовательно, шестимесячный срок подачи жалобы в Суд Общественным объединением «Сутяжник» соблюден. 
 
Президент ОО «Сутяжник»      Беляев С.И._________