Решения Европейского суда по правам человека 24 февраля 2005 года // Анна Деменева, юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» (Екатеринбург) 

Дело Хашиев против России и Акаева против России.

Заявители, жители Чечни,  жаловались на нарушение в отношении них статей 2, 3 и 13 Европейской Конвенции по правам человека в  связи с применением пыток к их родственникам, убийством их родственников федеральными войсками и отсутствием эффективных средств правовой защиты внутри государства.

Правительство указывало, что жалобы необходимо признать неприемлемыми в связи с тем, что заявителями не исчерпаны средства правовой защиты.

Европейским судом было признано, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что были установлены факты лишения жизни родственников заявителей со стороны агентов федеральных властей. Кроме того, статья 2 была нарушена и на основании  отсутствия эффективного расследования фактов смерти.

Суд не счел установленными факты применения пыток к родственникам заявителей, однако признал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с нарушением процедурного аспекта – государством не выполнены обязательства по эффективному расследованию фактов, связанных с пытками и бесчеловечным обращением.
 

Кроме того, Суд установил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой вместе со статьями 2 и 3, в связи с отсутствием эффективного расследования фактов обращения, запрещенного статьей 3 и фактов смерти.

Первый заявитель, который потерял четырех своих родственников, требовал в качестве компенсации морального вреда 15 000 евро, принимая во внимание, что сумма, эквивалентная 20 000 евро, была присуждена ему судом г. Назрань. Второй заявитель, потерявшая брата и мать, которая скончалась от сердечного приступа, узнав о смерти сына, требовала в качестве компенсации морального вреда 20 000 евро.   

Суд признал обоснованными требования заявителей и присудил им указанные суммы компенсации морального вреда.

В качестве компенсации расходов на помощь представителей заявителям было присуждено 10 927 евро.

Дело Исаева против России

Заявитель, Зара Адамовна Исаева, жаловалась на нарушение статей 2 и 13 Конвенции в связи со смертями своего сына и трех племянников, которые стали результатом беспорядочной бомбардировки села Катыр-Юрт Ачхой-Мартанского района федеральными силами.

Суд установил нарушение со стороны Российской Федерации обязательства защищать право на жизнь и указал, что несмотря на объективные обстоятельства, связанные с военными операциями, был нарушен баланс между поставленными целями и используемыми средствами.

Суд также признал, что имело место нарушение статьи 2 в связи с неисполнением государством позитивного обязательства по эффективному расследованию фактов и причин смерти, и нарушение статьи 13, взятой вместе со статьей 2 Конвенции.

Заявителю было присуждено 18 710 евро в качестве компенсации материального ущерба, 25000 евро  - морального вреда и 10 926 евро в качестве компенсации расходов и издержек.

Решение по делу Познахирина против России.

Заявитель, жительница Воронежской области, жаловалась на нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Европейской Конвенцией в связи с длительным (около 5 лет на момент вынесения решения Европейским судом) неисполнением решения суда о взыскании пособия на ребенка.

Суд, ссылаясь на ранее вынесенные решения по делам Бурдов против России, Хорнсби против Греции, установил нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1, указывая, что государство не может ссылаться на недостаток средств в бюджете в оправдание неисполнения решения национального суда.

Суд указал, что государство должно выплатить заявителю 3 132 рубля в качестве компенсации материального ущерба (индексация невыплаченного пособия), счел, что признание факта нарушения само по себе будет достаточным и не присудил компенсации морального вреда.

Заявителю также было отказано в компенсации ее расходов,  понесенных в связи с поездкой в Страсбургдля ознакомления с ее делом. Суд указал, что присутствия заявителя не требовалось, поездка была осуществлена по ее собственной инициативе, следовательно, правом на компенсацию таких расходов заявитель не пользуется.

Дело Макарова и другие против России

Три заявителя, жители Воронежской области, жаловались на нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений национальных судов о присуждении им сумм индексации их пенсионных выплат. Решения национальных судов от 7 августа 2000 года и 22 января 2001 года не были исполнены на момент вынесения решения Европейским судом, таким образом, решения остаются неисполненными в течение около 4 лет. Суд указал, что имело место нарушение названных норм, поскольку власти лишили заявителей возможности пользования результатом выигранных судебных процессов. Первому заявителю было присуждено 342 рубля в качестве компенсации материального ущерба, 1200 евро морального вреда, второму заявителю 1 505 рублей в качестве компенсации материального ущерба,  и 1500 евро в качестве компенсации морального вреда, третьему заявителю 1085 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 1500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дело Плотниковы против России

Заявители, супруги, проживающие в Воронежской области, заявляли о нарушении статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений российских судом о присуждении им сумм индексации их пенсионных выплат. Решения российских судов вступили в силу 21 октября 2000 года, и до сих пор не исполнены в связи с отсутствием средств в бюджете. Признав нарушение указанных норм, Европейский суд по правам человека присудил каждому из заявителей компенсацию морального вреда 1500 евро.

Дело Гасан против России

Заявитель, жительница Ростова-на-Дону, Людмила Геннадьевна Гасан, жаловалась в Европейский суд по правам человека на нарушение в отношении нее права на своевременное исполнение решения суда (статья 6.1 Конвенции) и право собственности (статья 1 Протокола 1) в связи с тем, что в течение 4 лет не исполнялось решение национального суда о взыскании с Министерства внутренних дел сумм компенсации в связи с гибелью ее мужа  в период воинской службы в Чечне.

Правительство ссылалось на неисчерпанность средств внутренней правовой защиты в связи с тем, что заявитель не обратилась с иском к службе судебных приставов. Суд указал, что заявителю не требовалось обращаться с таким иском, поскольку это повлекло бы за собой повторение судебных процедур, и такое средство не представляется эффективным (см. решение на предмет приемлемости по делу Ярославская против России от 15 мая 2004 года, Jasiūnienė против Литвы, решение на предмет приемлемости от  24 октября 2000 года).

Суд признал, что имело место нарушение указанных норм и присудил заявителю сумму компенсации морального вреда в размере 3000 евро.

Дело Кольцов против России

Заявитель, житель Ростова-на-Дону, жаловался в Европейский суд по правам человека на нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения национального суда о присуждении ему компенсации вреда здоровью, причиненного в ходе службы в вооруженных силах в Чечне.  Сумма  компенсации была выплачена заявителю после коммуникации жалобы Правительству.

Несмотря на выплату компенсации заявитель не утратил статус жертвы, и Судом было признано, что имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 2500 евро.

Дело Петрушко против России

Заявитель, жительница  Ростовской области, Валентина Васильевна Петрушко, обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение в отношении нее статьи 6.1 Конвенции о защите прав человека и статьи 1 Протокола 1 из-за  неисполнения решения национального суда о взыскании сумм компенсации в связи  со смертью ее мужа в ходе службы в Чечне. Решение было исполнено российскими властями только после того, как жалоба была коммуницирована российскому Правительству.

Как и в предыдущих делах, Европейский суд счел, что заявитель не утратила статус жертвы, и признал нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в отношении заявителя.  Заявителю была присуждена компенсация морального вреда 3000 евро.