Новые решения Европейского суда по правам человека за период ноябрь 2004 – январь 2005 // Анна Деменева, юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» (Екатеринбург)

Решение от 18 ноября 2004 года по делу Прокопович   против Российской Федерации:

Выселение заявительницы из квартиры ее гражданского мужа после его смерти, имевшее место без судебного решения, явилось нарушением статьи 8 Конвенции.

Решение от 18 ноября 2004 года по делу Вассерман  против Российской Федерации:

Длительное неисполнение судебного  решения о взыскании денежной суммы с государственного органа (вынесено 30 июля 1999 года и не исполнено до времени рассмотрения дела в Европейском суде) является нарушением статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1.

Решение от 18 ноября 2004 года по делу Праведная   против Российской Федерации:

Рассмотрение  по вновь открывшимся обстоятельствам ранее  удовлетворенного  иска заявительницы о пересчете индивидуального коэффициента пенсионера привело к нарушению статьи 6.1 (принцип правовой определенности). Суд очередной раз акцентировал внимание на том, что требования о размерах пенсий по старости и других социальных выплат не подпадают под защиту Конвенции, однако в данном деле требование, связанное в пенсионными выплатами, подпадает под защиту статьи 1 Протокола 1 в связи с тем, что закреплено в судебном решении в пользу заявительницы.  

Решение от  30 ноября 2004 года по делу  Кляхин  против Российской Федерации:

Непредставление государством конкретных оснований, оправдывающих длительное содержание под стражей заявителя и указание в качестве таких оснований тяжести обвинения, не относящегося к законному основанию, привело к установлению нарушения части 3 статьи 5 Конвенции. Срок судебного разбирательства, в общей сложности составивший 3 года и 4 месяца, является нарушением требования «разумного срока», предусмотренного статьей 6.1 Конвенции. Отсутствие национальных средств защиты от нарушений сроков рассмотрения дела представляет собой нарушение статьи 13 Конвенции в связи со статьей 6.1. Вскрытие писем заявителя в Европейский суд и корреспонденции из Суда составляло нарушение статьи 8 (неприкосновенность корреспонденции) и статьи 34   - право на индивидуальную жалобу.

Решение от  2 декабря 2004 года по делу  Ярославцев  против Российской Федерации:

Период 3 года 11 месяцев по гражданскому делу являлся нарушением требования «разумного срока» по статье 6.1 Конвенции в связи с бездействием судебных органов. Жалоба о нарушении статьи 1 Протокола 1 в связи с отказом российских судов принять решение о проведении государственной регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства признана Европейским Судом явно необоснованной.

Решение от  13 января 2005 года по делу  Гиззатова  против Российской Федерации:

Неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, о выплатах в связи с полученной производственной травмой, в течение более чем 5 лет, составляло нарушение статьи 6.1. Конвенции.

Решение от  13 января 2005 года по делу  Раш против Российской Федерации:

Рассмотрение иска о защите чести и достоинства в течение двух с половиной лет и выдача судебного решения заявителю только через 11 месяцев является нарушением статьи 6.1 Конвенции.

Решение от 20  января 2005 года по делу  Майзит  против Российской Федерации:

Условия содержания в следственном изоляторе (перенаполненность, нарушение санитарных правил,) в течение 9 месяцев и 14 дней составляло нарушение статьи 3 Конвенции, несмотря на отсутствие намерения специально создать для заявителя такие условия со стороны Российских властей. Рассмотрение жалобы на неправомерность содержания под стражей через 4 месяца нарушает требование «незамедлительности» части 4 статьи 5 Конвенции. Недопуск в качестве защитников наряду с адвокатом родственников заявителя не нарушал «с» части 3 статьи 6 Конвенции.