Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего П., судей К., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С, при участии истца И. - дов. от 26.07.02, Л. - дов. от 14.11.02, ответчика И. - дов. от 23.07.02, М. - дов. от 23.10.02, К. - ген. директор, протокол внеочередного собрания К. - дов. от 26.07.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ставропольэнергонеруд" на определение от 30.07.02 по делу N А40-45880/00-11-463 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Р.,

ОАО "Ставропольэнергонеруд" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 18.01.01 по делу N А40-45880/00-11-463.
Определением суда от 30.07.02 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не указаны и не доказаны вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 192 АПК РФ (в редакции 1995 г.), действовавшего на момент вынесения определения.

На данное определение ОАО "Ставропольэнергонеруд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда от 18.01.00 и оспариваемом определении от 30.07.02, обстоятельствам дела, указал, что агентский договор от 16.09.98 является ничтожной сделкой, т.к. нарушает требования ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", при заключении агентского договора от 16.09.98 были нарушены требования ст. ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95).

--------------------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 26.12.95 имеется в виду ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ в редакции от 13.06.96.
--------------------------------------------------------------------------------

Представитель ОАО "Ставропольстройнеруд" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене определения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 18.01.01 по делу N А40-45880/00-11-463 удовлетворены исковые требования ОАО "Ставропольстройнеруд" к ОАО "Ставропольэнергонеруд" о взыскании задолженности с ответчика в размере 854337831 руб. и 64535056 руб. суммы годовых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N б/н от 16.09.98.

В обосновании заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Ставропольэнергонеруд" ссылается на то, что исковые требования ОАО "Ставропольэнергонеруд" не неподведомственны Арбитражному суду на основании ст. 22 АПК РФ (в редакции 1995 г.), в судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности, подписанной Б., который не был правомочен выдавать доверенность, поскольку не является руководителем ОАО "Ставропольэнергонеруд", Б. умышленно скрыл от учредителей и от нового руководителя ОАО "Ставропольэнергонеруд" факт наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-458800/00-11-463.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ (в редакции 1995 г.) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
4. отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Согласно ст. 311 АПК РФ (в редакции 2002 г.) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Изложенные в заявлении ОАО "Ставропольэнергонеруд" доводы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из требований ст. 192 АПК РФ(в редакции 1995 г.) и ст. 311 АПК РФ (в редакции 2002 г.).

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются Арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

решение суда от 30.07.02 по делу N А40-45880/00-11-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 28.11.2002.