Сборник извлечений из постановлений арбитражных судов РФ (Арбитражного суда г. Москвы, Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда Северо-западного округа), в которых были применены нормы Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

ВНИМАНИЕ!!! НЕ СЛЕДУЙТЕ ПРИМЕРУ ДАННЫХ СУДОВ. Метод применения Конвенции без учета практики Европейского Суда по правам человека является неправильным, влекущим судебные ошибки. Более подробно в диссертации автора Сборника*

(по состоянию на 7 сентября 2004)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 33180 руб. 65 коп. на основании договоров банковского вклада от 12 августа 1998 года и 25 августа 1998 года.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения, в которых конкурсный управляющий признал необоснованными требования Г., сославшись на п. 2.3 мирового соглашения от 07 марта 2001 года, заключенного между должником ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО". Представитель конкурсного управляющего должника предъявил суду выписки, подтверждающие выплату Г. сумм вкладов в полном объеме 18.09.1998 и 06.10.1998, указав при этом, что заявленная сумма является требованием о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2003 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б суд отказал Г. во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО "АКБ "СбС-Агро" заявленные требования Г. были удовлетворены правомерно, в соответствии с условиями мирового соглашения от 07 марта 2001 г., заключенного между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 сентября 2003 г. обжалуемое определение в части отказа во включении требований Г. в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 07 июля 2003 г. и постановлением от 08 сентября 2003 г., Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и принять новое решение о приостановлении производства по арбитражному делу до разрешения двух исков заявительницы в судах общей юрисдикции РФ по существу.

В жалобе заявительница указывает на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, по ее мнению, суд должен был приостановить производство по настоящему делу, поскольку до вынесения обжалуемого определения арбитражный суд был поставлен в известность о том, что производство по искам о взыскании денежного долга по договорам банковского вклада от 12 августа 1998 года и от 25 августа 1998 года, а также убытков в суде общей юрисдикции не было прекращено, заявительница указывает на то, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не установил факта получения ею денежных средств по названным договорам банковского вклада в полном объеме, а представленные суду выписки банка в подтверждение выплаты ей сумм вкладов согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете не являются первичными денежными документами. Заявительница указывает на то, что суд не установил факта новации ее денежных требований к должнику, что она не участвовала в процедуре банкротства ОАО АКБ "СбС-АГРО" как конкурсный кредитор, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении должника мировое соглашение не применяется.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило заявление Г., в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, всвязи с невозможностью прибыть в судебное заседание. В заявлении также указано на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 153 АПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ вынес судебный акт, не известив ее о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГК "АРКО" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты в части требований заявителя законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ГК "АРКО", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательства должника перед Г. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. на основании договоров банковского вклада от 12 августа 1998 года и 25 августа 1998 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146 было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО".

Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Г., возникших в августе 1998 года.

При этом следует отметить, что Объединение кредиторов представляло интересы всех кредиторов должника, в связи с чем доводы Г. о том, что она не являлась участником мирового соглашения и на нее не распространяется его действие, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 г. по заявлению ликвидатора - ГК "АРКО" было возбуждено новое дело N А40-2421/03-101-4Б о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Из пункта 1.2 мирового соглашения от 07.03.2001 следует, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения при новации требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 г.

Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, от уплаты которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму на основании договора между Банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.

Из смысла вышеизложенного пункта мирового соглашения следует, что его условия не могут быть изменены в том числе и решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявительнице в приостановлении производства по делу применительно ст. 143 АПК РФ.

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Законом. Суду общей юрисдикции данные категории споров неподведомственны.

Несостоятельными являются и ссылки на то, что заявительница не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Данные ссылки опровергаются материалами дела, в которых содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что 29 августа 2003 года матерью Г. было получено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 года о принятии апелляционной жалобы заявительницы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 08 сентября 2003 года.

Суд первой инстанции правомерно установил факт исполнения Банком обязательств по вкладам перед заявительницей в полном объеме без учета процентов, неустоек (пеней, штрафов) до заключения мирового соглашения. Таким образом, обязательства Банка не могли быть новированы, а заявленная Г. сумма является лишь требованием по взысканию убытков, которые в силу п. 2.3 мирового соглашения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявительница не предъявляла к ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и в Арбитражный суд г. Москвы требований о новации своих денежных обязательств, ее требования были направлены лишь на взыскание денежного долга и убытков, вытекающих из договоров банковского вклада, в связи с чем ссылки заявительницы на то, что суд не установил факта новации ее денежных требований, являются неправомерными.

Поскольку требования Г. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.

На основании изложенного кассационная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы в части требований Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим ОАО "Элбим-банк" к КБ "Экспобанк" (ООО) о признании ничтожной сделки по передаче страховых депозитов от должника к ответчику и о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции обязании КБ "Экспобанк" (ООО) вернуть истцу полученные депозиты (т. 1, л. д. 2 - 3).

Истец, уточнив исковые требования, указал, что исковые требования включают сумму неправомерно полученного ответчиком депозита в размере 1180000 долларов США и проценты за неправомерное использование денежных средств истца (1180000 долларов США) за период с 16 октября 1999 г. по 16 августа 2003 г. (1380 дней) из расчета 10% годовых по ставкам валютных кредитов в сумме 452333,33 долл. США (т. 1, л. д. 43).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 573086,66 долл. США за счет увеличения периода их взыскания по 3 ноября 2003 г. (т. 1, л. д. 200).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 г. признана ничтожной сделка по передаче страховых депозитов от ОАО "Элбим-банк" КБ "Экспобанк" (ООО) в сумме 1180000 долларов США, совершенная 15 октября 1999 г. Применены последствия ничтожной сделки и взысканы с КБ "Экспобанк" (ООО) в пользу конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" сумма депозита 1180000 долларов США и проценты за пользование в размере 573086,66 долл. США, а всего 1753086,66 долл. США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, и расходы по госпошлине в размере 100000 руб. Решение мотивировано тем, что ОАО "Элбим-банк" являлось членом платежной системы Европэй Интернэшнл-Мостеркард, обеспечением проведения платежей в которой являлись страховые депозиты, размещаемые в Мидлэнд Банк плк, из собственных средств истца на страховом счете 37818047/007, что остатки по счетам страховых депозитов в 1999 г. подтверждаются документами. Далее первая инстанция указала, что письмом истца и ответчика от 19 июля 1999 г. в адрес Европэй Интернэшнл выражено волеизъявление по полной передаче карточной программы истца в системе Европэй Интернэшнл-Мостеркард ответчику в соответствии с письмом о намерениях по санации ОАО "Элбим-банк" от 15 июля 1999 г., из содержания которого усматривается осведомленность ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии истца и совершении ответчиком действий, направленных на получение части активов истца, что во исполнение содержащегося в письме волеизъявления сторонами осуществлен ряд взаимосвязанных действий, направленных на прекращение и возникновение прав собственности на имущество и денежные средства от истца к ответчику и связанных с передачей карточного бизнеса истца, что данные действия являются сделками и производились в течение сентября - октября 1999 г., то есть за 3 - 4 месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности истца и за 1 - 2 месяца до даты отзыва лицензии, что передача страхового депозита подтверждается материалами дела. Первая инстанция пришла к выводу, что сделка по передаче депозитов истца ответчику ничтожна, как не соответствующая требованиям ст. ст. 161, 172, п. 4 ст. 575, п. 3 ст. 834 ГК РФ, нормам Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Первая инстанция, признав, что оспариваемой сделкой затронуты не только частные интересы истца и ответчика, но и интересы кредиторов истца, сослалась на ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, согласно которой национальный суд при рассмотрении дел обязан соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты прав собственности и указала, что действия сторон при совершении сделки, которые совершены неразумно и недобросовестно и привели к нарушению интересов и причинению ущерба значительному кругу лиц - кредиторам истца, осуществлены с превышением гражданских прав хозяйствующих субъектов, а значит сделка сторон является ничтожной в силу ст. ст. 1, 6, 10, 168 ГК РФ (т. 1, л. д. 129 - 130).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 декабря 2003 г. решение от 4 ноября 2003 г. отменено. Отказано в удовлетворении требований ОАО "Элбим-банк" к КБ "Экспобанк" (ООО) о признании ничтожной сделки от 15 октября 1999 г. по передаче страховых депозитов от истца к ответчику и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - возврате суммы депозита 1180000 долларов США и процентов на эту сумму за период с 16 октября 1999 г. по 3 ноября 2003 г. в размере 573086,66 долл. США. Взысканы с ОАО "Элбим-банк" в пользу КБ "Экспобанк" (ООО) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами сделки по передаче страховых депозитов от истца к ответчику, что ни истцом, ни арбитражным судом первой инстанции не определены правовая природа и существенные условия оспариваемой сделки, подлежащие согласованию сторонами, если такая сделка была совершена сторонами. Далее апелляционная инстанция указала, что заявленные истцом и признанные арбитражным судом установленными основания недействительности оспариваемой сделки являются взаимоисключающими, что ни одно из заявленных оснований недействительности (ничтожности) сделки не подтверждено надлежащими доказательствами, что это же относится к заявленным и примененным арбитражным судом первой инстанции последствиям недействительности сделки, что отсутствуют доказательства требования о процентах. Апелляционная инстанция указала также, что интересы истца нельзя отнести к публичным интересам (т. 2, л. д. 44 - 47).

В кассационной жалобе КБ "Экспобанк" (ООО) просит изменить апелляционное постановление в части госпошлины - отнести расходы по госпошлине не на ОАО "Элбим-банк", а на конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" Б., которая является стороной по делу (т. 3, л. д. 54).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Элбим-банк" просит апелляционное постановление от 15 декабря 2003 г. отменить, а решение от 4 ноября 2003 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, а также на законность и обоснованность решения первой инстанции (т. 3, л. д. 72 - 75).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк", а также указали на необоснованность кассационной жалобы КБ "Экспобанк" (ООО).

Представитель ответчика просил оставить без изменения апелляционное постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк". Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу КБ "Экспобанк" (ООО).

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 15 декабря 2003 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных предмета и оснований иска, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, на основе оценки представленных в дело доказательств установила имеющие значение для дела обстоятельства с достаточной полнотой.

Апелляционная инстанция подробно исследовала имеющиеся в деле доказательства и дала им надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии в деле достоверных доказательств заключения (совершения) оспариваемой сделки в установленном порядке, определения сторонами содержания и характера действий каждой из сторон оспариваемой сделки, совершения сторонами этих действий, соответствуют имеющимся в деле материалам, и эти выводы основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявленные истцом основания недействительности сделки противоречивы и взаимоисключающи, равно как и требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" удовлетворена быть не может.

Мотивы кассационной жалобы КБ "Экспобанк" (ООО) о неправильном распределении судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба КБ "Экспобанк" (ООО) удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-33063/0358-334 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы КБ "Экспобанк" (ООО) и конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2004 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (ОАО АКБ "СбС-АГРО") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 февраля 2003 года функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО").

Ф. 08 мая 2003 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на данные судебные акты.

Определением от 25 июня 2003 года суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Ф. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 названного Кодекса, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ф. вторично 21 июля 2003 года обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока (в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05 ноября 2003 года).

Определением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 февраля 2003 года и определение от 17 февраля 2003 года Ф. было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года, Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил части 1, 2 статьи 46, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, предусмотренные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку неправильно обосновал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Ф. не представлен.

Ф. и конкурсный управляющий ОАО АКБ "CбC-АГРО", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 17 февраля 2003 года и определение от 17 февраля 2003 года была подана заявителем 25 июля 2003 года, то есть с пропуском срока, установленного указанной нормой права.

Арбитражный суд согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ф. на решение от 17 февраля 2003 года и определение от 17 февраля 2003 года и возвращая жалобу, исходил из того, что обжалование другого судебного акта (определения апелляционной инстанции от 25 июня 2003 года) течение срока не прерывает и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно обосновал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, содержащемся в тексте апелляционной жалобы, поступившей в арбитражный суд 25 июля 2003 года, отсутствуют другие причины пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СбС-АГРО" (далее по тексту - ОАО АКБ "СбС-АГРО" или должник) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, а решением того же суда от 17 февраля 2003 года ОАО АКБ "СбС-АГРО" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, были прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, определением от 17 февраля 2003 года конкурсным управляющим должника была назначена ГК "АРКО".

Ф. (далее - Ф. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о допуске к участию в судебном заседании по вопросу о признании банкротом кредитной организации ОАО АКБ "СбС-АГРО", однако письмом суда первой инстанции от 26 февраля 2003 года было указано, что с учетом времени на право предъявить возражения, а также на отправку и поступление в суд возражений по заявленным требованиям, срок рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов составляет не менее 45 дней.

На указанное письменное разъяснение первой инстанции Ф. была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2003 года была применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2003 года по делу N КГ-А40/6299-03 определение апелляционной инстанции от 26.06.2003 было отменено и апелляционная жалоба Ф. на определение суда первой инстанции в виде письма от 26.02.2003 была передана в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для ее рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ф. апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы постановлением от 24 октября 2003 года (в полном объеме изготовлено 31.10.2003) по делу N А40-2421/03-101-4Б определение суда в форме письма от 26.02.2003 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (т. 138, л. д. 51).

При принятии постановления апелляционная инстанция указала на то, что судом первой инстанции правомерно указано о том, что кредитор, заявивший требования к должнику, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть конкурсного кредитора, указанного в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, однако на момент 26 февраля 2003 года такого определения в отношении Ф. вынесено не было, в связи с чем право знакомиться с материалами дела, участвовать в их исследовании, а также пользоваться другими процессуальными правами у заявителя жалобы к тому времени не возникло.

Также апелляционная инстанция отметила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ф., требования названного заявителя включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО АКБ "СбС-АГРО".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года, Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В части обжалования Ф. определения суда первой инстанции в виде письма от 14 февраля 2003 года, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2003 года по делу N КГ-А40/10427-03 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском им пресекательного шестимесячного срока на кассационное обжалование, в связи с чем в этой части жалоба Ф. не подлежит рассмотрению.

В жалобе Ф. указывает на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции его конституционных прав, предусмотренных статьями 15, 17, 46, 54 Конституции Российской федерации, а также на нарушение статей 6, 11, 13 Европейской Конвенции по правам человека.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

Как видно из материалов дела, Ф. обратился с апелляционной жалобой на письмо суда первой инстанции от 26 февраля 2003 года, которым не принималось его заявление, где он ставил вопрос о привлечении его к участию в рассмотрении дела о признании ОАО АКБ "СбС-АГРО" банкротом, которое обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 было оставлено без изменения, в связи с чем кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу заявителя как поданную также и на определение суда первой инстанции в форме письма от 26 февраля 2003 года.

В заседании кассационной инстанции Ф. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, однако данные о том, что Ф. на момент подачи заявления был признан по настоящему делу конкурсным кредитором или иным вышеперечисленным лицом в материалах дела отсутствуют и на них заявитель не ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 225 Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов, из чего кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемым определением в виде письма от 26 февраля 2003 года не был решен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Ф. подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 24 октября 2003 года статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свобод от 04 ноября 1950 года, которой предусмотрено право гражданина на справедливое судебное разбирательство при наличии спора о гражданских правах или обязанностях заявителя, а также ссылка на статьи 15, 17, 46, 54, Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту прав и свобод каждого, так как арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО" в рамках законодательства Российской Федерации о банкротстве и действующего арбитражно-процессуального законодательства, при этом указанное дело затрагивает интересы значительного круга вкладчиков и иных лиц, права которых также подлежат соблюдению в рамках действующих норм права и предусмотренных им процедур, а как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявление Ф. уже рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения его требований к должнику и возражений конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" и Ф. включен в реестр требований кредиторов, то есть заявитель является конкурсным кредитором должника, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Ф. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 05 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Определением от 22 мая 2003 года Арбитражный суд города Москвы возвратил без рассмотрения замечания Ф. на протоколы судебных заседаний от 21 апреля 2003 года, 30 апреля 2003 года и 5 мая 2003 года в связи с истечением установленного для их подачи срока.

Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 1 октября 2003 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами названного Кодекса и не препятствует дальнейшему движения дела.

Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 22 мая 2003 года и от 1 октября 2003 года и направить его замечания на протокол судебного заседания от 05 мая 2003 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в связи со сложностью своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и оформления замечаний они не могли быть представлены в суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом трехдневный срок. Поскольку замечания были подготовлены только во второй половине дня 08 мая 2003 года, они были направлены в суд по почте в этот же день. По мнению заявителя, содержание пункта 6 статьи 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации в толковании суда первой инстанции делает эту норму неработающей, не позволяющей стороне осуществить свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, что противоречит духу Кодекса, Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением от 12 ноября 2003 года кассационная жалоба Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2003 года возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока, установленного статьей 276 данного Кодекса и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 01 октября 2003 года принята к производству кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель ГК "АРКО" (конкурсного управляющего АКБ "СбС-АГРО") возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив доводы жалобы и соблюдение судом требований норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из требований статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если обжалование определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу Ф. на определение суда от 22 мая 2003 года без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя реализовать свое право на принесение замечаний на протокол судебного заседания не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения. Данное право может быть реализовано участвующим в деле лицом при обжаловании судебного акта, принятого в этом судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 октября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Югбизнесцентр" (правопредшественник ЗАО "Евро-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2031489 руб. 62 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерного затягивания судебного разбирательства Анапским городским судом, а также запрета отчуждать имущество по делу N 2-2049/96 истец понес значительные убытки, связанные с невозможностью продолжать строительство по договору подряда и отсутствием финансирования со стороны подрядчика - ЖСК "Юго-Запад".

Определением от 07 октября 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Судебный Департамент Верховного Суда РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЖСК "Юго-Запад" (далее - ЖСК).

Решением от 22 марта 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 1999 г., в иске было отказано. Определением от 23 июля 2002 г. решение отменено в связи с удовлетворением заявления ЗАО "Евро-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил (уточнил) основания иска и уменьшил размер исковых требований до 1850000 руб. Истец указал, что в связи с запретом, наложенным Анапским городским судом на имущество ЖСК, последний не мог вернуть пайщикам денежные средства. ЗАО "Евро-1", являясь членом ЖСК, вынуждено было погасить образовавшиеся убытки на общую сумму 1850000 руб.

Решением от 28 апреля 2003 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не является лицом, понесшим убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, права истца не были нарушены действиями суда (судьи), вина суда (судьи) не установлена судебным актом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями суда (судьи). Суд указал, что предусмотренный законом судебный акт об обеспечении иска по делу Анапского городского суда N 2-2049/96 отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом - ЗАО "Евро-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что запрет Анапского городского суда на отчуждение имущества с 15.02.1996 по 15.10.1996 осуществлен с нарушением закона. Указанный запрет повлек невозможность для ЖСК выполнять свои обязательства перед пайщиками, погашение истцом убытков ЖСК, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных органов. ЗАО "Евро-1" считает, что нарушение Анапским городским судом сроков рассмотрения дела повлекло убытки ЗАО "Евро-1".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 42-О положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на отсутствие какого-либо судебного акта, которым была установлена вина либо факт совершения неправомерных действий судьей Анапского городского суда при рассмотрении дела по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на действия нотариуса (дело N 2-2049/96).

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Так, судебный акт об обеспечении иска по делу N 2-2049/96 Анапского городского суда, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах указанного дела, которое обозревалось судом, не содержится и истцом не представлен.

Доказательств причинения ЗАО "Евро-1" убытков в результате принятия судебного акта об обеспечении иска не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судебный акт Анапского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества незаконен, не может быть принят во внимание. Судом установлено отсутствие в материалах дела N 2-2049/96 вышеназванного судебного акта. Какого-либо судебного акта об отмене обеспечительных мер, как необоснованно принятых заявителем жалобы, не представлено.

Ссылка ЗАО "Евро-1" на нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены решения и постановления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд не вправе давать оценку действиям Анапского городского суда и делать выводы о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, правильный. В этой связи довод истца о незаконности действий Анапского городского суда необоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не установлено. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Определением от 30 октября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО "Евро-1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 10425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2003 г. и постановление от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6739/99-79-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Евро-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Евро-1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10425 рублей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу N А40-2421/03-101-4Б о признании Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (далее - ОАО "АКБ "СбС-Агро" или должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а решением названного арбитражного суда от 17 февраля 2003 года должник был признан несостоятельным (банкротом), определением от 17.02.2003 конкурсным управляющим ОАО "АКБ "СбС-Агро" была назначена ГК "АРКО".

В процессе конкурсного управления должника Д. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором указал свои требования к должнику о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" сумму убытков в размере 5500 долларов США, утверждая, что названная сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена решением Замоскворецкого районного суда Центрального административного округа г. Москвы от 23 апреля 2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2003 года (изготовлено 28.06.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 августа 2003 года (изготовлено 11.08.2003) по делу N А40-2421/03-101-4Б, были признаны необоснованными требования Д. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" убытков в размере 5500 долларов США, при этом суд первой инстанции отказал Д. во включении требования в размере 5500 долларов США в реестр требований кредиторов. При принятии определения суды руководствовались статьями 2, 64, 65, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 32, 100, 142, 232 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 234, л. д. 80 - 86, 106).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ имеется в виду ФЗ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что требования Д. вытекают из правоотношений по договору банковского вклада от 18 августа 1998 года, то есть возникло до 16 ноября 1999 года, при этом, по заявлению Д. его вклад 24 декабря 1998 года был переведен в Сбербанк России в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01 сентября 1998 года, из чего сделан вывод о том, что на эти правоотношения распространяются положения мирового соглашения от 07 марта 2001 года о новации обязательства с освобождением должника от возмещения убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и подтвержденных решением суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные Д. требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив, как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы Д. о том, что мировое соглашение прекратило свое действие одновременно с истечением срока реструктуризации, а также что в процессе банкротства кредитных организаций не допускается процедура мирового соглашения.

Не согласившись с определением первой инстанции от 23.06.2003 в части отказа в удовлетворении его требований и постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003, Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд применил не подлежащую применению статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 415 ГК РФ, что мировое соглашение он не заключал и не подписывал, и его положения на него не распространяются, а также что обжалуемые судебные акты лишают его денежных средств, что противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Всеобщей декларации прав человека.

Отзыв на кассационную жалобу Д., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Д. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая рассматриваемые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" в части вышеуказанных требований Д., заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Д., доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу пункта 1.2 мирового соглашения от 07 марта 2001 года, заключенного между ОАО "АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО" и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда Центрального административного округа города Москвы от 23 апреля 2001 года по делу N 2-1952/11, суд общей юрисдикции взыскал с АКБ "СБС-Агро" в пользу Д. убытки в размере 5500 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, отказав в остальной части иска, а из мотивировочной части решения следует, что названные убытки возникли, по мнению названного суда, из курсовой разницы (т. 234, л. д. 3 - 4).

Согласно пункту 2.3 мирового соглашения, ОАО "АКБ "СбС-Агро" освобожден от обязанностей по уплате: (а) процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его Кредитором; (б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его Кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; (в) процентов по ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "АКБ "СбС-Агро" - требований Д. об убытках в виде курсовой разницы в размере 5500 долларов США, соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также установленным в деле о банкротстве правоотношениям должника и кредиторов, а довод заявителя о том, что на него не распространяются положения Мирового соглашения, не может быть принят во внимание, так как названное соглашение распространяется на все обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Д. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2003 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2003 года в части требований Д. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08 августа 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (ОАО АКБ "СбС-АГРО") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО").

Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" его требований в размере 11717,60 долл. США, составляющих сумму вклада - 10300 долл. США, проценты по договору - 678,43 долл. США и проценты за пользование чужими денежными средствами - 739,17 долл. США и в размере 6915,21 руб., составляющих сумму вклада - 4250 руб., проценты по договору - 825 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1839 руб. 91 коп., подтвержденные решением Замоскворецкого межмуниципального суда Центрального административного округа города Москвы от 15 июня 1999 года, а также самостоятельно установленные Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4213,18 долл. США и 4409 руб. 44 коп. и убытки в сумме 6473,27 долл. США и 1897 руб. 23 коп.

Определением от 21 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2003 года, суд включил в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Ф. в размере 274522 руб. - рублевый эквивалент банковского вклада в сумме 10300 долл. США по курсу доллара США на 16 ноября 1999 года и банковский вклад в сумме 4250 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что обязательства должника перед Ф. возникли из договоров, заключенных до 16 ноября 1999 года; что моментом возникновения между сторонами договорных обязательств в силу статей 307, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата заключения договора, а не указанная в договоре дата, устанавливающая срок исполнения взятых на себя сторонами обязательств; что обязательство, согласно статье 414 названного Кодекса, прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); что определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 утверждено мировое соглашение, заключенное 7 марта 2001 года между ОАО АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО" в порядке, предусмотренном статьями 8 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23 - 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", статьями 120 - 123, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов, согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", принимается объединением кредиторов, большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации; что согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 указанного мирового соглашения денежные обязательства Банка, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года включительно, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат; что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению.

В этой связи суд пришел к выводу, что размер требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника должен быть установлен в соответствии с условиями названного мирового соглашения, то есть в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов лишь по основному долгу (суммам вкладов) без учета процентов по договору и иных санкций.

Не согласившись с определением от 21 мая 2003 года и постановлением от 11 июля 2003 года, Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалованных судебных актов суд нарушил часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 46, часть 2 статьи 17, части 1 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 11, 6, 13 Европейской Конвенции по правам человека. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты противоречат требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в определении и постановлении не отражены положения Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции по правам человека и не сделаны выводы об основных конституционных правах человека и гражданина.

В заседании кассационной инстанции Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства Ф. заявил следующие ходатайства:

- о рассмотрении кассационной жалобы и по материалам, содержащимся в томах дела N 3 и 138, где находятся материалы рассмотрения его апелляционной жалобы по данному делу и список кредиторов по кредитной задолженности, не оспариваемой Банком;

- о признании рассмотрения дела 11 июля 2003 года Арбитражным судом города Москвы в незаконном составе, поскольку на указанном заседании заявителем был дан отвод судье Ш. в связи с тем, что она определением от 26 июня 2003 года возвратила его апелляционную жалобу, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отвод был отклонен, но впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 года N КГ-А40/6299-03 определение от 26 июня 2003 года было отменено, апелляционная жалоба Ф. была передана в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения.

Обсудив заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции их отклонил, поскольку отсутствие томов дела N 3 и 138 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Ф. в данном судебном заседании, а требования другого ходатайства находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 названного Кодекса, доводов кассационной жалобы и безотносимы к содержанию обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ГК "АРКО" определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года было возбуждено дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяются условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 вышеуказанного мирового соглашения, сумма требований по новым обязательствам, подлежащая удовлетворению в соответствии с его условиями, определяется в валюте Российской Федерации в размере денежных обязательств Банка без учета: процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов); процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по ставке рефинансирования, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; денежные обязательства Банка перед кредиторами, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд при включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" требований Ф. по условиям мирового соглашения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Ф. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 мая 2003 года в части требований Ф. и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2003 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

КГ-А40/7527-03

(извлечение)

Внешний управляющий ЗАО РСЦ "Юнисстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассмотрении итогового отчета по реализации плана внешнего управления ЗАО РСЦ "Юнисстрой".

Определением от 16 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1504/98-18-8Б, отчет внешнего управляющего ЗАО РСЦ "Юнисстрой" был рассмотрен и принят к сведению, судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по вопросу об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами назначено на 5 июня 2003 года.

Определением от 05 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 августа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1504/98-18-8Б, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и его кредиторами.

В судебном заседании кредиторы ЗАО РСЦ "Юнисстрой" - К., П., М., К., П. просили суд признать мировое соглашение недействительным и отказать в его утверждении, ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено с нарушением законодательства, работа внешнего управляющего должника в период внешнего управления является неудовлетворительной и проведена с нарушением положений гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

При вынесении судебных актов суд исходил из того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24 апреля 2003 года, между должником и его кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения, и отказ в утверждении последнего повлечет за собой негативные последствия для подавляющего большинства кредиторов должника. Жалобы кредиторов К., П., М., К., П. судом были оставлены без удовлетворения, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе К. просит отменить определение от 5 июня 2003 года.

П., М., К., П. в кассационной жалобе просят отменить определение от 5 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г. В заседании суда кассационной инстанции К. пояснил, что обжалует и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года.

В жалобах заявители указывают на то, что суд нарушил ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола 1 Конвенции; ст. ст. 2, 4, 8, 10, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции РФ; ст. ст. 8, 10, 15, 16, 50, 56, 219, 223, 225, 317, 395, 399, 1069 ГК РФ; ст. ст. 2, 15, 16 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ст. ст. 8, 15, 16, 17, 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации"; ст. ст. 13, 16, 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 6, 13 АПК РФ; ст. ст. 13, 121 ГПК РФ; ст. ст. 18, 19, 74, 75, 76, 89, 92, 93, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года; ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года; ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности генерального директора ЗАО РСЦ "Юнисстрой" не согласен с доводами жалобы о нарушении ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст. 1 Протокола 1 Конвенции и Конституции РФ, ст. ст. 8, 10, 15, 16, 50, 219, 223, 225, 317, 395, 399, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 15, 16 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 6, 8, 15, 16, 17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 16, 29 ФЗ "О защите прав потребителей". В отзыве указано, что все требования кредиторов были включены внешним управляющим в реестр кредиторов на основании договоров инвестиций и судебных актов, что обмен построенных квартир по адресу: ул. Кравченко, 19 "А" - на строящиеся оплаченные квартиры по адресу: ул. Андропова, вл. 24 - произведены внешним управляющим ЗАО РСЦ "Юнисстрой" по предложению комитета кредиторов в интересах кредиторов, что в индексации взысканных с должника в пользу заявителей денежных средств было отказано, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, что неустойка за уклонение от возврата денежных средств была включена в реестр требований кредиторов, что привлечение к субсидиарной ответственности Правительства Москвы не предусмотрено АПК РФ, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании К. и П., выступающий по доверенности от имени К. и П., поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель исполняющего обязанности генерального директора ЗАО РСЦ "Юнисстрой" также как и в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО ДСК N 1 не высказал своего мнения по заявленным кассационным жалобам, оставив их рассмотрение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения по следующим основаниям.

Доводы заявителей о нарушении ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола 1 Конвенции являются необоснованными. В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Определение от 16.05.2003 о принятии отчета внешнего управляющего ЗАО РСЦ "Юнисстрой" вынесено в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 152 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлено коллегиальным составом судей в соответствии со ст. ст. 17, 223 АПК РФ, с правильным применением законов и иных нормативных актов, а также с соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах в соответствии со ст. 6 Кодекса. В связи с изложенным, довод заявителей о нарушении ст. 13 АПК РФ необоснован.

Из материалов дела следует, что между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и кредиторами было заключено мировое соглашение, в котором были учтены и требования кредиторов К., П., М., К., П.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов были включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании договоров инвестиций и судебных решений.

Доводы заявителей о нарушении ст. ст. 219, 223, 225 главы 14 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения права собственности, также являются необоснованными, поскольку построенное жилье могло быть направлено на удовлетворение требований вкладчиков только после окончания внешнего управления. Внешний управляющий, чтобы не расходовать денежные средства на содержание и охрану готового жилья, по предложению комитета кредиторов произвел обмен построенных квартир по адресу: ул. Кравченко, 19 "А" - на строящиеся оплаченные квартиры по адресу: ул. Андропова, вл. 24, заключив с третьим лицом - РООСЗПИ - договоры уступки требования N 19/2000 от 25.04.2000 и N 22/2000 от 21.06.2000. Новые квартиры построены и вошли в состав мирового соглашения. Указанные действия внешнего управляющего были совершены в интересах кредиторов ЗАО РСЦ "Юнисстрой", поэтому ссылка заявителей о нарушении ст. 10 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, действительность либо недействительность оспоримых сделок в деле о банкротстве должника не может быть рассмотрена, так как эти обстоятельства могут быть установлены только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителей о нарушении ст. ст. 50, 56 ГК РФ, ст. ст. 13, 121 ГПК РФ не относятся к рассматриваемому спору, поскольку данные нормы дают определения коммерческой и некоммерческой организации, устанавливают общие принципы ответственности юридического лица, устанавливают обязательность исполнения судебных актов и дают определение судебного приказа.

Требования заявителей кассационной жалобы о привлечении к участию в деле Правительства Москвы в качестве субсидиарного должника не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются только требования, предъявляемые к лицу, признанному решением суда банкротом, привлечение субсидиарных должников в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Доводы заявителей о нарушении ст. 395 ГК РФ являются неправомерными, так как в соответствии с п. 5 мирового соглашения кредиторы освободили должника и третье лицо от исполнения обязанностей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустоек, пеней и других штрафных санкций и данное условие мирового соглашения не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителей на то, что обжалуемое мировое соглашение является сделкой заинтересованных лиц, является необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Заявителями не было представлено каких-либо письменных доказательств в обоснование заявленного довода соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ, право кредиторов на его заключение предусмотрено главой 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителей о нарушении ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку внешний управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию указанного имущества, акты инвентаризации находятся в материалах дела, все требования кредиторов, предъявленные в период внешнего управления к должнику, были рассмотрены и включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов.

Требования заявителей по договорам инвестиций были установлены в судебном порядке на основании судебных актов, вступивших в законную силу, внешний управляющий в соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования заявителей в реестр требований кредиторов ЗАО РСЦ "Юнисстрой", в последствии указанные требования также были учтены и в мировом соглашении, принятом на собрании кредиторов. Таким образом, довод заявителей жалобы о нарушении ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.

Мировым соглашением, заключенным между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и его кредиторами, предусмотрено одновременное исполнение третьим лицом - РООСЗПИ - всех денежных обязательств должника перед всеми кредиторами пятой очереди в размере 30% от суммы основного долга, в том числе и самому РООСЗПИ, являющемуся кредитором пятой очереди, при этом вопрос об определении процентного соотношения удовлетворения требований кредиторов не противоречит действующему законодательству и является правом собрания кредиторов, размер удовлетворения требований кредиторов определяется в каждом конкретном случае исходя из имущественного положения должника и суд пересматривать это решение не вправе. В связи с вышеизложенным необоснованной является и ссылка заявителей о нарушении ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей о нарушении ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются также необоснованными. Материалами дела подтверждено, что отчет с протоколом собрания кредиторов, реестром требований кредиторов и с жалобами кредиторов, голосовавших против принятого собранием решения о заключении мирового соглашения, своевременно были направлены в Арбитражный суд г. Москвы, отчет и жалобы были рассмотрены в судебном заседании, о времени и месте заседания внешний управляющий и кредиторы были надлежащим образом извещены и приняли в нем участие.

Доводы заявителей о нарушении ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. являются неправомерными и не подлежащими применению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона, положения данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу вышеуказанного Закона независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Утверждение заявителей жалоб о том, что суд необоснованно не применил ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 2, 15, 16 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 8, 15, 16, 17, 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 16, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", является также необоснованным. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении дел о банкротстве не подлежат применению ФЗ "О бухгалтерском учете", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О защите прав потребителей".

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили мировое соглашение, заключенное между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и его кредиторами 24.04.2003, поскольку текст мирового соглашения соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ, отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очередей, мировое соглашение принято на общем собрании кредиторов большинством голосов с соблюдением установленной законом формы и без нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, кассационные жалобы К., П., М., К., П. не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть постановления была объявлена 9 октября 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года по делу N А40-1504/98-18-8Б Арбитражного суда города Москвы (об утверждении мирового соглашения) оставить без изменения, кассационную жалобу К., М., П., К., П. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 октября 2003 г.

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации АРКО возбуждено производство по делу о банкротстве Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" как ликвидируемого должника N А40-2421/03-101-4"Б".

В Арбитражный суд города Москвы 17 февраля 2003 года поступило заявление Ф., К. и других (всего 50 человек), в котором излагается мнение заявителей о порядке рассмотрения вопроса о признании ОАО АКБ "СБС-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 июня 2003 года, указанное заявление возвращено.

При этом суд исходил из того, что в отношении ОАО АКБ "СБС-Агро" возбуждено производство о банкротстве как ликвидируемого должника, что заявление кредитора подлежит возврату как поданное с нарушением порядка, установленного статьями 100, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002, а именно: до опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на то, что суд возвратил заявление по основаниям, не предусмотренным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению пункт 4 статьи 60, статью 225, пункт 1 статьи 142 и статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не применил подлежащие применению статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 40, 41, 44, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 34, пункт 2 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 34, 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В судебном заседании представитель ГК АРКО возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ф. в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГК АРКО и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В кассационной жалобе Ф. расценивает поданное им и другими лицами (а всего 50 человек) заявление как заявление о признании их кредиторами должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора подлежит возвращению, если не содержит требований кредитора к должнику, а также прилагаемых к заявлению документов его обосновывающих.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к ликвидируемому должнику, каковым и является ОАО АКБ "СБС-Агро", могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установив, что заявление Ф. и других (а всего 50), поданное в суд 17 февраля 2003 года, не содержит требований заявителя к должнику, что документы, данное требование обосновывающие, к заявлению не приложены, что само заявление в отношении ликвидируемого должника подано до опубликования сведений о его банкротстве, суд обеих инстанций правомерно признал, что законные основания для принятия заявления к производству суда отсутствуют, и возвратил его заявителю. Суд правомерно признал, что на момент подачи заявления Ф. не являлся конкурсным кредитором должника и, следовательно, лицом, участвующим в деле о его банкротстве.

Учитывая изложенное и поскольку декларированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подлежит реализации в порядке, установленном процессуальным законодательством, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 04 июня 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бин Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующими Постановлений Правительства Москвы от 19.09.2000 N 749 и от 23.01.01 N 68-ПП.

Определением от 18.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности определения от 18.07.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.

Московская городская дума, Государственная дума Российской Федерации и Президент Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность определения от 18.07.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что названные нормативные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закону Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность суду данного дела. При этом, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон, который к компетенции арбитражного суда относит рассмотрение заявлений о признании недействующими упомянутых нормативных актов, заявителем не назван. Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ссылками на который обоснована кассационная жалоба, указаний на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих инвестиционную деятельность по строительству и реконструкции жилых объектов, не содержит. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21966/03-72-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") - было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СбС-АГРО" (далее по тексту - ОАО АКБ "СбС-АГРО" или должник) - по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, а решением того же суда от 17 февраля 2003 года ОАО АКБ "СбС-АГРО" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, были прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, определением от 17 февраля 2003 года конкурсным управляющим должника была назначена ГК "АРКО".

Фролов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 28 февраля 2003 года о вынесении судебных актов по его заявлениям от 27 января и от 21 февраля 2003 года о привлечении его к участию в деле о банкротстве и о направлении в его адрес судебных актов, затрагивающих его права, однако определением названного суда от 03 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б указанное заявление было возвращено Фролову А.Е. со ссылкой на статьи 1, 34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 32, 34, пункт 4 статьи 60, пункт 1 статьи 142, статьи 100, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 79, л. д. 4).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ имеется в виду ФЗ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года (изготовлено 18.06.2003) вышеназванное определение суда первой инстанции от 03.03.2003 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова А.Е. - без удовлетворения, так как приведенные в ней доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта (т. 79, л. д. 38).

Не согласившись с определением от 03.03.2003 и постановлением от 17.06.2003, Фролов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести постановление о нарушении судами обеих инстанций прав заявителя на предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения обращений граждан в суд.

В жалобе Фролов А.Е. указывает на то, что в силу статьи 15 АПК РФ, по его мнению, суд первой инстанции был обязан вынести мотивированные определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявлений.

Отзыв на кассационную жалобу Фролова А.Е. на определение от 03.03.2003, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника и конкурсного управляющего в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Фролов А.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фролова А.Е., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, однако данные о том, что Фролов А.Е. на момент подачи заявления от 28.02.2003 признан по настоящему делу конкурсным кредитором или иным вышеперечисленным лицом в материалах дела отсутствуют и на них заявитель - не ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 225 Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов, из чего кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемым определением от 03 марта 2003 года не решен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Фролова А.Е. подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанцией в обжалуемом определении от 03 марта 2003 года статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свобод от 04 ноября 1950 года, которой предусмотрено право гражданина на справедливое судебное разбирательство при наличии спора о гражданских правах или обязанностях заявителя, а также ссылка на статьи 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту прав и свобод каждого, так как арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-Агро" в рамках законодательства Российской Федерации о банкротстве и действующего арбитражно-процессуального законодательства, при этом указанное дело затрагивает интересы значительного круга вкладчиков и иных лиц, права которых также подлежат соблюдению в рамках действующих норм права и предусмотренных им процедур, а как следует из представленных Фроловым А.Е. материалов, его заявление уже рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения его требований к должнику и возражений конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" - и определением от 28 мая 2003 года Фролов А.Е. включен в реестр требований кредиторов в сумме 7718358 рублей 58 коп., то есть с этого момента заявитель является конкурсным кредитором должника.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нарушение иных норм процессуального права могут быть основанием к отмене обжалуемых актов лишь в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба Фролова А.Е. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") - было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СбС-АГРО" (далее по тексту - ОАО АКБ "СбС-АГРО" или должник) - по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, решением того же суда от 17 февраля 2003 года ОАО АКБ "СбС-АГРО" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а определением от 17 февраля 2003 года конкурсным управляющим должника была назначена ГК "АРКО".

Фролов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 11 марта 2003 года о том, что будучи недопущенным судом к участию в деле о банкротстве АБК "СбС-Агро", заявитель не имеет возможности получения информации, незнание которой может причинить ему вред, однако определением названного суда от 19 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б указанное заявление было возвращено Фролову А.Е. со ссылкой на статьи 1, 34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 32, 34, пункт 4 статьи 60, пункт 1 статьи 142, статьи 100, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 6 статьи 13, статьи 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 79, л. д. 5).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ имеется в виду ФЗ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что кредитор, заявивший требования к должнику, приобретает статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, то есть конкурсного кредитора, с даты вынесения арбитражным судом определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, а Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрения арбитражным судом заявлений физических лиц в деле о банкротстве ликвидируемого должника, поданных с нарушением установленного порядка.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года (изготовлено 18.06.2003) вышеназванное определение суда первой инстанции от 19.03.2003 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова А.Е. - без удовлетворения, так как приведенные в ней доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта (т. 79, л. д. 44).

Не согласившись с определением от 19.03.2003 и постановлением от 17.06.2003 - Фролов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести постановление о приобщении его заявления от 11.03.2003 к материалам дела тома N 110 для последующего учета изложенных в нем обстоятельств теми судебными инстанциями, которые будут проверять обоснованность вынесенного судебного акта, устанавливающего статус и размер его требований к должнику, а также указал на нарушение судами обеих инстанций прав Фролова А.Е. на справедливое судебное разбирательство по установлению статуса и размера требований к должнику.

В жалобе Фролов А.Е. указывает на то, что суды неправильно истолковали закон и не применили подлежащие применению статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 6 - 8, 15, 45, 127, 129 АПК РФ, статью 32 Закона о банкротстве и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Отзывы на кассационную жалобу Фролова А.Е. на определение от 19.03.2003 и постановление от 17.06.2003, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника и конкурсного управляющего в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции Фролов А.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фролова А.Е., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, однако Фролов А.Е. на момент подачи заявления от 11.03.2003 не был признан по настоящему делу конкурсным кредитором или иным вышеперечисленным лицом.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 225 Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов, из чего кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемым определением от 19 марта 2003 года не решен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Фролова А.Е. подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанцией в обжалуемом определении от 19 марта 2003 года статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свобод от 04 ноября 1950 года, которой предусмотрено право гражданина на справедливое судебное разбирательство при наличии спора о гражданских правах или обязанностях заявителя, а также ссылка на статьи 46, 55, 56 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту прав и свобод каждого, так как Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-Агро" в рамках законодательства Российской Федерации о банкротстве и действующего арбитражно-процессуального законодательства, при этом указанное дело затрагивает интересы значительного круга вкладчиков и иных лиц, права которых также подлежат соблюдению в рамках действующих норм права и предусмотренных им процедур, а как следует из представленных Фроловым А.Е. материалов, его заявление уже рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения его требований к должнику и возражении конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро", и определением от 28 мая 2003 года Фролов А.Е. включен в реестр требований кредиторов в сумме 7718358 рублей 58 коп., то есть с этого момента заявитель является конкурсным кредитором должника.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Фролова А.Е. на определение от 19.03.2003 и постановление от 17.06.2003 рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-520 от 29.10.1998 у должника ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением от 04.11.1998 Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника введено наблюдение, решением от 01.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы должник - ОАО "АБ "Инкомбанк" - признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2002 ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", осуществление расчетов с кредиторами ОАО "АБ "Инкомбанк", взыскание дебиторской задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк", распоряжение сформированной конкурсной массой возложено на конкурсного управляющего Черняева А.Р.

Специализированная коллегия адвокатов (СКА) "Инюрколлегия" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой от 04.12.2002 на действия конкурсного управляющего должника, включившего ее требования в размере 192767219 руб. 52 коп. в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" и отказавшего во включении указанного требования в первую очередь удовлетворения в связи с принадлежностью денежных средств физическим лицам - клиентам заявителя жалобы.

Обращение указанного кредитора к суду заключалось в обязании конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования клиентов "Инюрколлегии" по суммам, числящимся на специальном клиентском счете "Инюрколлегии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 года с объявлением резолютивной части 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31 марта 2003 года с объявлением резолютивной части 26.03.2003, в удовлетворении требований СКА "Инюрколлегия" отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" правомерно включил требования СКА "Инюрколлегия" в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку СКА "Инюрколлегия" является юридическим лицом. Последний не представил доказательств наличия договорных отношений между должником и клиентами "Инюрколлегии" как физическими лицами, в связи с чем правила, установленные ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в данном случае применению не подлежат.

В кассационной жалобе СКА "Инюрколлегия" просит отменить определение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года, жалобу удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции от 4.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", не принял во внимание решение Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о приоритетной разблокировке средств физических лиц, заблокированных в 1991 году на счете "Инюрколлегии" во Внешторгбанке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, выслушав представителя СКА "Инюрколлегия", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ОАО "АБ "Инкомбанк" и СКА "Инюрколлегия" возникли в связи с заключением договора N 009070971/В92 от 18.11.1992 на расчетно-кассовое обслуживание с дополнительными соглашениями к нему для открытия юридическому лицу счета в иностранной валюте, поименованному, как специальный "клиентский" счет, в целях проведения банковских операций по зачислению и списанию поступающих денежных средств, принадлежащих клиентам СКА "Инюрколлегия", в установленном договором порядке. При заключении упомянутого договора СКА "Инюрколлегия" действовала как юридическое лицо на основании устава специализированной коллегии адвокатов.

При этом содержащее ссылку в дополнительном соглашении N 2 к договору банковского счета Положение "О режиме функционирования и порядке корреспондирования текущих счетов СКА "Инюрколлегия" в иностранной валюте в ОАО "АБ "Инкомбанк" вывода судов об отнесении заявителя жалобы к распорядителю указанного счета не опровергает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8.01.1998 N 6-ФЗ.

Требования кредиторов - юридических лиц в силу п. 2 ст. 106, ст. 111 вышеуказанного Закона подлежат удовлетворению в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы СКА "Инюрколлегия", правильно пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" относительно включения требований кредитора СКА "Инюрколлегия" в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о принадлежности денежных средств, находящихся на специализированном счете, частным лицам - клиентам СКА "Инюрколлегия" не изменяет субъектный состав совершенной между ним и должником сделки.

Учитывая установленные договором и вышеупомянутым Положением порядок и условия совершения операций по специальному "клиентскому" счету по расчетам с клиентами СКА "Инюрколлегия", когда банк производит выдачу или перечисление денежных средств со счета в адрес конкретного физического лица по распоряжениям указанного в договоре клиента, и отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения права действовать в интересах конкретных физических лиц в отношениях с ОАО "АБ "Инкомбанк", и документов, подтверждающих размер требования по денежному обязательству каждого из возможных кредиторов должника физических лиц, кассационная жалоба конкурсного кредитора СКА "Инюрколлегия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 года в части отказа в удовлетворении требований СКА "Инюрколлегия" и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31 марта 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Решением от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (далее - ОАО АКБ "СбС-АГРО") признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Не согласившись с решением от 17 февраля 2003 года, Николаенко Наталья Константиновна, подала апелляционную жалобу.

Определением от 12 марта 2003 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Николаенко Н.К. не является лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Николаенко Н.К. просит отменить определение от 12 марта 2003 года, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласна с фактами установления судом неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; признания его банкротом и назначением Государственной корпораций "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") ликвидатором без предоставления заявителю возможности представить свои возражения и доказательства как лицу, права и обязанности которого затронуты.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы Николаенко Н.К. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью прохождения ею в настоящее время медицинского обследования. Заявитель утверждает, что решение от 17 февраля 2003 года принято о ее правах и обязанностях.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АРКО" возражали против удовлетворения ходатайства и жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своего ходатайства Николаенко Н.К. никаких документов не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем доводы, приведенные в ходатайстве, не препятствуют рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, правильно исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы, исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 225 упомянутого Федерального закона, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов и признания их конкурсными кредиторами.

В рассмотрении дела 17 февраля 2003 года принимали участие ГК "АРКО", должник, Банк России и Территориальный орган ФСФО России. Иные лица к участию в деле при принятии решения о банкротстве должника не привлекались.

Таким образом, в связи с особенностью рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, заявитель не может являться лицом, участвующим в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вынес определение без учета вышеназванной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако данных о признании заявителя конкурсным кредитором или наличии у заявителя прав и обязанностей лица, участвующего в деле, Николаенко Н.К. не представила.

Более того, решение от 17 февраля 2003 года принято в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО". Ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей указанного решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Николаенко Н.К.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что, возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Николаенко Н.К. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Н.К. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") - было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СбС-АГРО" (далее - ОАО АКБ "СбС-АГРО" или должник) - по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, а решением того же суда от 17 февраля 2003 года (т. 73, л. д. 154 - 155) ОАО АКБ "СбС-АГРО" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ОАО АКБ "СбС-АГРО" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, были прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рассмотрении дела при принятии решения от 17.02.2003 принимали участие ГК "АРКО", должник, Банк России и территориальный орган ФСФО России. Иные лица к участию в деле при принятии решения о банкротстве должника не привлекались.

Не согласившись с решением от 17.02.2002 Фролов Александр Евгеньевич обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой от 27.02.2003, в которой просил названный судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу с привлечением его к участию в деле, однако определением апелляционной инстанции того же суда от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б апелляционная жалоба была возвращена заявителю. При принятии определения от 12.03.2003 апелляционная инстанция руководствовалась статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 75, л. д. 49).

Апелляционная инстанция, возвращая жалобу Фролова А.Е., исходила из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а апелляционная жалоба не может быть принята к производству в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Фролов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 12.03.2003 о возвращении его апелляционной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе Фролов А.Е. указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что он не является лицом, участвующим в деле, и что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения от 17.02.2003, так как считает, что указанным судебным актом первой инстанции затронуты его права и обязанности и апелляционной инстанцией нарушено его право на судебную защиту, а также ссылается на неприменение апелляционной инстанцией статьи 6 Конвенции о защите прав и свобод человека от 04.11.1950, статей 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 42 АПК РФ, статей 32, 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Отзывы на кассационную жалобу Фролова А.Е., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции Фролов А.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ГК "АРКО" и Банка России возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ОАО АКБ "СбС-АГРО" надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Фролова А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция указала, что согласно статье 257 АПК РФ только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Фролова А.Е., однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным законом, и лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, однако данные о том, что Фролов А.Е. признан по настоящему делу конкурсным кредитором или иным вышеперечисленным лицом в материалах дела отсутствуют и на них заявитель не ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 225 Закона о банкротстве, определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, то есть предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов, из чего кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемым решением от 17 февраля 2003 года не решен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Фролова А.Е. подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно не применила при возвращении апелляционной жалобы Фролова А.Е. статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 34, 50 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 32 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", регулирующую вопросы права Банка России требовать реорганизации кредитной организации.

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка заявителя на нарушение апелляционной инстанцией в обжалуемом определении от 12 марта 2003 года статьи 6 Конвенции о защите прав и свобод человека от 04 ноября 1950 года, которой предусмотрено право гражданина на справедливое судебное разбирательство при наличии спора о гражданских правах или обязанностях заявителя или при предъявлении ему уголовного обвинения, а также ссылка на статьи 46, 55 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту прав и свобод каждого, так как Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-Агро" в рамках законодательства Российской Федерации о банкротстве и действующего арбитражно-процессуального законодательства, при этом указанное дело затрагивает интересы очень значительного круга вкладчиков и иных лиц, права которых также подлежат соблюдению в рамках действующих норм права и предусмотренных им процедур, а как следует из представленных Фроловым А.Е. материалов, его заявление уже рассматривается арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения его требований к должнику и возражений конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро".

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Фролова А.Е. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 мая 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Новоарбатское" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 1999 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки - возвратить ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" нежилые помещения общей площадью 5712,2 кв. м и 5826,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заявлению ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" произведена процессуальная замена на второго истца с обоснованием его требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2002 года по делу N А40-36615/02-58-370 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением принципов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением порядка, установленного статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок с заинтересованностью, имея в виду, что заинтересованное в совершении сделки лицо - Каржаув А.Т., являющийся владельцем 34% голосующих акций ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" и одновременно владеющий 51% акций ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" и являющийся генеральным директором последнего, принимал участие в решении вопроса об отчуждении и соответственно приобретении спорного имущества (т. 2 л. д. 47, 48, 49, 51, 52) в связи с чем спорная сделка является ничтожной.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2003 года решение от 11 октября 2002 года отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность квалификации спорной сделки, как ничтожной, по причине нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда спорная сделка оспорима, т. к. относится к виду сделок, совершаемых с заинтересованностью (статья 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Общим собранием незаинтересованных акционеров ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года спорная сделка одобрена, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения сделки с заинтересованностью.

Также суд апелляционной инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Банка Москвы и конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья", которые с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года. Также заявители считают неверным выводы суда апелляционной инстанции об оспоримости спорной сделки и соответственно пропуске срока исковой давности, полагают сделку ничтожной, как несоответствующую требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" указывает на то, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная санкция за нарушение принципов гражданского оборота - отказ в защите субъективного права. Последствие в виде ничтожности сделки, при совершении которой стороны злоупотребили гражданскими правами, законодательством не предусмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела не подтверждается, что истцы и третье лицо были до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции уведомлены о наличии нового доказательства - протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года и были ознакомлены с его содержанием.

Принимая указанный протокол в качестве доказательства суд апелляционной инстанции не указал на законные основания для принятия нового доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в нарушение требований указанных норм процессуального права и не может служить основанием для вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения сделки с заинтересованностью.

Указанные выводы суда также противоречат положениям пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей до совершения спорной сделки), поскольку решение о заключении сделки обществом с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее одной тысячи, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а не общим собранием акционеров.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия сторон носили неразумный и недобросовестный характер, но это не является основанием для признания ее недействительной, поскольку действия, совершенные в рамках закона, не могут признаваться ничтожными с момента их совершения. Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом, квалификация сделки как ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, неверна.

Однако, признавая правомерность оценки судом действий ответчиков как недобросовестных, направленных по существу на

сокрытие имущества от взыскания, суд кассационной инстанции считает, что данную сделку следует квалифицировать как недействительную в силу нарушения при ее совершении требований публичных интересов Общества равно как и частных интересов кредиторов, которые оказались лишенными возможности получить причитающееся им имущество.

Действия ответчиков, осуществленные в рамках действующего законодательства, но предпринятые с намерением сделать невозможным исполнение судебного акта, восстановившего нарушенные законные интересы Банка Москвы, не могут иметь позитивной оценки Общества. Формальные требования закона без учета конкретной сложившейся ситуации не являются основанием для признания правомерной деятельности лиц - участников экономической деятельности, которая была направлена по существу на нарушение публичного общественного порядка.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязательной для Российской Федерации в силу Федерального закона "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30 марта 1998 года, которая обязывает национальный суд соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты прав собственности, суд кассационной инстанции считает справедливой и обоснованной квалификацию судом первой инстанции сделки купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" как недействительной.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в отношении ответчика являются обоснованными, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-46262/01-124-516 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" не оплатило приобретенное по спорному договору недвижимое имущество.

Фактическое нарушение органами управления ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" основ правопорядка в результате совершения спорной сделки указывает на явную общественную опасность совершенных ими действий, что не дает оснований относить спорную сделку к категории оспоримых.

Поэтому в данном деле следует применять положения абзаца 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии (ст. 6 ГК РФ) и считать спорную сделку ничтожной.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным, как не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, которое подлежит оставлению в силе согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14 января 2003 года по делу N А40-36615/02-58-370 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 11 октября 2002 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Московский муниципальный банк - Банк Москвы" 2500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе и в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2003 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 года по настоящему делу отказано Тельнову В.М. и Тельновой Л.Т. в принятии к производству кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 года по делу N А40-7475-01, принятого коллегиально тремя судьями, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке таких судебных актов.

Суд указал, что постановления кассационной инстанции, принятые в коллегиальном составе, могут быть пересмотрены в порядке надзора, и сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В рассматриваемой кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 11 февраля 2002 года и рассмотреть кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 11 октября 2001 года по существу, полагая, что обжалуемое определение от 11 февраля 2002 года лишило заявителей права на судебную защиту, предусмотренного статьей 6 Конвенции по правам человека.

В заседании суда кассационной инстанции представители банка просили оставить определение без изменения.

Ходатайство заявителей жалобы об отложении рассмотрения жалобы на срок не менее двух недель в связи с болезнью отклонено судом на основании статей 169, 171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о заседании, не может служить основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и постановления всех арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов кассационной инстанции, принятых коллегиально в составе трех судей, законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление кассационной инстанции от 26 декабря 2001 года не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, она может быть рассмотрена лишь в надзорном порядке. Заявитель вправе осуществлять судебную защиту своих законных интересов в установленном законом порядке. Требование защиты прав в ином порядке не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба от 3 марта 2002 года не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2002 года по делу N КГ-А40/7475-01 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Андрианов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам об установлении факта несоответствия норм подпункта 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением от 14.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии искового заявления, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Согласно п. 3 ст. 6 НК РФ признание нормативного акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.

Из текста данной нормы права следует, что в судебном порядке может быть признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ нормативный правовой акт, принятый органом исполнительной власти или исполнительным органом местного самоуправления, а не Федеральный закон, в том числе и отдельные нормы права, включенные в Налоговый кодекс РФ, как полагает истец.

Истец ссылается на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающего право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Истец в исковом заявлении ссылается на несоответствие названных норм права ст. 19 Конституции Российской Федерации и общим началам законодательства, в связи с чем его право на разбирательство дела судом может быть реализовано путем подачи соответствующей жалобы в Конституционный Суд РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2001 и постановление от 05.02.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-45843/01-66-92 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Андрианова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Тельнов В.М. и Тельнова Л.Т. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15 августа 2000 года по делу о реструктуризации банка N А40-16731/0097-56 в неисполненной части, а именно: обязать банк произвести перерасчет денежного платежа, который, по мнению заявителей, произведен в меньшей сумме, чем предусмотрено мировым соглашением; обязать банк произвести переоформление векселей, оформленных, по мнению заявителей, с нарушением; восстановить срок на получение исполнительных листов и выдать исполнительные листы на взыскание недоплаченных сумм, а также привлечь к ответственности должностных лиц банка за ненадлежащее исполнение мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в принятии заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ "О реструктуризации кредитных организаций, статьей 120 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 22, 37 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что определение и постановление принято по неисследованным доказательствам, представленным заявителями, т.е. в нарушение статей 10, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что постановление апелляционной инстанции принято без участия в заседании представителя заявителя, своевременно сообщившего суду о невозможности присутствовать в заседании по причине болезни, что отказ в рассмотрении заявлений нарушает право заявителей на судебную защиту, предусмотренное статьей 6 Конвенции по правам человека.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, просил суд принять мотивированное и обоснованное решение, понятное для сторон.

Представитель банка просил оставить определение и постановление без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Заключение и исполнение мировых соглашений, заключаемых по делам о несостоятельности (банкротстве) и реструктуризации кредитных организаций, регулируются специальными нормами, предусмотренными законодательством о реструктуризации и банкротстве. Правила статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ "О реструктуризации кредитных организаций" и статьями 120, 124 и 130 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с момента утверждения мирового соглашения судом руководитель должника приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Требования предъявляются по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством в форме направления искового заявления в соответствии с установленной подведомственностью. Исполнение определений суда об утверждении мировых соглашений, заключаемых в рамках дел о банкротстве или реструктуризации организаций (в данном случае банков), в форме выдачи арбитражным судом исполнительных листов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявления об обязании должника исполнить мировое соглашение надлежащим образом и выдаче исполнительного листа не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является правильным и соответствует вышеназванным нормам материального права и пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы заявителей без их участия и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения этой жалобы не могут быть положены в обоснование постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не обязан, но вправе отложить рассмотрение дела в случае, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела или об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела названным Кодексом не предусмотрено. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя заявителей.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года по делу N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

В соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" акционерный коммерческий банк "СБС - АГРО" перешел под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) по основаниям, предусмотренным статьей 3 названного закона.

Объединение кредиторов открытого акционерного общества АКБ "СБС - АГРО" (далее объединение кредиторов) в лице Викторова А.Л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения от 7 марта 2001 года, заключенного между объединением кредиторов АКБ "СБС - АГРО", открытым акционерным обществом АКБ "СБС - АГРО" (далее банк) и Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее ГК АРКО) в соответствии с решениями объединения кредиторов от 9 февраля 2001 года, протокол N 2, и Правления ГК АРКО от 25 декабря 2000 года, протокол N 67 и статьей 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".

Определением суда первой инстанции от 8 мая 2001 года мировое соглашение утверждено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2001 года определение от 8 мая 2001 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, направленных заявителями в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение июля - августа 2001 года, а также принятых в данном заседании, кредиторы банка - физические лица - вкладчики - просят отменить определение и постановление и отказать в утверждении мирового соглашения или отменить судебные акты в части, касающейся кредиторов - физических лиц, исключить их из мирового соглашения или обязать банк произвести всем физическим лицам - вкладчикам выплату вкладов. В обоснование своих требований заявители жалоб ссылаются на следующее.

Заявители полагают, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил или не применил такие нормы материального и процессуального права, как Протокол N 1 Конвенции защиты прав человека и основных свобод, статьи 2, 15, 17, 19, 30, 34, 35, 45, 53, 55, 76, 114 Конституции Российской Федерации, статью 17 Всеобщей декларации прав человека, статьи 2, 8, 64, 141, 182, 185 235, 236, 317, 329, 330, 368, 369, 370, 393, 394, 395, 834, 837, 838, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе", статьи 13, 18, 24 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 36, 37 Закона "О банках и банковской деятельности", статью 52 Закона "О Центральном банке РФ", статьи 6, 7, 33, 34, 37, 45, 49, 54, 58, 66, 81, 115, 118, 120, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители большинства жалоб считают не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений Федерального закона Российской Федерации "О реструктуризации кредитных организаций", касающихся возможности заключения мирового соглашения до удовлетворения банком требований кредиторов первой и второй очереди, каковыми они себя считают в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". По мнению заявителей жалоб, не соответствуют Конституции РФ положения этого Закона, ставящие в неравное положение клиентов банка - юридических лиц и вкладчиков - физических лиц при голосовании за те или иные предложения исходя из суммы вклада, а не количества конкретных вкладчиков или клиентов. При таком положении вкладчики - физические лица практически не могут влиять на результаты голосования по любому вопросу (статья 24). Заявители жалоб полагают незаконным решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения в связи с нарушением порядка и процедуры принятия мирового соглашения, неуведомления всех кредиторов и, в частности, физических лиц, о времени и месте собрания. Заявители жалоб ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан", которым признаны неконституционными положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", касающиеся введения моратория на удовлетворение требований граждан - вкладчиков по обязательствам банков и статуса ГК АРКО. Большинство выступивших кредиторов сослались на необоснованное уменьшение суммы их вкладов при заключении мирового соглашения, на нарушение прав граждан такими условиями мирового соглашения, как выплата вкладов в форме ценных бумаг, по которым реально получить деньги возможно только через 6 - 7 лет, практически это приведет к невозможности получить свои деньги гражданам - пенсионерам. Выступающие также ссылались на невозможность выяснить, в какой форме им предлагаются ценные бумаги и каким образом можно эти бумаги получить, ссылались на невозможность установления адреса и телефона банка, где можно узнать о судьбе вкладов.

Представители банка, ГК АРКО и Викторов А.Л. просили оставить определение и постановление без изменения, полагали, что при осуществлении мероприятий по реструктуризации кредитной организации - банка СБС - АГРО соблюдены все законы, которыми регулируются спорные правоотношения, ссылались на то, что заявление об утверждении мирового соглашения подано в соответствии со статьями 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106, 121, 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 39 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". Представители банка и ГК АРКО считают, что заявление об утверждении мирового соглашения от 7 марта 2001 года от имени объединения кредиторов подписано его представителем Викторовым А.Л., являющимся одним из кредиторов банка, на основании протокола заседания объединения кредиторов АКБ "СБС - АГРО" от 9 февраля 2001 года, его полномочия определены не доверенностью, а следуют из указаний закона, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".

Представители банка и ГК АРКО полагают, что применение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации к установлению очередности при реструктуризации банков неверно, поскольку в этой статье речь идет о ликвидации предприятий. Представители банка и ГК АРКО полагали, что вопросы, рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2001 года N 10-П, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В заседании суда кассационной инстанции были приняты и назначены к рассмотрению жалобы всех кредиторов, в том числе жалобы, возвращенные ранее по основаниям, предусмотренным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все жалобы, поданные впервые в заседании суда кассационной инстанции. Все заявители кассационных жалоб перечислены в постановлении.

До начала рассмотрения жалоб отдельными кредиторами были заявлены ходатайства. Ходатайство о перенесении рассмотрения жалоб в более приспособленное для этих целей помещение суд отклонил, поскольку другого помещения в распоряжении Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется. Ходатайство об оставлении в зале суда представителей СБС - АГРО в количестве, позволяющем обеспечить нормальную защиту интересов банка, удовлетворено, суд предложил восемнадцати работникам банка покинуть зал суда с тем, чтобы кредиторы и их представители имели возможность присутствовать при рассмотрении их жалоб. Удовлетворено ходатайство кредиторов об использовании микрофонов в зале суда. Удовлетворены все ходатайства о принятии к рассмотрению жалоб кредиторов в кассационную инстанцию, возвращенных ранее или представленных непосредственно в заседании суда.

Рассмотрев доводы всех жалоб, изучив материалы дела, выслушав присутствующих кредиторов и их представителей, представителей банка, ГК АРКО, Викторова А.Л., проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и постановления апелляционной инстанции по данному делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно их оценил, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Реализуя предоставленные Конституцией права, граждане посредством заключения договора банковского счета осуществляют экономическую деятельность на основе юридического равенства сторон и в соответствии с действующими в настоящее время законами. Одним из законов, действующих в сфере кредитного регулирования, является Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций", действующий в настоящее время в части, не признанной неконституционной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" под реструктуризацией кредитных организаций понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям, и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Законом, в частности, заключение мирового соглашения. Суд правильно установил, что действующие положения закона при проведении реструктуризации банка СБС - АГРО соблюдены.

Объединение кредиторов в соответствии со статьями 23, 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" представляет собой совокупность кредиторов определенной кредитной организации, с которыми заключены гражданско - правовые договоры. Законодательство не предусматривает создание какого-либо объединения только из физических или юридических лиц.

Доводы жалоб об отсутствии права у объединения кредиторов заключать от имени кредиторов мировое соглашение не соответствуют статье 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которой участниками объединения кредиторов с правом голоса являются все кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы, объединение кредиторов вправе сформировать орган для рассмотрения споров о размере требований кредиторов и принять решение о заключении мирового соглашения. На заседании объединения кредиторов кредиторы обладают числом голосов, пропорциональным сумме требований кредитора, установленным в момент перехода кредитной организации под управление ГК АРКО. По данному делу количество голосов кредиторов было определено в соответствии с этим порядком.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов - физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета составила около четырех процентов от общей суммы требований кредиторов СБС - АГРО. По этой причине какого либо решающего влияния на результаты голосования о возможности заключения мирового соглашения граждане - вкладчики оказать не могли.

Заседание объединения кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов кредиторов при условии, что о времени и месте проведения заседания кредиторы были уведомлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 24 Закона). Суд первой и второй инстанции установил, что все кредиторы были уведомлены о заседании объединения кредиторов надлежащим образом, в том числе путем посылки уведомлений почтой и через средства массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организаций, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 106 этого Закона, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов. В первую и вторую очереди удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским правам. Суд правильно установил, что до заключения мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди, упомянутые в статье 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворены, следовательно, оснований, при которых суд в соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказывает в утверждении мирового соглашения, не имелось.

Доводы жалоб о несоответствии вышеназванных положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", Конституции РФ Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и другим не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Мировое соглашение, рассматриваемое в рамках данного дела, представляет собой, по смыслу статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" многостороннюю сделку между субъектами гражданских правоотношений, при которой в состав лиц, требования которых должны быть удовлетворены до заключения мирового соглашения, не могут быть включены физические лица, являющиеся кредиторами кредитной организации по договору банковского счета или банковского вклада, требования которых должны быть удовлетворены в первую очередь в рамках мирового соглашения. Статья 64 Гражданского кодекса предусматривает очередность удовлетворения требований граждан при ликвидации предприятий и поэтому не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Порядок применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", примененный судом в обжалуемых судебных актах, подтвержден и Банком Российской Федерации в письме от 27 июля 2000 года N 01-ОР, изданном в соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Закона и опубликованном в Вестнике Банка России 2 августа 2000 года N 42.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении мировым соглашением конституционных прав граждан, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации, выражающихся в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Мировое соглашение предусматривает решение вопросов по исполнению банком денежных обязательств перед кредиторами в соответствий с результатами обследования и планом реструктуризации банка в соответствии со статьями 6 и 15 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", лишение кредиторов принадлежащих им имущественных прав мировым соглашением не предусмотрено.

Суд обоснованно установил, что ГК АРКО вправе вести реестр требований кредиторов в соответствии с законом, утверждать положение об условиях мирового соглашения, организовывать и проводить заседания объединения кредиторов или поручать это руководителям банка, предлагать объединению кредиторов регламент его деятельности.

Доводы отдельных жалоб о неправомерности подписания банком мирового соглашения в связи с возбуждением уголовного дела в отношение бывших руководителей АКБ "СБС - АГРО" не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку расследование уголовного дела не завершено.

Суд первой и второй инстанций обоснованно указал, что мировое соглашение содержит условия о размерах, сроках, порядке исполнения обязательств должника, о прекращении обязательств должника новацией, о рассрочке исполнения обязательств банка перед кредиторами - физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета исходя из результатов обследований в целях определения возможностей ГК АРКО принять банк под свое управление и в соответствии со статьями 15, 23, 24, 25, 26, 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", действующих в настоящее время.

В соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного акта является неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемых по данному делу судебных актов суд правильно применил нормы действующего в настоящее время законодательства о реструктуризации и банкротстве предприятий и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения кассационные жалобы вышеперечисленных кредиторов - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

АК "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы " обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья", ООО "Лангстрем", третьему лицу - Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.00 N 2/002/00, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 47/23, строение 1, общей площадью 254,8 кв. м, заключенного между ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд признать спорный договор купли-продажи недвижимости ничтожным в силу п. 1 ст. 10, ст. ст. 56, 309, 166, 168, 170 ГК РФ. Ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 03.01 по делу N А40-598/01-77-8 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор купли - продажи недвижимого имущества был совершен и исполнен надлежащим образом, полностью отвечает требованиям ст. 153 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.01 по делу N А40-598/01-77-8 решение от 01.03.01 по тому же делу отменено, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.01 по делу N А40-598/01-77-8 одновременно поданы кассационные жалобы ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем", в которых ответчики просят отменить принятый по делу судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда от 01.03.01 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.00 по делу N А40-5237/0097-8 удовлетворены требования истца о взыскании с первого ответчика - ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" - задолженности по кредитному договору в размере 4934994 долларов США.

20.09.00 в отношении ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства, однако сумма арестованных денежных средств не позволяла удовлетворить требования кредитора - истца.

22.05.00 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья", на котором было принято решение о заключении договоров на продажу имущества, в том числе и спорного здания.

09.06.00 ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" заключает сделку с ООО "Лангстрем", по которой к последнему переходит право собственности на недвижимое имущество, причем по цене много ниже реальной цены на аналогичные объекты недвижимости.

Судом установлено, что решение указанного собрания было принято с нарушением ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", так как в голосовании принимало участие заинтересованное в совершении сделки лицо - Каржаув А.Т., являющийся владельцем 34% голосующих акций и одновременно владеющий 100 процентов долей уставного капитала покупателя - ООО "Лангстрем". Участие Каржаува А.Т. в голосовании предопределило принятие положительного решения об отчуждении недвижимого имущества, поскольку он располагал большинством голосов от общего количества голосующих акций, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Сразу же после сделки купли - продажи спорное имущество в полном объеме сдается в аренду на три года ООО "Успешное", учредителем которого является также Каржаув А.Т., владеющий 51% доли в уставном капитале этого общества.

В момент принятия решения о продаже спорного недвижимого имущества, как установлено судом, денежных средств и другого имущества, которое могло быть направлено на погашение долга перед истцом, у ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" не имелось.

Оценивая действия ответчиков, суд пришел к выводу, что сделка от 09.06.2000 совершена в интересах сохранения права собственности на спорный объект недвижимости за группой аффилированных юридических лиц одного и того же физического лица - г. Каржаув А.Т.

Действия ответчиков также нельзя признать добросовестными по отношению к третьим лицам, поскольку они были направлены на предотвращение взыскания истцом задолженности с общества по кредитному договору и сохранения права собственности на недвижимость, что согласно ст. 10 ГК РФ квалифицировано судом как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенных доводов суд применил ст. 168 ГК РФ и признал оспариваемую сделку ничтожной, поскольку такие действия противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ. В качестве последствий ничтожной сделки стороны, как определил суд, согласно ст. 167 ГК РФ, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Суд кассационной инстанции, признавая постановление апелляционной инстанции по существу верным, считает необходимым указать на следующее.

Квалификация действия лица как действия, осуществляемого с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом, является исключительной прерогативой суда. При этом суд констатирует факт, что данные действия совершаются лицом, допускающим злоупотреблении правом, в рамках закона, они не могут признаваться ничтожными с момента их совершения. Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом квалификация сделки как ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, неверна.

Поэтому, признавая правомерность оценки судом действий ответчиков как недобросовестных, направленных по существу на сокрытие имущества от взыскания, суд кассационной инстанции считает, что данную сделку следует квалифицировать как недействительную в силу нарушения при ее совершении требований публичных интересов общества, равно как и частных интересов кредиторов, которые оказались лишенными возможности получить причитающееся им имущество.

Задачами судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Действия ответчиков, осуществленные в рамках действующего законодательства, но предпринятые с намерением сделать невозможным исполнение судебного акта, восстановившего нарушенные законные интересы истца, не могут иметь позитивной оценки общества. Формальные требования закона без учета конкретной сложившейся ситуации не являются основанием для признания правомерной деятельности лиц - участников экономической деятельности, которая была направлена по существу на нарушение публичного общественного порядка.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, обязательной для Российской Федерации в силу ФЗ от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая обязывает национальный суд соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты прав собственности, суд кассационной инстанции считает справедливыми и обоснованными квалификацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем", как недействительной и примененные судом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отношении ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2001 г. по делу N А40-598/01-77-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мособлбытспецтранс" обратилось в суд с иском к Московской областной регистрационной палате о признании недействительным регистрации прав собственности ООО "Транс - Сервис" на недвижимое имущество - гараж и административное здание по адресу: г. Солнечногорск, ул. Большевистская, дом 29 а, и признании права собственности на оспариваемое имущество за истцом.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс - Сервис".

Третьим лицом заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительной регистрации права собственности на административное здание и гараж за АООТ "Мособлбытспецтранс", в принятии встречного иска отказано, поскольку ООО "Транс - Сервис" не является ответчиком по делу, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 08.12.99 по делу N А41-К2-10661/99.

Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.02.2000 оставила решение без изменения.

ООО "Транс - Сервис" не согласно с решениями суда по делу в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

По мнению представителей истца и ответчика, решения пересмотру не подлежат.

Проверив законность обжалуемых решений, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

Признавая за истцом право собственности на недвижимое имущество - гараж и административное здание, расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Большевистская, дом 29 а, суд исходил из того, что на основании договора аренды с последующим выкупом государственного имущества от 01.04.91, заключенного между Мособлбытсоюзом и АТП "Мособлбытспецтранс", решения Мособлкомимущества N 401 от 05.07.94 об осуществлении приватизации государственного имущества, переданного в аренду АТП "Мособлбытспецтранс", плана приватизации, утвержденного решением Мособлкомимущества N 84 от 24.10.96 АООТ "Мособлбытспецтранс" выкупило находящееся в аренде имущество.

Судом установлено, что в состав приватизированного имущества вошли спорные объекты, поскольку Солнечногорский транспортный участок - подразделение истца, на территории которого находятся спорные объекты, приватизировался в составе арендного предприятия. Судом не выявлено нарушений законодательства о приватизации государственного имущества, арендованного трудовым коллективом арендного предприятия АТП "Мособлбытспецтранс" при возмездном отчуждении имущества, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя требование о признании недействительной регистрации права собственности на указанное выше имущество, суд усмотрел, что здание гаража и административное здание внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Транс - Сервис" его учредителями - гражданами Казаковым В.М., Кареевым В.В., Бадальяном Ю.Р.

При обращении в Московскую областную регистрационную палату ООО "Транс - Сервис" не представило документов, подтверждающих права физических лиц на спорное имущество. Судом отклонен довод третьего лица о выкупе спорного имущества членами трудового коллектива Солнечногорского арендного участка по договору аренды с правом выкупа от 11.10.90, не содержащего условий о порядке, условиях, сроках и величине выкупа.

Судом установлено, что приватизация имущества Солнечногорского арендного участка "Мособлбытспецтранс" произведена с нарушениями законодательства о приватизации, в связи с чем указанная сделка ничтожна с момента ее заключения в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям законов и иных правовых актов и не влечет правовых последствий.

Суд обоснованно не применил исковую давность (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Транс - Сервис" стороной в споре не является.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, спор был разрешен в отношении имущества, которое, возможно, было внесено в уставный капитал ООО "Транс - Сервис", об этом же говорится и в кассационной жалобе названными физическими лицами, оплатившими, как они считают, за это имущество.

В этой связи уместно сказать о ратификации Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает, в частности: право как юридических, так и физических лиц беспрепятственно пользоваться своей собственностью; справедливое судебное разбирательство, которое признается таковым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.

С учетом изложенного решение и постановление отменяются, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле указанных физических лиц для выяснения того обстоятельства, имеет ли место спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.99 и постановление от 10.02.2000 по делу N А41-К2-1066/99 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2000 г. N 38

Обсудив результаты анализа судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на предмет ее соответствия основным положениям, применяемым Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, принимая во внимание Информационное письмо председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в целях обеспечения соответствия этим положениям судебных постановлений, принятых при рассмотрении дел в кассационной инстанции, и руководствуясь статьями 28, 29 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановил дать судьям следующие рекомендации:

1. При проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций в случаях, когда податели кассационных жалоб ссылаются на нарушение нижестоящими судами принципов права либо когда сам суд кассационной инстанции приходит к выводу о таком нарушении, последнему следует приводить в судебных актах развернутое и фактическое обоснование своей позиции в подтверждение нарушения либо соблюдения принципов права в производстве судов первой либо апелляционной инстанций.

2. Особое внимание при формировании данной позиции следует уделять основным положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, применяемым Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

3. В судебных заседаниях следует обращать особое внимание на строгое выполнение требований статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости выяснять, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

4. При назначении дел к слушанию, определяя продолжительность их рассмотрения, следует исходить из необходимости обеспечить всем участникам процесса возможность быть выслушанными судом.

5. При разрешении вопросов о возвращении либо об отказе в принятии кассационной жалобы следует иметь в виду позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, в силу чего любое необоснованное применение статей 107 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение субъективного права на судебную защиту.

Председатель президиума

Комаров А.Н.