Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи: Кавериной Г.П.
при секретаре: Мининой И.В.
      рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федорова Бориса Александровича к Управлению социальной защиты населения г. Пскова о понуждении к выплате сумм возмещения вреда, а также об обязании повышать ежеквартально суммы выплат в возмещение вреда,

     Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что согласно решения Псковского городского суда от 8 октября 2002 г. ответчик обязан был проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в соответствии с Постановлением администрации Псковской области от 17 октября 2002 г. № 322 и от 15 апреля 2003 г. № 137. Ответчик решение суда не исполнил. Истец 13 октября 2003 г. предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором предложил обязать ответчика назначить Федорову Б.А. с 1 апреля 2003 г. по 30 сентября 2003 г. ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 26397 руб. 96 коп. и единовременно взыскать недоплату за период с апреля 2003 г. по 30 сентября 2003 г. 17973 руб. 06 коп. Ежемесячные суммы ответчик обязан назначить издав распоряжение администрации управления социальной защиты населения г. Пскова.
     Ответчик представил возражения, иск не признал, ссылаясь на ч.3 ст.2 ФЗ № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", но не отрицает, что на Управление возложена функция по назначению, перерасчета и выплаты денежной компенсации и сумм в возмещение вреда, а также исполнение актов судебных органов. Ответчик указал, также, какими нормативными документами он руководствуется при осуществлении функций. Ответчик не отрицает, что решение о назначении принимается в 10 дней; оформляется протоколом, выплата распоряжением. Однако, ответчик полагает, что при наличии решения суда функции управления иные - составление заявок на выделение денежных средств по решению суда.
     Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд признает иск обоснованным.
     Согласно ч.3 ст.2 Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. и с учетом правовой позиции изложенной в п.5.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П истцу должна быть повышена сумма возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области. Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ ч.3 ст.2 Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. в той ее части, в которой законодатель установил новый критерий индексации сумм возмещения вреда. Порядок же ежегодной индексации установленный в ч.3 ст.2 Закона № 5-ФЗ признан не соответствующим Конституции и, следовательно, не подлежащим применению.
     Судом установлено, что решением Псковского городского суда (дело № 2-5822/2002) на ответчика были возложены обязанности, которые должны быть выполнены (ст.13 ГПК РФ). Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Более того, на момент обращения истца в суд 30 июля 2003 г. решение от 8 октября 2003 г. не отменено, не изменено. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суммы возмещения вреда назначены в том размере и выплачены в том размере, которые определены судом. Изданы соответствующие по этому вопросу документы.
     Фактически выплаченные истцу суммы не те, которые следовало выплатить истцу.
     Не отрицая необходимость применения Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 607 и разъяснения Минтруда РФ № 6 "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда…", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 30.11.2001 г. № 83 суд полагает, что ответчик не вправе не применять Постановления № 83 и № 607, поскольку требования истца им не противоречат. Кроме того, ответчик не вправе игнорировать Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, сроки исполнения решения суда.
     Кроме того, как видно из материалов дела (справка представленная ответчиком) с июля 2003 г. ответчик вообще прекратил выплачивать ежемесячные суммы в возмещение вреда даже в размерах установленных решением Псковского городского суда от 8.10.2002 г. Ответчик не учитывает, что присужденные истцу суммы являются его собственностью и ответчик не вправе удерживать их, затягивая получение сумм истцом. Сроки судебного разбирательства ответчик не вправе изменять. В эти сроки включается и период исполнения решения суда. Данные выводы суда подтверждаются п.40 и п.34 Постановления Европейского суда по правам человека от 7.05.2002 г. № 59498/00 по делу "Бурдов против России". При этом суд исходит из того, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г.)
     Из показаний истца и его представителя усматривается, что с 1 апреля 2003 г. ответчик не назначил и не выплатил выплаты по решению суда с учетом последующей индексации.
     Индекс роста прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области за III квартал 2002 г. и 1 кв.2003 г. составляет 1,128 (1270 : 1126). Следовательно, сумма возмещения вреда с 1 апреля 2003 г. - (23402,45 х 1,128) = 26397 руб. 96 коп., а учитывая, что с 1 апреля 2003 г. по 30 сентября 2003 г. выплачивалось меньше (26397,96 - 23402,45 = 2995,51 х 6 мес.) недоплата составит 17973 руб. 06 коп.
     Ответчик не опроверг доводы истца в части ежеквартальной индексации выплат. Не привел убедительных доводов в опровержении величины индекса роста прожиточного минимума (1,128).
     Доводы же истца и его представителя подтверждаются Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 г. (п.5.3, п.5.4); Определением КС РФ на запрос Верховного Суда РФ № 49-О от 25.03.2003 г. (абз.4 п.2.1); Постановлением администрации Псковской области "О прожиточном минимуме на душу населения … в Псковской области" № 145 от 13.04.2001 г. (п.2).
     Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика назначать, пересматривать размеры сумм возмещения вреда посредством издания распоряжений администрации ответчика в соответствии с п.12 Разъяснения Минтруда РФ № 6 от 30.11.2001 г., утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 83 от 30.11.2001 г. и Постановления Правительства № 607 от 21 августа 2001 г. (п.8)
     Как усматривается из разъяснения Минтруда № 6 в Распоряжении указывается мотивация установления размеров, сроков выплат и данных на основании которых определены платежи, а также точного расчета, подлежащих выплате сумм.
     Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения судом, управление не обязано издавать распоряжение, неубедительна. Суд не назначает, не производит перерасчет сумм возмещения вреда. Решение суда не подменяет внутренние локальные акты ответчика.
     Суд обязывает ответчика совершить определенные действия. Издание распоряжения на его основе не противоречит Методическим указаниям, на которые ссылается ответчик, поскольку этими указаниями не установлен запрет на назначение ежемесячных сумм возмещения вреда распоряжениями в размерах установленных решениями судов.
     В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
     Оснований для освобождения от уплаты госпошлины ответчика (ст.89 ГПК РФ) у суда не имеются.
     С 1 февраля 2003 г. вступил в силу ГПК РФ, который закрепил льготы по уплате государственной пошлины в определенных случаях (ч.1 ст.46, ст.89 ГПК РФ)
     (26397,96 - 23402,45) х 12 мес. = 35946,12 руб. - цена иска по увеличению ежемесячных платежей (п.6 ст.91 ГПК РФ)
     Госпошлина по этому основанию составит 1188,38 руб. (410 + 3% от 25946,12)
     17973,06 руб. - цена иска по единовременной сумме (п.1 ст.91 ГПК РФ)
     Госпошлина по этому основанию составит 649,20 руб. (410 + 3% от 7973,06)
     Общий размер госпошлины составит 1837,58 руб. (1188,38 + 649,20)
     Руководствуясь ст.ст.191, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
     Обязать Управление социальной защиты населения г. Пскова повысить сумму возмещения вреда с 1 апреля 2003 г. в 1,128 раза. Федорову Борису Александровичу.
     Взыскивать ежемесячно с Управления социальной защиты населения г. Пскова за счет средств Федерального бюджета в пользу Федорова Бориса Александровича сумму возмещения вреда 26397 руб. 96 коп. с 1 октября 2003 г.
     Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения за счет средств Федерального бюджета в пользу Федорова Б.А. 17973 руб. 06 коп.
     Обязать Управление социальной защиты населения г. Пскова повышать сумму возмещения вреда пропорционально росту индекса величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области ежеквартально.
     Обязать Управление социальной защиты населения г. Пскова назначить Федорову Б.А. с 1 апреля 2003 г. выплаты указанные в данном решении суда посредством издания распоряжения администрации Управления социальной защиты населения г. Пскова, в том числе и при последующих перерасчетах.
     Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Пскова в доход государства госпошлину в сумме 1837 руб. 58 коп.
     Решение может быть обжаловано в 10 дней облсуд.
     Решение вступило в законную силу 10.11.2003 г.

Судья Каверина Г.П.
  опубликовано на сайте http://chernobyl.onego.ru