Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивковой Н.О.от 24 февраля 2005 г. по жалобе Уральского профсоюзного центра о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры Ленинского р

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивковой Н.О.от 24 февраля 2005 г. по жалобе Уральского профсоюзного центра о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Палеевым А.П. от 21.08.2004 г., незаконным и необоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 февраля 2005 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Медведевой о.Е., при секретаре Малых Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уральского профсоюзного центра о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Палеевым А.П. от 21.08.2004 г., незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2004 г. президент Уральского профсоюзного центра Беляев с.и. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Санавто» по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

21.08.2004 г. следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Палеевым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.С. состава указанного преступления.

Уральский профсоюзный центр не согласен с указанным решением должностного лица и просит признать постановление от 21.08.2004 г. незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания представитель Уралпрофцентра по доверенности Кицунова О.П. поддержала требования жалобы, мотивировав ее тем, что проверка заявления о возбуждении уголовного дела проводилась формально, было опрошено только заинтересованное лицо - директор ЗАО «Санавто» Смирнов А.с. Другие сотрудники предприятия, как водители, так и мед.работники в ходе проверки опрошены не были. Фактически водители данной организации в нарушение действующего законодательства работают 24 часа, из которых 20 час. они проводят за рулем, данное обстоятельство отражено в самом обжалуемом постановлении, однако соответствующих мер прокурорского реагирования не предпринято. Принимая во внимание материальный состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, должностное лицо прокуратуры не предприняло меры в ходе проверки к выяснению данных обстоятельств путем официальных запросов на предприятие по поводу наличия травм на производстве либо из других источников. В связи с тем, что наличие либо отсутствие тяжких последствий фактически не устанавливалось, данная проверка не может быть признана полной. В связи с чем, представитель Уралпрофцентра просит признать обжалуемое постановление незаконным вследствие необоснованности, вызванной неполнотой проведенной проверки, и обязать должностных лиц прокуратуры ленинского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

Прокурор в судебном заседании считает жалобу не обоснованной и неподлежащей удовлетворению, так, по мнению прокурора, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Проверка проведена в полном объеме, последствий, указанных в диспозиции ст. 143 УК РФ, на предприятии не выявлено. В силу чего, следователем законно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушения требований закона в части охраны труда - являются предметом общего надзора прокуратуры за соблюдением законодательства в сфере охраны труда. По результатам проверки в адрес ЗАО «Санавто» выносились представления.

Заслушав мнение заявителя и прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участникам

уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые действия затрагивают их интересы. Данное постановление затрагивает интересы членов Уральского профсоюзного центра, поэтому жалоба является допустимой.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Прокурор вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его 'для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в рамках полномочий, с соблюдением процессуальных требований.

Вместе с тем, как следует из представленного отказного материала № 380пр-04 в ходе поверки, должностным лицом было отобрано письменное объяснение директора ЗАО «Санавто» по указанным в заявлении фактам. Иных проверочных мероприятий, необходимых и достаточных для принятия соответствующего закону решения по заявлению о преступлении, следователем не проводилось, в исследованном отказном материале не представлено.

Суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что в рамках проводимой проверки по заявлению Уралпрофцентр следовало, помимо опроса заинтересованного лица, также допросить водителей предприятия ЗАО «Санавто», иных работников предприятия (врачей, технический персонал) по вопросу наличия нарушений законодательства об охране труда, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью. Истребовать документальное подтверждение выявленных обстоятельств, графики учета рабочего времени и т.п.

Также суд признает состоятельным довод заявителя о необходимости проведения соответствующих мероприятий для установления наличия либо отсутствия фактов ДТП с участием водителей ЗАО «Санавто» при исполнении ими служебных обязанностей, которые могут быть получены, в том числе, в органах ГИБДД, страховых компаниях. А при выявлении подобных случаев, необходимо выявить не только наличие последствий, но и причинно-следственную связь между ними и нарушением охраны труда на предприятии. Также подлежит выявлению наличие фактов производственного травматизма на предприятии ЗАО «Санавто», и его причины.

Тем более, как видно из показаний свидетелей Палкина С.м. и Загидуллина и.с., допрошенных в настоящем судебном заседании, являющихся водителями ЗАО «Санавто» на предприятии имеет место постоянное нарушение графика работы водителей СМП. Суточное дежурство при несоблюдении режима питания и отдыха, нахождение за рулем более 20 час. за смену, а также наличие случае дополнительной переработки на 10 час. после 24-хчасовой смены отражается на состоянии здоровья, работников. Данные нарушения сознательно санкционируются руководством и фактически оговариваются при приеме на работу. Имеются случаи, когда водители засыпают за рулем. Указанные лица знают о том, что на предприятии в связи с этим имеют место ДТП, травматизм, однако данные факты скрываются руководством, которое предпринимает все меры к тому, чтобы данные последствия не фиксировались надлежащим образом.

Довод прокурора об обоснованности вынесенного постановления не может быть принят во внимание в силу того, что не основан на представленных доказательствах. Анализ письменного объяснения руководителя ЗАО «Санавто» Смирнова А. С. без истребования и оценки иных данных в совокупности является недостаточным и свидетельствует о неполноте проведенных проверочных мероприятий, отразившей на обоснованности принятого решения.

Таким образом, выводы постановления преждевременны, основаны не на всесторонне исследованных обстоятельствах, и в связи с неполнотой проведенной проверки, постановление от 21.08.2004 г. должно быть признано необоснованным, и подлежащим отмене.

При этом суд обращает внимание должностного лица на то, что в резолютивной части постановления в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела указана ст. 124 УПК РФ, признавая данное обстоятельство технической ошибкой, предлагает учесть ее в дальнейшей работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

Жалобу Уральского профсоюзного центра удовлетворить.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Палеевым А.П. от 21,08.2004 г., признать незаконным и необоснованным.

Обязать прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.