Сборник постановлений Верховного Суда РФ, в которых были применены нормы Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

ВНИМАНИЕ!!! НЕ СЛЕДУЙТЕ ПРИМЕРУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ. Метод применения Конвенции без учета практики Европейского Суда по правам человека является неправильным, влекущим судебные ошибки. Более подробно в диссертации автора Сборника*

(по состоянию на 7 сентября 2004) 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N ГКПИ 03-97

Именем Российской Федерации

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                Терентьевой С.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колоткова Михаила Анатольевича о признании недействующими п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. N 788 "О порядке исчисления и выплаты денежного содержания федеральных государственных служащих, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в представительствах Российской Федерации и представительствах федеральных органов исполнительной власти за рубежом, в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации" и абз. 11 п. 3, пп. "в" п. 4, пп. "б" и "д" п. 5 "Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 911,

установил:

Колотков М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. N 788 "О порядке исчисления и выплаты денежного содержания федеральных государственных служащих, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в представительствах Российской Федерации и представительствах федеральных органов исполнительной власти за рубежом, в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации" и абз. 11 п. 3, пп. "в" п. 4, пп. "б" и "д" п. 5 "Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 911.

Как указывает заявитель, оспариваемые нормативные правовые акты противоречат нормам Трудового кодекса РФ и иным нормам федерального законодательства, затрагивают права и свободы граждан - сотрудников загранучреждений Российской Федерации, ставят их в неравное положение по сравнению с работниками других отраслей.

В суде Колотков М.А. поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица Правительства РФ Алферова Е.Н., Маркина С.Н., Пронина Е.А., Фасхеев И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы в пределах компетенции Правительства РФ, соответствуют действующему законодательству и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выслушав объяснения заявителя Колоткова М.А., представителей заинтересованного лица Правительства РФ Алферовой Е.Н., Маркиной С.Н., Прониной Е.А., Фасхеева И.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Правительство Российской Федерации 10 июля 1999 г. издало Постановление N 788 "О порядке исчисления и выплаты денежного содержания федеральных государственных служащих, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в представительствах Российской Федерации, представительствах федеральных органов исполнительной власти и представительствах государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.03.2000 N 239, от 17.02.2003 N 106).

Данное Постановление принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 265 "О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации", которым Правительству РФ поручено определить порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в представительствах Российской Федерации, представительствах федеральных органов исполнительной власти и представительствах государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, и порядок выплаты им этого денежного содержания.

Пунктом 1 настоящего Постановления установлено, что федеральным государственным служащим, замещающим государственные должности федеральной государственной службы в представительствах Российской Федерации, представительствах федеральных органов исполнительной власти и представительствах государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, в период их работы за рубежом исчисляются и выплачиваются должностные оклады в рублях, предусмотренные приложениями N 2 и 3 к Указу Президента Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 265, а также надбавки за квалификационный разряд, предусмотренные приложением N 8 к Указу Президента Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 265, или за дипломатический ранг, предусмотренные приложением к Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 1371 "О порядке присвоения и сохранения дипломатических рангов и об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за дипломатический ранг", в размере 20 процентов.

Кроме того, пункт 1 Постановления предусматривает, что по окончании календарного года размер указанной ежемесячной выплаты может быть по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством труда и социального развития Российской Федерации увеличен до 50 процентов за счет средств, полученных соответствующими федеральными органами исполнительной власти от разрешенных в установленном порядке видов деятельности сверх сумм, учитываемых при формировании расходной части федерального бюджета этого года.

Система оплаты труда всех работников представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, замещающих указанные должности, состоит из двух частей - рублевой и валютной.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса РФ (часть вторая) суммы оплаты труда и другие суммы в иностранной валюте, получаемые налогоплательщиками от финансируемых из федерального бюджета государственных учреждений или организаций, направивших их на работу за границу, не подлежат налогообложению.

Как пояснила в суде представитель Правительства РФ Алферова Е.Н., выплаты в иностранной валюте не могут быть включены в состав заработной платы, из которой рассчитываются пособия по государственному социальному страхованию.

Сохранение выплаты в рублях работникам представительств Российской Федерации за границей позволяет производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и сохраняет возможность получать указанным работникам пособия по государственному социальному страхованию.

С принятием Постановления Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 788 произошло существенное увеличение оплаты труда в рублях работников представительств Российской Федерации.

В силу статьи 338 Трудового кодекса РФ с работником, направляемым на работу в представительство Российской Федерации за границей, заключается трудовой договор на срок до трех лет. По окончании указанного срока трудовой договор может быть перезаключен на новый срок.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что направление работников на работу в представительства Российской Федерации, представительства федеральных органов исполнительной власти и представительства государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации является служебной командировкой, не основаны на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 911 утверждены Правила предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей.

Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., в статье 340 предусматривает, что порядок и условия выплаты компенсаций в связи с переездом к месту работы, а также условия материально-бытового обеспечения работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом климатических и иных условий в стране пребывания.

Правила предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей определяют порядок и условия выплаты компенсаций в связи с переездом к месту работы, а также условия материально-бытового обеспечения работников, направляемых специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и государственными учреждениями Российской Федерации на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, представительства Российской Федерации при международных организациях (в иностранных государствах), представительства Российской Федерации, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей.

Трудовое законодательство определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Правила предусматривают выплату работникам в связи с переездом к месту работы таких компенсаций, как подъемное пособие и суточные за время нахождения в пути следования к месту работы.

Абзацем 11 пункта 3 Правил установлена выплата суточных также членам семьи работника (супруг, супруга, их несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет), выезжающим как вместе с работником, так и отдельно от него.

Доводы заявителя о неправильном установлении абз. 11 пункта 3 Правил членов семьи загранработника сводятся к расширению круга лиц, имеющих право на денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с переездом к месту работы. Однако они не могут служить основанием для признания недействующим абз. 11 пункта 3 Правил, т.к. трудовое законодательство не предусматривает компенсацию (выплату суточных) нетрудоспособным родителям, другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам, выезжающим с работником к его месту работы, и ссылки Колоткова М.А. на нормы жилищного законодательства, семейного законодательства являются неправомерными, поскольку регулируют иные отношения.

Согласно пп. "в" пункта 4 Правил работникам в связи с переездом к месту работы выплачивается компенсация расходов на провоз не более 80 килограммов багажа как на самого работника, так и на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник.

Трудовой кодекс РФ в статье 326 устанавливает компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя, в т.ч. оплату стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Данная компенсация законом предусмотрена для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и не распространяется на работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 14 определяет, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Предусмотренная Правилами выплата загранработнику расходов на провоз багажа в связи с переездом к месту работы не может рассматриваться как дискриминационная мера, т.к. она не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. При заключении трудового договора о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заявитель не лишен возможности воспользоваться гарантиями и компенсациями, установленными федеральным законодательством.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил предусмотрено, что работникам, направляемым на работу в представительства, за период ежегодного оплачиваемого отпуска сохраняются:

средняя заработная плата в рублях, исчисленная исходя из фактического заработка в рублях;

должностной оклад в иностранной валюте и надбавка к должностному окладу в иностранной валюте (при наличии оснований для ее установления).

При проезде в отпуск не более одного раза в год из страны пребывания до г. Москвы и обратно работникам представительств компенсируется разница между стоимостью проездных документов и 50 процентами должностного оклада в иностранной валюте с надбавкой к должностному окладу в иностранной валюте (при наличии оснований для ее установления) в случае, если стоимость проездных документов работников представительств и членов их семей превышает 50 процентов указанного оклада с надбавкой.

Положения пп. "б" п. 5 Правил о расчете средней заработной платы в рублях исходя из фактического заработка в рублях соответствуют единому порядку исчисления средней заработной платы, установленному статьей 139 Трудового кодекса РФ.

По объяснениям представителя Правительства РФ Алферовой Е.Н. в представительствах Российской Федерации, представительствах органов исполнительной власти за рубежом, в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации в штатных расписаниях предусмотрены государственные должности Российской Федерации, государственные должности федеральной государственной службы; должности, не отнесенные к государственным должностям, рабочие профессии. В зависимости от категории работника оплата труда в рублях устанавливалась различными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость проездных документов в отдельных странах весьма значительна, а заработная плата некоторых категорий работников представительств Российской Федерации за границей не позволяет компенсировать указанные расходы, то Правительство РФ нашло возможность частичной компенсации стоимости проездных документов. При этом принят единый подход к выплате данных компенсаций, который не зависит от страны пребывания работника представительств Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает компенсации проезда в очередной оплачиваемый отпуск федеральным государственным служащим.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Правил ставят загранработников в заведомо неравные условия по сравнению с работниками других отраслей.

Подпунктом "д" пункта 5 Правил предусмотрено, что в случае смерти работника членам его семьи выплачивается за счет средств представительства материальная помощь в размере 50 процентов расчетного оклада посла Российской Федерации и возмещаются расходы, связанные с переездом в Российскую Федерацию, в порядке и на условиях, предусмотренных при прекращении работником работы в представительстве.

В случае смерти работника или члена его семьи расходы по оплате обязательных услуг, связанных с процедурой хранения тела умершего, его перевозки внутри страны, приобретения гроба и транспортировки тела в Российскую Федерацию осуществляются за счет средств представительства.

Представитель заинтересованного лица Правительства РФ Алферова Е.Н. пояснила суду, что предусмотренные абзацами 1 и 2 подпункта "д" пункта 5 Правил выплаты производятся помимо тех выплат, которые предусмотрены Федеральным законом "О погребении и похоронном деле".

Доводы заявителя о том, что размер выплачиваемой материальной помощи занижен, оспариваемый нормативный акт не устанавливает иные социальные гарантии и обходит вопрос об обязательном социальном страховании работников, направленных на работу за границу, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида страхования, а также порядок возмещения вреда урегулированы Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая, что оспариваемые положения нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей, заявление Колоткова М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Колоткова Михаила Анатольевича о признании недействующими п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. N 788 "О порядке исчисления и выплаты денежного содержания федеральных государственных служащих, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в представительствах Российской Федерации и представительствах федеральных органов исполнительной власти за рубежом, в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации" и абз. 11 п. 3, пп. "в" п. 4, пп. "б" и "д" п. 3 "Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 911, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле - принесено кассационное представление в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N ГКПИ 03-76

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                   Савченко Д.В.,

    с участием прокурора                           Гончаровой Н.Ю.

    и адвоката                                      Загидуллы Ф.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Габидуллиной Ф.К., Юнусовой Г.Ф., Кабировой Ф.М., Муратовой Г.Ш., Гамировой Г.Г., Латыповой Р.Г., Камаловой М.З., Шафигуллиной Г.Г., Хайруллиной Г.А., Хатбуллиной Г.М. об оспаривании пункта 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, в части слов "без головного убора",

установил:

Заявители Габидуллина Фатыма Касымовна, Юнусова Гульчачак Фархутдиновна, Кабирова Флюра Мирзиевна, Муратова Галия Шакировна, Гамирова Гульсина Гайнетдиновна, Латыпова Роза Григорьевна, Камалова Миннесавия Зияевна, Шафигуллина Гульсум Гумаровна, Хайруллина Гульбике Ахатовна, Хатбуллина Галия Мисхатовна обратились в Нижнекамский городской суд с жалобой об обязании МВД России изменить пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации.

Определением Нижнекамского горсуда Республики Татарстан от 4 января 2003 г. гражданское дело направлено по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, т.к. заявители по сути не обжалуют действия заинтересованного лица, а оспаривают нормативный правовой акт.

Дело принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В суде заявители Габидуллина Ф.К., Латыпова Р.Г., представители заявителей Загидулла Ф.Н., Идиятуллин Р.Р., Нуреева Г.Ф., Фатхуллина З.Н. поддержали жалобу и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, нормам международного права, ограничивает их право исповедовать любую религию и действовать в соответствии с нею.

Между тем ограничение гражданских прав возможно только федеральным законом.

Представители заинтересованного лица МВД России Быченкова И.В., Черкашина И.И., Фатин В.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, гражданские права и охраняемые законом интересы граждан не ограничивает, издан в пределах компетенции федерального органа государственной власти.

Представитель заинтересованного лица Минюста России Обушенко Л.А. пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт федерального органа государственной власти, как затрагивающий права, свободы и законные интересы граждан, прошел государственную регистрацию и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителей Габидуллиной Ф.К., Латыповой Р.Г., представителей заявителей Загидуллы Ф.Н., Идиятуллина Р.Р., Нуреевой Г.Ф., Фатхуллиной З.Н., представителей заинтересованных лиц МВД России Быченковой И.В., Черкашиной И.И., Фатина В.В., Минюста России Обушенко Л.А., пояснения специалистов Галиуллина З.Ш., Пороховой В.М., Макарова Д.В., Сафиуллина Ф.Ш., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. N 605 утверждена Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации.

В соответствии с данным порядком выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан.

Для получения паспорта гражданин представляет соответствующим должностным лицам заявление о выдаче (замене) паспорта, свидетельство о рождении либо другой документ, а также согласно пункту 14.3 Инструкции две личные фотографии в черно-белом исполнении размером 35 x 45 мм с четким изображением лица строго в анфас без головного убора (у граждан, постоянно носящих очки, обязательно фотографирование в очках без тонированных стекол).

В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, Президент Российской Федерации 13 марта 1997 г. издал Указ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждены: Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации образцы печатей, штампов, бланков и личных фотографий, необходимых для оформления паспорта, устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности.

МВД России во исполнение нормативного Указа Президента РФ и постановления высшего исполнительного органа государственной власти издало Инструкцию о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина России.

Федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, Федеральным Собранием - парламентом Российской Федерации не принято. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан с превышением компетенции федерального органа государственной власти.

Не основаны на законе ссылки заявителей о нарушении пунктом 14.3 Инструкции их религиозных прав.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., определяет Россию как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. В статье 14 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация - светское государство.

Федеральное Собрание Российской Федерации, подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений приняло Федеральный закон "О свободе совести и религиозных объединениях".

Настоящий Федеральный закон право на свободу совести и свободу вероисповедания определяет как право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

При этом установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.

Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности (статья 3).

Предусмотренное Инструкцией требование к образцу личной фотографии на основной документ, удостоверяющий личность гражданина, не может рассматриваться как нарушение права гражданина свободно исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Из заключения Совета муфтиев России, представленного суду, а также консультации специалистов Галиуллина З.Ш., Пороховой В.М., Макарова Д.В. следует, что одним из обязательных положений религиозной практики как для женщин-мусульманок, так и христианок является покрытие волос.

Положения Инструкции об образце фотографии с изображением лица без головного убора относятся ко всем гражданам Российской Федерации независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности и не ограничивают право человека и гражданина на свободу вероисповедания, поэтому являются несостоятельными доводы заявителей об ограничении их гражданских прав.

Оспариваемый нормативный правовой акт не устанавливает правил поведения и ношения предметов туалета какой-либо группе граждан или гражданину в зависимости от вероисповедания, не вторгается в права человека свободно исповедовать любую религию, выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.

По объяснениям представителей заинтересованного лица МВД России Быченковой И.В., Черкашиной И.И., предусмотренное п. 14.3 Инструкции предписание о личной фотографии с четким изображением лица в анфас без головного убора обусловлено необходимостью содержания максимального количества идентификационных признаков человека, т.к. фотография является частью документа, удостоверяющего личность гражданина по визуальным признакам.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция о защите прав человека устанавливают, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или придерживаться убеждений как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и выполнении религиозных и ритуальных порядков.

Ношение верующими женщинами - мусульманками платка для покрытия волос оспариваемым нормативным правовым актом не запрещается.

Федеральный орган государственной власти в Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации определил единые требования к образцу фотографии лица независимо от того, какую религию исповедует гражданин.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными ссылки заявителей о нарушении их религиозных прав и дискриминации по религиозному признаку вопреки нормам международного права.

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции федерального органа государственной власти и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Габидуллиной Ф.К., Юнусовой Г.Ф., Кабировой Ф.М., Муратовой Г.Ш., Гамировой Г.Г., Латыповой Р.Г., Камаловой М.З., Шафигуллиной Г.Г., Хайруллиной Г.А., Хатбуллиной Г.М. об оспаривании пункта 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, в части слов "без головного убора", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, - принесено кассационное представление в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N ГКПИ 2002-1215

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                   Савченко Д.В.,

    с участием прокурора                            Любимовой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянова Владимира Ивановича о признании незаконным Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в части, предусматривающей, что учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы имеют право направлять лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, с целью уточнения их клинико-функционального диагноза в лечебные учреждения,

установил:

Лукьянов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в части, предусматривающей, что учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы имеют право направлять лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, с целью уточнения их клинико-функционального диагноза в лечебные учреждения.

Как указывает заявитель, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, нормам международного права и нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Заявитель Лукьянов В.И. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Правительства РФ Шаронова В.Н. возражала против удовлетворения заявления и пояснила в суде, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают гражданские права и свободы граждан.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Правительства РФ Шароновой В.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 1011 "О мерах по обеспечению государственной поддержки инвалидов" Правительство Российской Федерации издало Постановление "О порядке признания граждан инвалидами" от 13 августа 1996 г. N 965 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.09.2000 N 707, от 26.10.2000 N 820).

Настоящим Постановлением утверждены Положение о признании лица инвалидом; Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

Оспариваемая заявителем норма о праве учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы направлять лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, на обследование с целью уточнения их клинико-функционального диагноза и профессиональных возможностей в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, реабилитационные и другие государственные и муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов, предусмотрена пунктом 18 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, исходя из требований Закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.

Законом функция определения инвалидности возложена на Государственную службу медико-социальной экспертизы, входящую в систему (структуру) органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Порядок организации и деятельности Государственной службы медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации.

Из объяснений представителя Правительства РФ Шароновой В.Н. в суде следует, что учреждения медико-социальной экспертизы не занимаются диагностированием того или иного заболевания. В этой связи п. 17 Положения о признании лица инвалидом предусмотрено, что в случаях, требующих применения сложных видов экспертно-реабилитационной диагностики, специальных методов обследования, тестирования, а также получения дополнительных сведений, составляется программа дополнительного освидетельствования, которая утверждается руководителем и доводится до сведения заявителя в доступной для него форме.

Программа дополнительного освидетельствования может предусматривать проведение дополнительного обследования в лечебно-профилактическом, реабилитационном или другом учреждении, получение заключения главного бюро медико-социальной экспертизы, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения лица и другие меры.

Пунктом 18 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы предусмотрено, что учреждения для осуществления своих полномочий имеют право направлять лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, на обследование с целью уточнения их клинико-функционального диагноза и профессиональных возможностей в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Однако оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не предусматривают направление на обследование лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, в лечебно-профилактические учреждения без их согласия.

Доводы заявителя о несоответствии положений оспариваемого нормативного правового акта требованиям статей 23, 24, 25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" являются неправомерными. В указанных нормах Федерального закона речь идет о видах психиатрической помощи и порядке ее оказания, тогда как медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Поскольку направление на обследование лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, в лечебно-профилактические учреждения предполагает, что такое направление осуществляется добровольно с согласия лица, проходящего медико-социальную экспертизу, то положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 издано в целях реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и не регулирует вопросы оказания медицинской помощи военнослужащим, поэтому ссылки заявителя на п. 2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются несостоятельными.

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства РФ и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, заявление Лукьянова В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Лукьянова Владимира Ивановича о признании незаконным Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в части, предусматривающей, что учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы имеет право направлять лиц, проходящих медико-социальную экспертизу, на обследование с целью уточнения их клинико-функционального диагноза и профессиональных возможностей в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, реабилитационные и другие государственные и муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов (п. 18 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2001 г. N ГКПИ 2001-62

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации            Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,

    с участием прокурора                               Белан М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Высотиной Светланы Михайловны - представителя детской региональной правозащитной общественной организации "Змееныш" о признании незаконным пункта 10 "Правил рассмотрения заявлений о государственной регистрации общественных объединений в Министерстве юстиции РФ", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 6 октября 1997 г. N 19-01-122-97,

установил:

Высотина С.М. в качестве представителя общественного объединения - детской региональной правозащитной общественной организации "Змееныш", действующей на территории Свердловской области, обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт названных Правил (далее правила) противоречит Федеральному закону "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. и ограничивает предусмотренные ч. 1 ст. 30 Конституции РФ права граждан на объединение.

Полагает, что п. 10 Правил позволяет Министерству юстиции РФ без законных оснований вмешиваться в деятельность общественных объединений, путем вызова учредителей и других заинтересованных лиц для дачи объяснений, чем, в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничиваются их права.

Не соответствуют положения п. 10 Правил и нормам международного права (ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый пункт Правил допускает дискриминацию по признаку организационно - правовой формы организации.

В судебном заседании представитель общественного объединения Высотина С.М. жалобу поддержала, но при этом уточнила заявленное требование и просила признать незаконными только абзац 1 п. 10 Правил в части слов: "в необходимых случаях вправе осуществлять проверку учредительных документов и других материалов", абзац 2 этого же пункта Правил в части слов: "и иных дополнительных материалов" и абзац 3 пункта 10 Правил в полном объеме по основаниям их несоответствия законодательству Российской Федерации и нормам международного права.

Представители Министерства юстиции РФ Фокина Г.А., Михалев В.И. и Смирнова Е.В. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общественного объединения, представителей Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 "Положения о Министерстве юстиции РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954, Министерство юстиции РФ вправе издавать постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения, являющиеся обязательными для государственных и муниципальных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Аналогичными полномочиями обладало Министерство юстиции и по ранее действовавшему Положению.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. государственная регистрация общероссийского и международного общественных объединений производится Министерством юстиции РФ.

Государственная регистрация региональных общественных объединений производится органами юстиции соответствующих субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с возложенными на Министерство юстиции РФ обязанностями по регистрации общественных объединений, Приказом Министра юстиции РФ от 6 октября 1997 г. были утверждены "Правила рассмотрения заявлений о государственной регистрации общественных объединений в Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 10 которых Министерство юстиции РФ при осуществлении регистрации общественных объединений в необходимых случаях вправе осуществлять проверку учредительных документов и других материалов, представленных для государственной регистрации общественного объединения, которая предполагает получение для ознакомления у обратившегося общественного объединения подлинных экземпляров учредительных документов и иных дополнительных материалов, а также получение справок и объяснений от представителей общественных объединений и других заинтересованных лиц и организаций по вопросам, связанным с регистрацией общественного объединения.

По утверждению представителей Министерства юстиции РФ, государственная регистрация общественного объединения влечет за собой получение им прав юридического лица и соответствующего статуса. Федеральный закон "Об общественных объединениях" (ст. 23) предусматривает возможность отказа в регистрации общественного объединения в случае, если органом, регистрирующим общественное объединение, установлено, что в представленных на регистрацию учредительных документах содержится недостоверная информация.

Следовательно, данным Законом на регистрирующие органы возлагается обязанность, а значит, и предоставляется право на осуществление проверки достоверности информации, содержащейся в представленных документах. Оспариваемый пункт Правил, устанавливающий процедуру проверки достоверности учредительных документов, не содержит положений, нарушающих право граждан на объединение, а лишь способствует объективному подтверждению обстоятельств фактического создания общественного объединения, наличия у него региональных структур, других сведений, предусмотренных законом, необходимых для регистрации общественного объединения. Практика показывает, что в результате проводимых проверок документов, представленных на регистрацию, органами юстиции вскрываются многочисленные случаи фальсификации учредительных документов, что является основанием к отказу в регистрации общественных объединений.

Эти утверждения представителей Министерства юстиции РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителем заявителя. Кроме того, представителем заявителя не приведено и каких-либо убедительных обоснований о том, в чем конкретно заключается противоречие содержащихся в оспариваемом пункте Правил положений требованиям действующего законодательства РФ и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых абзацев 1, 2 и 3 пункта 10 Правил в указанной выше части незаконными не имеется.

Довод заявителя о том, что положения пункта 10 Правил противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как ограничивающие права граждан на объединение, не может быть признан обоснованным, поскольку данные Правила вопросы создания общественных объединений не регулируют, а лишь устанавливают процедуру проверки достоверности представленных документов, необходимых для государственной регистрации общественного объединения в качестве юридического лица.

Положения статей 55 Конституции РФ и 11 Европейской Конвенции содержат требования, согласно которым права и свободы человека и гражданина (в том числе и право на объединение) могут быть ограничены только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, государственной безопасности и защиты прав и свобод других лиц.

Такого рода ограничения установлены п. 5 ст. 13 Конституции РФ, ст. 16 Федерального закона "Об общественных объединениях", а также ст. 23 этого же Закона в части, касающейся регистрации общественных объединений в качестве юридических лиц, чем фактически и обусловлены положения п. 10 оспариваемых Правил.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил нарушает свободу деятельности общественных объединений, поскольку названные правила вопросы их деятельности, как и вопросы их создания, также не регулируют, а поэтому ссылка на нарушение ими требований ч. 1 ст. 30 Конституции РФ является необоснованной.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части, что п. 10 Правил допускает дискриминацию по признаку организационно - правовой формы организации, так как он ничем не подтвержден и опровергается самим содержанием этого пункта Правил, в котором каких-либо дискриминационных положений не имеется.

Другие доводы, на которые представитель заявителя ссылалась в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу представителя заявителя Высотиной Светланы Михайловны о признании незаконным пункта 10 (абзацев 1, 2 и 3) "Правил рассмотрения заявлений о государственной регистрации общественных объединений в Министерстве юстиции РФ", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 6 октября 1997 г. N 19-01-122-97, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2000 г. N ГКПИ 00-1195

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,

    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы о признании частично недействительной (незаконной) "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038,

установил:

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 была утверждена и 10 апреля 2000 г. зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными положений пунктов 5.6, 6.1, 9.2, 9.17, 15.13, 16.17, 17.5, 18.7, Раздела 10 Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству и нарушают конституционные права и свободы сотрудников милиции.

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: как следует из текста и резолютивной части документа обжалуется пункт 16.7 Инструкции, а не пункт 16.17. Пункт 16.17 в Инструкции отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя Архангельский А.А. и Пашкин М.П. уточнили доводы жалобы и просили суд о ее удовлетворении.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Бушкевич В.Н. и Быченкова И.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В. жалобу заявителя не признали и просили суд отказать в ее удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба заявителей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 Инструкции кандидат на службу в органы внутренних дел назначается стажером по должности с испытательным сроком в соответствии с требованиями статьи 12 Положения. Во время испытательного срока осуществляется дальнейшее изучение его деловых и личных качеств.

Решение об установлении испытательного срока и его продолжительности принимается начальником, имеющим право приема на службу.

Продолжительность испытательного срока (но не более одного года) указывается в контракте и в приказе о приеме на службу в органы внутренних дел.

Суд полагает, что абзац 3 пункта 6.1 Инструкции в части слов "(но не более одного года)" подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует части 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающей, что для поступающего в милицию устанавливается испытательный срок от трех до шести месяцев в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он поступает.

Статьей 1 Федерального закона "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Поскольку содержащаяся в части 1 статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации норма о максимальной продолжительности испытательного срока (до одного года) противоречит части 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" о максимальной продолжительности испытательного срока (до шести месяцев), Инструкция не может содержать предписания о возможности установления для кандидата на службу в органы внутренних дел испытательного срока более шести месяцев.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5.6 Инструкции при назначении сотрудника на должность руководитель органа внутренних дел обязан использовать его на службе в соответствии с условиями контракта и требованиями статьи 11 Положения.

Не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел (кроме случаев, определенных пунктом "в" статьи 16 Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания) производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 Положения.

Суд полагает, что изложенные предписания Инструкции подлежат признанию недействительными в части слов "(кроме случаев, определенных пунктом "в" статьи 16 Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)", поскольку в Законе Российской Федерации "О милиции" и других федеральных законах не содержится норм, позволяющих переместить сотрудника органов внутренних дел без его согласия на другое постоянное место службы.

Согласно части 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

О возможности ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции (к которым относится право на свободный труд) только федеральными законами отмечено и в части 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О милиции".

Следовательно, в Инструкции не могут содержаться предписания статьи 16 Положения о возможности перемещения сотрудников органов внутренних дел без их согласия на другое постоянное место службы, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, федеральным законом не является.

Перемещение сотрудников органов внутренних дел без их согласия на другое постоянное место службы подпадает под определение принудительного труда, приведенное в пункте 2 статьи 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 года.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются международные правила.

Первым абзацем пункта 15.13 Инструкции предусмотрено, что отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом.

Суд полагает, что приведенное предписание Инструкции подлежит признанию недействительным в части, допускающей возможность отзыва сотрудника из очередного отпуска без его согласия, поскольку, как уже отмечалось, обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников органов внутренних дел могут быть установлены только федеральными законами.

Действующие федеральные законы не содержат правовых норм, допускающих возможность отзыва сотрудника органа внутренних дел из очередного отпуска без его согласия.

Более того, не содержится такой правовой нормы и в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с первым абзацем пункта 16.7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно - курортное лечение или оздоровительный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы МВД России за плату. При этом сотрудникам органов внутренних дел ежегодно выплачивается компенсация в размере стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям - компенсация в размере 50 процентов ее стоимости. Право на указанную компенсацию не ограничивается каким-либо сроком службы в год ухода в отпуск или другими обстоятельствами, в том числе продолжительностью отпуска. Компенсация выплачивается также за прошлый год (в размере, установленном в четвертом квартале) в случае неиспользования отпуска.

Суд полагает, что четвертое предложение абзаца 1 пункта 16.7 в части слов "(в размере, установленном в четвертом квартале)" подлежит признанию недействительным, поскольку в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аналогичной правовой нормы не имеется.

Согласно части 6 статьи 54 Положения сотрудникам органов внутренних дел ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям, проживающим с ними, - в размере 50 процентов стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет. При этом в Положении не указано, на какой период времени (первый, второй, третий или четвертый квартал) года должен определяться размер денежной компенсации стоимости путевки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16.7 Инструкции выплата денежной компенсации производится в размере, установленном на день убытия сотрудника в очередной отпуск.

В случаях переноса очередного ежегодного отпуска сотрудника на следующий год не по его инициативе определение денежной компенсации за санаторно - курортное лечение в размере, установленном в четвертом квартале предшествующего года, а не на день фактического убытия работника в отпуск, не может быть признано правильным, поскольку в связи с инфляционными процессами размер денежной компенсации обесценивается (теряет покупательную способность).

Возражая против доводов заявителя в части оспаривания пункта 16.7 Инструкции, представители заинтересованных лиц ссылались на письмо МВД России от 10.01.1994 N 1/78 "О некоторых вопросах, связанных с выплатой ежегодной денежной компенсации на санаторно - курортное лечение". В соответствии с указанным письмом, если в текущем году сотруднику очередной отпуск не предоставлялся в связи со служебной или иной необходимостью (по соответствующему рапорту непосредственного начальника с резолюцией руководителя органа внутренних дел, подтверждающего обоснованность переноса отпуска), то выплата денежной компенсации на санаторно - курортное лечение производится не позднее первого квартала следующего года исходя из размера средней стоимости путевки на момент подачи рапорта сотрудника о предоставлении отпуска.

Приведенные предписания, по мнению суда, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя в соответствующей части, поскольку письмо МВД Российской Федерации от 10.01.1994 N 1/78, в отличие от оспариваемой Инструкции, не прошло государственной регистрации в Минюсте Российской Федерации и официально не опубликовано.

Абзацем вторым пункта 17.15 Инструкции предусмотрено, что при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Суд полагает, что изложенные предписания пункта 17.15 Инструкции подлежат признанию недействительными в части, допускающей при увольнении сотрудников органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку перечень оснований увольнения сотрудников милиции, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим.

Между тем формулировки оснований для увольнения сотрудников, предусмотренные статьей 58 Положения о службе, в некоторых случаях существенно отличаются от формулировок оснований увольнения, предусмотренных статьей 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (например, пункты "и", "л" статьи 58 Положения).

Кроме того, основания для увольнения, предусмотренного пунктом "и" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", Положение о службе вообще не содержит.

При таких обстоятельствах применение формулировок увольнения, предусмотренных Положением о службе, но не тождественных приведенным в Законе Российской Федерации "О милиции", может привести к нарушениям прав сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18.7 Инструкции сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Суд полагает, что данное предписание Инструкции подлежит признанию недействительным в части слов "но не более чем за один год,", поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15 июня 1995 г. N 29-О и от 5 октября 2000 г. N 198-О, о том, что ограничение времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что приведенные предписания инструкции противоречат действующему законодательству, поскольку Закон Российской Федерации "О милиции" не содержит правовых норм, регламентирующих деятельность аттестационных комиссий по проведению аттестации сотрудников. В соответствии со статьей 17 Положения о службе порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии норм федерального законодательства по данному вопросу Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе было закрепить в Инструкции положение о том, что аттестационная комиссия может сделать вывод о соответствии сотрудника занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год.

Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено, что сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласия органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Суд не может согласиться с доводами представителей заявителя о том, что пункт 9.2 Инструкции в части слов "в спорных случаях" и "с согласия органа внутренних дел" противоречит законодательству и необоснованно ограничивает права сотрудников милиции, являющихся членами профессиональных союзов.

Как уже отмечалось, порядок проведения аттестации определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, закрепляя оспариваемое предписание Инструкции, МВД России действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о службе.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" особенности применения данного Закона в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, федеральных органов налоговой полиции, судей и прокуроров, определяются соответствующими федеральными законами.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О милиции" порядок образования и компетенция профессиональных союзов сотрудников милиции определяются федеральными законами.

Учитывая, что специального закона о компетенции профсоюзов сотрудников милиции в настоящее время не имеется, отсутствие в оспариваемой Инструкции положения, предусматривающего обязательное включение в состав аттестационной комиссии представителей профсоюзов, действующему законодательству не противоречит.

Не имеется оснований и для признания недействительным Раздела 10 Инструкции (Прикомандирование сотрудников органов внутренних дел к представительным органам государственной власти и органам государственного управления) по тем основаниям, что в Разделе не предусматривается право на прикомандирование сотрудников милиции к иным организациям, в частности, к профсоюзным органам.

Пункт "в" статьи 17 Закона Российской Федерации "О милиции" действительно предусматривает возможность прикомандирования сотрудников милиции к органам государственной власти и к иным организациям. Однако перечень "иных организаций", не относящихся к органам государственной власти, в Законе не приведен.

В соответствии со статьей 19 Положения о службе перечень министерств, ведомств и организаций, к которым могут быть прикомандированы сотрудники органов внутренних дел, определяется министром внутренних дел Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1994 г. N 877.

Профсоюзы работников милиции в данный перечень не входят.

Кроме того, Раздел 10 Инструкции вообще не содержит правовых норм, регламентирующих вопросы прикомандирования сотрудников органов внутренних дел к каким-либо иным организациям, кроме представительных органов государственной власти и органов государственного управления.

Следовательно, не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что предписания Раздела 10 нарушают права сотрудников милиции на членство в профессиональных союзах.

Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаконными) следующие положения "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038:

абзац 3 пункта 6.1 в части слов "(но не более одного года)";

абзац 2 пункта 5.6 в части слов "(кроме случаев, определенных пунктом "в" статьи 16 Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)";

абзац первый пункта 15.13 в части, допускающей возможность отзыва сотрудника из очередного отпуска без его согласия;

четвертое предложение абзаца 1 пункта 16.7 в части слов "(в размере, установленном в четвертом квартале)";

абзац 2 пункта 17.15 в части, допускающей при увольнении сотрудников органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона Российской Федерации "О милиции"; абзац 2 пункта 18.7 в части слов "но не более чем за один год,".

В остальной части в удовлетворении жалобы Профсоюзу сотрудников милиции г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении десяти дней.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 1999 г. N ГКПИ 99-848

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,

    народных заседателей                         Митрофанова С.В.,

                                                    Петелина С.Е.,

    при секретаре                                    Дончило В.В.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе комитета ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк" "Союз Маяк" по Волгоградской области о признании недействительным Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 года N 198/85 "О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС",

установил:

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социального развития Российской Федерации 26 мая 1999 года издали Приказ N 198/85 "О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС".

Комитет ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк" "Союз Маяк" по Волгоградской области обратился в Верховный Суд России с жалобой о признании недействительным данного Приказа, т.к. он издан с нарушением ч. 2 ст. 47 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", положений Конституции РФ и Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель комитета Беркуцкий А.Я. поддержал заявленные требования и пояснил, что заявитель не согласен с Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", а следовательно, и с иными нормативными актами. В нормативных актах отсутствует такая категория граждан, которые стали жертвами преступлений и злоупотреблений властью.

Представители: Минздрава России Меских Н.Е., Минтруда России Борисов М.А., Минюста России Соловьева Л.В. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемый Приказ предназначен для работы учреждений Государственной службы медико - социальной экспертизы при установлении инвалидности в связи с заболеванием участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 - 1987 годов. Перечень заболеваний участников ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк" с 1957 - 1958 годов и вдоль реки Теча в 1949 - 1956 годах пока не разработан.

Установление причинной связи инвалидности указанным категориям граждан осуществляется в двух межведомственных экспертных Советах в соответствии со ст. 13 ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Выслушав объяснения представителя комитета Беркуцкого А.Я., представителей: Минздрава России Меских Н.Е., Минтруда России Борисова М.А., Минюста России Соловьевой Л.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, Приказ Минздрава России и Минтруда России от 26 мая 1999 года N 198/85 "О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС" издан в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 1999 года N 623-р и в целях реализации ч. 10 ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данный Приказ предназначен для работы учреждений Государственной службы медико - социальной экспертизы при установлении инвалидности в связи с заболеванием участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 - 1987 годов.

На граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк", действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется в порядке, установленном Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона причинная связь заболевания и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 данного Федерального закона, а также смерти с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами и другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации. Этой же статьей предусмотрено, что Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации, определяется Правительством РФ.

Правительство РФ 20 ноября 1999 года издало Постановление N 1281 "О мерах по реализации Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Согласно п. 3 настоящего Постановления Минздраву России и Минтруду России поручено утвердить в установленном порядке перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на территории производственного объединения "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также определить межведомственные экспертные советы по установлению связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с последствиями воздействия радиации вследствие аварии в 1957 году.

Доводы заявителя о несогласии с Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"..." не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого Приказа Минздрава России и Минтруда России от 26 мая 1999 года N 198/85.

По объяснениям представителя Минздрава России в Челябинском межведомственном экспертном Совете при установлении причинной связи инвалидности иногда принимались решения, в которых содержались ссылки на Приказ Минздрава России от 6 августа 1996 года N 311. Однако такие ссылки являются неправильными и граждане могли их обжаловать в Минздрав России.

Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предоставляет гражданину право на судебное обжалование неправомерных действий государственного органа, общественной организации или должностного лица в случае нарушения его прав и свобод, в т.ч. и решения межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи инвалидности.

Учитывая, что оспариваемый нормативный акт принят федеральными министерствами в соответствии с Законом, в пределах полномочий данных органов исполнительной власти, права либо свободы заявителя не были нарушены, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу комитета ветеранов ликвидации радиационной аварии на ПО "Маяк" "Союз Маяк" по Волгоградской области о признании недействительным Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 года N 198/85 "О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

Народные заседатели

С.В.МИТРОФАНОВ

С.Е.ПЕТЕЛИН

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 1998 г. N ГКПИ 98-626

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего  - судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.

при секретаре                                   - Емельяновой М.А.

с участием прокурора                              - Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сашиной Валентины Васильевны о признании незаконными п. п. 2.3, 3.8, 4.3, 4.5 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 8 ноября 1994 года N 1-8-У "О применении Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации",

установил:

Сашина В.В. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными п. п. 2.3, 3.8, 4.3 и 4.5 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 8 ноября 1994 года N 1-8-У "О применении Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Как указывает заявительница, с апреля 1995 года она постоянно проживает в Германии.

С учетом своего возраста и наличия у нее тридцатилетнего трудового стажа она является пенсионеркой по старости и ей назначена пенсия в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку она постоянно проживает в Германии, органы социального обеспечения ежемесячно перечисляют ей пенсию в сумме 306 руб. 48 коп. на ее счет в сберегательном банке г. Москвы.

Отношения по выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, регулируются Законом РФ от 2 июля 1993 года N 5318-1 "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и "Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1994 года N 981.

Вместе с тем 8 ноября 1994 года Минсоцзащиты РФ издало указания N 1-8-У "О применении Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", п. п. 2.3, 3.8, 4.3, 4.5 которых являются незаконными, а именно: пункты 2.3, 3.8, 4.3 названных Указаний предусматривают, что пенсии российским гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, должны выплачиваться без учета компенсационных выплат. Введя такие ограничения, Министерство превысило предоставленные ему Законом полномочия и нарушило права граждан России, поскольку российские граждане равны перед законом независимо от их места жительства и имеют право на социальное обеспечение по возрасту на одних и тех же основаниях и, следовательно, пенсии граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы России, должны увеличиваться за счет компенсационных выплат.

Кроме того, п. 4.5 Указаний предусмотрено, что российские граждане, выехавшие на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, должны ежегодно представлять в декабре месяце в пенсионные органы "свидетельства о нахождении в живых", полученные ими в российских зарубежных консульских учреждениях. Совершение названных действий связано для пенсионера с дополнительными расходами по проезду в консульские учреждения, оплате госпошлины. Между тем проживающие в России пенсионеры от всех прямых и косвенных налогов освобождены и на них не возлагается обязанности периодически документально доказывать властям факт нахождения в живых.

Заявительница Сашина В.В. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации Воронин Ю.В. и Савицкая Т.М. с жалобой не согласны и просили суд оставить ее без удовлетворения, т.к. компенсационная выплата пенсионерам установлена в связи с ростом стоимости жизни в стране, представляет самостоятельный вид социального обеспечения и не включается в состав пенсии. Закон РФ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" предусматривает перевод за границу в иностранной валюте гражданину, выехавшему на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, лишь суммы назначенной пенсии.

Что касается требований, изложенных в п. 4.5 Указаний о представлении "свидетельства о нахождении в живых", то российские консульские учреждения имеют право совершать нотариальные действия также вне консульского учреждения и решать вопросы снижения или освобождения от уплаты консульского сбора.

Российские пенсионные органы не вправе проверять факт нахождения своего пенсионера в живых через компетентные органы иностранного государства.

Установленный порядок подтверждения факта нахождения гражданина в живых соответствует практике других европейских стран.

Выслушав объяснения представителей Минтруда России Воронина Ю.В. и Савицкой Т.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" переводу за границу в иностранной валюте гражданину, выехавшему на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, подлежит сумма назначенной пенсии.

Согласно Закону РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" сумму назначенной пенсии образует ее размер, исчисленный из заработка или установленный в твердой сумме, а также предусмотренные настоящим Законом надбавки и повышения.

Как пояснил в судебном заседании представитель Минтруда России, компенсационные выплаты пенсионерам в связи с ростом стоимости жизни в стране установлены Указом Президента РФ от 30 января 1995 года N 84, с 1 февраля 1995 года в размере 39360 руб. в месяц, затем они были увеличены Федеральным законом от 27 июля 1995 года N 117-ФЗ до 50000 рублей, впоследствии издавались еще указы Президента РФ о компенсационных выплатах.

Из анализа данных нормативных актов следует, что компенсационная выплата устанавливается к пенсиям, назначенным в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и представляет собой самостоятельный вид социального обеспечения и не включается в состав пенсии.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с настоящим Законом. Изменение условий и норм пенсионного обеспечения осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Закон.

Никаких изменений в названный Закон в части, касающейся компенсационной выплаты, не вносилось.

О том, что компенсационная выплата не включалась в состав пенсии и не образовывала ее суммы, подтверждается также фактами принятия Федеральных законов, касающихся повышения пенсий:

от 20.04.95 N 44-ФЗ,

от 28.06.95 N 99-ФЗ,

от 27.07.95 N 117-ФЗ,

от 01.11.95 N 160-ФЗ,

от 27.05.96 N 55-ФЗ,

которые предусматривали, что увеличению подлежал размер пенсии, надбавки и повышения.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы о том, что пенсии, подлежащие выплате гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, должны быть увеличены за счет компенсационной выплаты, являются несостоятельными.

Министерство социальной защиты населения Российской Федерации в пределах своих полномочий издало Указания от 8 ноября 1994 года N 1-8-У "О применении Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации". В соответствии с п. 4.5 Указаний выплата пенсий на территории Российской Федерации производится при условии представления гражданином, выехавшим за пределы Российской Федерации, в декабре месяце каждого года свидетельства, удостоверяющего факт нахождения в живых, выдаваемого должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации.

Оформление свидетельства производится должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в соответствии со статьей 38 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и Консульским Уставом СССР, действующим на территории Российской Федерации.

Статья 46 Консульского Устава предусматривает возможность совершения нотариальных действий, к числу которых относится удостоверение факта нахождения гражданина в живых, вне консульского учреждения.

Кроме того, консулу предоставлено право понижать ставки консульского сбора или совсем не взимать сбор с определенных лиц, если указанные ими причины будут уважительными (статья 59).

Международного соглашения о социальном (пенсионном) обеспечении между Российской Федерацией и Германией не имеется, и российские пенсионные органы не вправе проверять факт нахождения своего пенсионера в живых через компетентные органы иностранного государства.

Из представленной заинтересованным лицом справки МИД РФ от 11 ноября 1998 года N 3377 усматривается, что пенсионные органы Российской Федерации, применяя порядок подтверждения факта нахождения гражданина в живых, ориентируются на европейскую практику.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 2.3, 3.8, 4.3, 4.5 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 8 ноября 1994 года N 1-8-У "О применении Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" не нарушают права и свободы граждан и не ограничивают конституционное право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Сашиной Валентины Васильевны о признании незаконными п. п. 2.3, 3.8, 4.3 и 4.5 Указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 8 ноября 1994 года N 1-8-У "О применении Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" оставить без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

Дело N 45-Г03-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лапкина Владимира Николаевича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162 от 31 октября 2003 года N 50 "Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162" по кассационной жалобе Лапкина В.Н. на решение Свердловского областного суда от 13 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

31 октября 2003 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162 было принято решение N 50 "Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162" на основании пп. 5 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с выявлением 54,25 процента недостоверных и недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата от общего количества подписей, отобранных для проверки, и невнесением избирательного залога.

Лапкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162. В обоснование заявления указал, что окружная избирательная комиссия необоснованно признала недействительными подписи избирателей в 52 подписных листах, на которых сборщиками подписей не было указано место выдачи их паспорта, поскольку указанные сборщиками подписей адреса, серии и номера паспортов несут о них полную информацию, и данное нарушение не предусмотрено ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в качестве основания для признания подписей недействительными. Подписи избирателей в 12 подписных листах, на которых отсутствовала подпись кандидата Лапкина В.Н., окружной избирательной комиссией также необоснованно были признаны недействительными, так как данное нарушение является формальным и несущественным, поскольку компенсируется процедурой приема подписных листов, так как он лично сдал под расписку окружной избирательной комиссии три папки с подписными листами, которые пронумерованы, прошнурованы, им заверены и скреплены печатью окружной избирательной комиссии. Окружной избирательной комиссией при организации проверки подписных листов были допущены нарушения положений Методики отбора и проверки подписных листов, утвержденной решением окружной избирательной комиссии от 23.09.2003 N 9, с изменениями от 15.10.2003, и п. 5 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку проверке подлежали не менее 20 процентов подписей, фактически было отобрано 2124 подписей, что составляет 32 процента из 6584 подписей, представленных в комиссию. Действиями окружной избирательной комиссии как государственного органа были нарушены его пассивное избирательное право и право на свободные выборы, предусмотренное ст. 3 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Свердловского областного суда от 13 ноября 2003 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Лапкину Владимиру Николаевичу о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162 от 31 октября 2003 года N 50 "Об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162".

Лапкин В.Н подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата может быть недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если после представления в избирательную комиссию подписей не был внесен избирательный залог.

Согласно п. п. 5, 14 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата. Если количество недостоверных и недействительных подписей, выявленных при выборочной проверке, составит 25 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, проводится дополнительная проверка в установленном настоящей статьей порядке еще 15 процентов от необходимого для регистрации количества подписей избирателей.

В силу пп. 1, 3, 5, 7, 11 п. 10 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" недостоверными считаются: подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем одномандатном избирательном округе; подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью кандидата; все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избиратель в подписном листе ставит свою подпись и дату ее внесения, указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, содержащем сведения об адресе места жительства (пункт 4).

При сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 6).

Как видно из материалов дела, при проверке 3124 подписей избирателей из представленных 6584 подписей окружной избирательной комиссией были обоснованно признаны недействительными 1695 подписей, что составляет 54,25 процента от числа проверенных подписей. При проведении выборочной проверки 2124 подписей избирателей, находящихся в подписных листах 3 тома, отобранного для проверки посредством случайной выборки (жребия), недействительными были признаны 1098 подписей (51,7 процента), что явилось основанием для проведения дополнительной проверки. При проведении дополнительной проверки 1000 подписей избирателей, находящихся в подписных листах 1 тома, недействительными были признаны 597 подписей (59,7 процента).

275 подписей избирателей (в 3 томе) признаны недействительными в подписных листах, не заверенных собственноручной подписью кандидата. Доводы заявителя о том, что указанное нарушение формальное и несущественное, являются необоснованными, поскольку такие подписи считаются недействительными в силу требований пп. 7 п. 10 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

1287 подписей избирателей (в 1 томе - 548, в 3 томе - 739) признаны недействительными в подписных листах, изготовленных с нарушением требований, предъявляемых к оформлению подписных листов, предусмотренных п. 6 ст. 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и указанных в приложении N 1 к Федеральному закону, которое является его неотъемлемой частью, поскольку в подписных листах отсутствуют полные данные о конкретных лицах, собирающих подписи: имя, отчество, указание наименования или кода органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также адрес места жительства.

33 подписи избирателей (в 1 томе - 2, в 3 томе - 31) признаны недействительными без указания каких-либо из требуемых в соответствии с Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи, а также подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы.

Кроме того, признаны недействительными 100 подписей избирателей (в 1 томе - 47, в 3 томе - 53), не обладающих активным избирательным правом: не достигших возраста 18 лет на день голосования или проживающих за пределами избирательного округа, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" подписи могут собираться только среди избирателей того избирательного округа, в котором выдвинут кандидат.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Лапкина В.Н сделан правильно и основан на оценке в совокупности всех доказательств, а решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу N 162 об отказе в регистрации Лапкина В.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является законным, поскольку избирательной комиссией было выявлено более 25 процентов недействительных подписей избирателей, подвергшихся выборочной и дополнительной проверкам, проведенным окружной избирательной комиссией в соответствии с требованиями п. п. 5, 14 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что в силу пп. 5 п. 8 ст. 47 указанного Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Изучение материалов не дает оснований согласиться также с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Соблюдение требований избирательного законодательства, регулирующего порядок сбора подписей в поддержку кандидата, является обязательным и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов в установленном законом порядке возлагается на самого кандидата, представившего подписи избирателей в свою поддержку, который сам определяет конкретный способ регистрации. Отступление от этого требования влечет нарушения пассивного избирательного права других кандидатов в депутаты.

Необоснованным является довод заявителя о нарушении его права на свободные выборы, закрепленного статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Гарантии свободных выборов путем тайного голосования в условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти, соблюдались. При этом принцип свободных выборов означает обеспечение гражданам и иным участникам избирательного процесса возможности без какого бы то ни было влияния, насилия, угрозы применения насилия или иного противоправного действия сделать свой выбор относительно своего участия или неучастия в выборах в допускаемых законом формах и законными методами.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 13 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапкина В.Н. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 года

Дело N 50-В02пр-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                         Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Пенкина М.А. на решение окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа N 14 об итогах голосования в Омский городской совет 24 марта 2002 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2002 года, постановление президиума Омского областного суда от 12 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Мосаловой Л.Ф., поддержавшей протест, объяснения представителя Пенкина М.А. - Абрамова, Матвеева Г.Л. - Константинова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пенкин М.А. обратился с жалобой и просил отменить решение окружной избирательной комиссии по Октябрьскому избирательному округу N 14 об итогах голосования в Омский городской Совет, поскольку Матвеев Г.Л. нарушил правила ведения предвыборной агитации.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002 года жалоба Пенкина М.А. удовлетворена (л.д. 312 - 320).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2002 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеева Г.Л. - без удовлетворения (л.д. 336 - 340).

Постановлением президиума Омского областного суда от 12 ноября 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2002 года оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального права и существенным нарушением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (статья 32, часть 2); эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 1, часть 1; статьи 2 и 17, часть 1).

Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на свободные выборы и в целях его реализации - обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (статья 3 Протокола N 1). Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании (статья 25). Как следует из статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 17 (часть 1), названные принципы избирательного права, закрепленные в нормах, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, признаются и гарантируются Российской Федерацией в качестве конституционных прав и свобод.

Существо закрепленного статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации права заключается, по смыслу ее статей 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 60 и 81 (часть 1), в участии в свободных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, что и закреплено Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в качестве принципа проведения в Российской Федерации выборов и референдумов (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений), а также согласно ст. 56 Закона Омской области "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" решение избирательной комиссии об итогах голосования или результатах выборов может быть отменено в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной компании; и по другим указанным в данных нормах законов основаниям, если они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Отменяя решение окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа N 14 об итогах голосования в Омский городской Совет, суд первой инстанции в своем решении пришел к убедительному выводу, что в ходе организации и проведения 24 марта 2002 года выборов имели место нарушения избирательного законодательства.

Так, при сборе подписей для регистрации в качестве кандидата Матвеева Г.Л. подписи и дата в подписных листах были проставлены разными лицами, что было установлено судом первой инстанции. При этом был нарушен п. 8 ст. 31 Федерального закона от 19.09.1997 N 124 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который обязывает именно избирателя поставить подпись и дату подписи, что привело к исключению судом первой инстанции 269 подписей, что составляет более 40% от числа собранных подписей при предельно допустимом в соответствии с п. 4 Закона Омской области 10% количестве недостоверных подписей.

Факт данного нарушения был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей и заключением экспертизы.

Во время судебного разбирательства были поставлены под сомнения выводы экспертизы, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей данных избирателей.

Это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, а в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами, суд лишь оказывает им в этом содействие.

Действительно, указанное ходатайство было заявлено и удовлетворено судом, но свидетели в суд не явились, а лица, заявившие данное ходатайство, на его исполнении не настаивали, заявив после рассмотрения всех доказательств об отсутствии дополнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконной регистрации в качестве кандидата в депутаты Матвеева Г.Л., признав в данной ситуации данное обстоятельство основанием к аннулированию результатов выборов.

Кроме того, суд первой инстанции установил со стороны Матвеева Г.Л. нарушение правил ведения предвыборной агитации, который выпустил и распространил агитационные печатные материалы до регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Наличие данного нарушения подтверждено при допросе свидетелей и исследовании представленных суду печатных материалов.

Суд первой инстанции в результате установил, что допущенные правонарушения связаны с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования, а поэтому в полном соответствии с требованиями закона удовлетворил жалобу Пенкина М.А. на решение окружной избирательной комиссии по Октябрьскому избирательному округу. С правильностью выводов суда согласились все последующие судебные инстанции.

В протесте делается иная, отличная от приведенной в решении суда, оценка доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда в порядке судебного надзора.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в протесте прокурора, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2002 года, постановление президиума Омского областного суда от 12 ноября 2002 года оставить без изменения, протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И.НЕЧАЕВ

Судьи:

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

Ю.Г.КЕБА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2002 года

Дело N 2-Г02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 г. гражданское дело по жалобе Вологодской региональной социал - демократической политической общественной организации (ВРСДПОО) "Новый век" в интересах Аристовой Тамары Ивановны, Гусевой Анастасии Андреевны, Маркеловой Евгении Петровны на действия избирательной комиссии Вологодской области, окружной избирательной комиссии по Череповецкому сельскому избирательному округу N 17 на решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области по Череповецкому сельскому одномандатному избирательному округу N 17 от 26.03.02, о признании выборов по данному округу недействительными и назначении повторных выборов по кассационной жалобе ВРСДПОО "Новый век" на решение Вологодского областного суда от 19 августа 2002 г., которым постановлено: "в удовлетворении жалобы Вологодской региональной социал - демократической политической общественной организации "Новый век", поданной в интересах Аристовой Тамары Ивановны, Гусевой Анастасии Андреевны, Маркеловой Евгении Петровны, на действия избирательной комиссии Вологодской области, окружной избирательной комиссии по Череповецкому сельскому избирательному округу N 17, на решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области по Череповецкому сельскому одномандатному избирательному округу N 17 от 26.03.2002, о признании выборов по данному округу недействительными и назначении повторных выборов отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ВРСДПОО "Новый век" Петрова Ю.М., Судебная коллегия

установила:

ВРСДПОО "Новый век" обратилось в суд в интересах Аристовой Т.И., Гусевой А.А., Маркеловой Е.П. с жалобой на действия избирательной комиссии Вологодской области и окружной избирательной комиссии по Череповецкому сельскому одномандатному избирательному округу N 17, в обоснование которой указало, что 24.03.02 по указанному округу состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Вологодской области, по итогам которых избранным был признан Малышев Г.А.

Решением Вологодского областного суда от 23.03.02, вступившим в законную силу 20.05.02, регистрация Хапова A.M. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания области по данному округу была отменена, однако в нарушение требований п. 2 ст. 18 Избирательного кодекса Вологодской области ни избирательная комиссия Вологодской области, ни окружная избирательная комиссия не информировали избирателей этого округа о состоявшемся судебном решении.

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии за Хапова A.M. было подано 8380 голосов избирателей, которые бездействием указанных комиссий в виде неинформирования их о наличии судебного решения об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Хапова A.M. были введены в заблуждение, что свидетельствует о нарушении их избирательных прав и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей по данному округу.

Поэтому организация просила признать, что в результате бездействия указанных комиссий 8380 избирателей были введены в заблуждение относительно факта снятия с регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области Хапова A.M., в связи с чем их избирательные права были нарушены, что повлияло на достоверность результатов волеизъявления избирателей в целом по Череповецкому сельскому избирательному округу N 17. Просила также суд отменить решение окружной избирательной комиссии по указанному округу, признать выборы в этом округе недействительными, обязать избирательные комиссии назначить повторные выборы в данном округе.

В судебном заседании председатель правления ВРСДПОО "Новый век" Петров Ю.М. по доверенностям от имени Маркеловой Е.П., Аристовой Т.Н. поддержал заявленные требования.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ВРСДПОО "Новый век" указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы, в обоснование чего указано на то, что вывод суда противоречит обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней. В частности, Российская Федерация приняла на себя обязательство проведения свободных выборов в условиях обеспечения свободного волеизъявления народа при выборе законодательной власти, а в данном случае этого не осуществлено.

К кассационной жалобе ВРСДПОО "Новый век" присоединились и обратившиеся первоначально в организацию Аристова Т.Н., Гусева А.А. и Маркелова Е.П.

В кассационной инстанции Петровым Ю.М. от себя лично, а также по доверенности от Маркеловой Е.П. указано как на основание отмены оспариваемого решения и заявлено ходатайство на предмет запроса Верховным Судом РФ в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области в порядке ротации по Череповецкому (сельскому) одномандатному избирательному округу N 17 от 26.03.02 за Малышева Г.А. было подано 8440 голосов избирателей, за Мохова Е.П. - 2807, за Хапова A.M. - 8380, против всех кандидатов - 1885. Решением данной комиссии избранным в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по указанному округу был признан Малышев Г.А., При указанных данных и обстоятельствах не имеется оснований считать, что отсутствие информации о решении суда вызвало заблуждение, нарушило права 8380 избирателей и повлияло на результаты выборов. Объяснения председателя правления ВРСДПОО "Новый век" и показания допрошенных свидетелей по рассматриваемому требованию основаны на предположении о возможном влиянии неинформированности избирателей на волеизъявление избирателей и результаты выборов, а конкретных доказательств в подтверждение своей позиции ими не указано.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, позволявшим сделать обоснованный вывод о том, что итоги выборов отражают волеизъявление избирателей, а имевшее место и явившееся причиной оспаривания действий (бездействия) избирательных комиссий обстоятельство не повлияло на результаты выборов, в связи с чем довод кассационной жалобы не дает оснований считать вывод суда ошибочным.

Исходя из обстоятельств данного дела и Постановлений Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П и от 11 июня 2002 г. N 10-П, Судебная коллегия не находит оснований как для запроса по настоящему делу в Конституционный Суд РФ, так и считать это обстоятельство основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 19 августа 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ВРСДПОО "Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года

Дело N 38-Г01-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2001 года дело по иску Ушакова Леонида Васильевича и Луговского Вячеслава Дмитриевича к избирательной комиссии Тульской области о признании недействительными выборов губернатора Тульской области, компенсации морального вреда по частной жалобе Ушакова Л.В. на определение Тульского областного суда от 27 июня 2001 года, которым постановлено: производство по делу по иску Луговского Вячеслава Дмитриевича, Ушакова Леонида Васильевича к избирательной комиссии Тульской области о признании выборов недействительными и взыскании компенсации морального вреда приостановить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителя Л.В. Ушакова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ушаков Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными выборы губернатора Тульской области по тем основаниям, что избирательная комиссия Тульской области, против воли Соколовского В.В, включила его в бюллетень для повторного голосования.

По мнению Ушакова Л.В., комиссия нарушила ст. 32 Конституции Российской Федерации и ст. 3 протокола N 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", превратив второй тур выборов губернатора Тульской области в фарс, выборы без выборов. Кроме того, Ушаков просил суд взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением конституционного права на свободные выборы.

Луговской В.Д. также обратился в суд с заявлением о признании недействительным повторного голосования на выборах губернатора Тульской области, состоявшихся 22.04.2001, указав, что избирательная комиссия Тульской области необоснованно отказала Соколовскому В.В. в отмене регистрации как кандидату в губернаторы, тем самым понудила его к участию в выборах.

Определением Тульского областного суда от 15 июня 2001 г. гражданские дела по указанным выше жалобе и заявлению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, рассмотренного Тульским областным судом по жалобе Соколовского В.В. на нарушение избирательного законодательства.

В обоснование данного ходатайства сослался на то, что Соколовским В.В. оспариваются в судебном порядке действия избирательной комиссии Тульской области по признанию его вторым кандидатом для включения в текст избирательного бюллетеня при повторном голосовании на выборах губернатора Тульской области. При разрешении жалобы Соколовского В.В. у суда возникли сомнения в конституционности определенных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежащих применению по возникшему правоотношению. Тульский областной суд определением от 21 апреля 2001 года приостановил производство по делу по жалобе Соколовского В.В., направив запрос в Конституционный Суд РФ.

По делу постановлено указанное выше определение.

Ушаков Л.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение, постановленное по делу, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Тульского областного суда имеется гражданское дело по жалобе Соколовского В.В. на нарушение избирательного законодательства избирательной комиссии Тульской области, в том числе и по факту неправомерности действий избирательной комиссии по его признанию вторым кандидатом для включения в текст избирательного бюллетеня при повторном голосовании на выборах губернатора Тульской области.

Определением Тульского областного суда от 21 апреля 2001 года производство по этому делу было приостановлено до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд исходил из того, что Поликанова М.И. и Исаева В.Ф. оспаривают законность повторного голосования на выборах губернатора по тем основаниям, что действия избирательной комиссии Тульской области по признанию вторым кандидатом и включению в текст бюллетеня для повторного голосования на выборах губернатора Соколовского В.В. являются неправомерными, а установление данного факта, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, возможно в рамках гражданского дела по жалобе Соколовского В.В., и, руководствуясь п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, производство по делу приостановил до разрешения по существу жалобы Соколовского В.В.

Довод в жалобе о том, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 214 ГПК РСФСР суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Поскольку при разрешении жалобы Соколовского В.В. у суда возникли сомнения в конституционности определенных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и суд приостановил производство по делу по жалобе Соколовского В.В., направив запрос в Конституционный Суд РФ, а данный спор непосредственно связан с применением данных положений Федерального закона, суд правильно постановил указанное определение.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тульского областного суда от 27 июня 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И.ЕРЕМЕНКО

Судьи:

A.M.МАСЛОВ

В.Н.СОЛОВЬЕВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 года

Дело N 38-Г01-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2001 года дело по кассационной жалобе Разумовского Б.И. на решение Тульского областного суда от 29 июня 2001 года, которым частично удовлетворено его заявление о признании недействующими п. 13 ст. 23 Закона Тульской области "О выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной власти Тульской области", п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об избирательной комиссии Тульской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

установила:

Разумовский Б.И. обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими п. 13 ст. 23 Закона Тульской области "О выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной власти Тульской области", п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об избирательной комиссии Тульской области", ссылаясь на то, что оспариваемые им нормы противоречат Конституции РФ, федеральному законодательству и нарушают его, члена областной избирательной комиссии с правом решающего голоса, права и охраняемые законом интересы.

Решением суда от 29 июня 2001 года заявление Разумовского Б.И. удовлетворено частично, п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об избирательной комиссии Тульской области" признан недействительным с момента его принятия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель по существу просит об отмене решения суда и удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 23 Закона Тульской области "О выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной власти Тульской области" члены избирательной комиссии, кроме избирательной комиссии области, не согласные с принятым комиссией решением, вправе в письменной форме высказать особое мнение.

Отказывая заявителю в признании данной нормы областного Закона противоречащей федеральному закону, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года правом высказывания особого мнения наделены члены нижестоящих избирательных комиссий по отношению к вышестоящим соответственно уровню выборов.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании нормы материального права и является ошибочным.

Согласно п. 12 ст. 27 названного выше Федерального закона члены избирательной комиссии, не согласные с решением, принятым комиссией, вправе в письменной форме высказать особое мнение, которое должно быть рассмотрено этой комиссией, отражено в ее протоколе, приложено к нему и доведено председателем комиссии до сведения вышестоящей (соответственно уровню выборов) избирательной комиссии не позднее чем в трехдневный срок, а в день голосования и в день, следующий за днем голосования, - незамедлительно.

Указаний на то, что правом высказывать особое мнение обладают члены нижестоящей (соответственно уровню выборов) избирательной комиссии, данная норма не содержит.

Из приведенного следует, что указания законодателя на уровень избирательной комиссии находятся во взаимосвязи лишь с обязанностью ее председателя довести особое мнение члена комиссии до вышестоящей (соответственно уровню выборов) избирательной комиссии. Право членов комиссии на особое мнение, обязанность комиссии рассмотреть это мнение, отразить его в протоколе, приложить к протоколу от уровня избирательной комиссии не зависят.

Такому положению полностью соответствует, например, ст. 38 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 23.06.98 N 150/1046-П, устанавливающая право члена комиссии (вышестоящая комиссия по отношению к которой отсутствует) на выражение особого мнения и порядок его рассмотрения.

Иное толкование нормы Федерального закона, по мнению Судебной коллегии, не соответствовало бы принципам, закрепленным в ст. 19 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 10 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод", в силу которых каждый человек имеет право на свое мнение, свободу убеждений и свободу выражать их, и противоречило бы п. п. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В связи с изложенным вывод суда о том, что п. 13 ст. 23 Закона Тульской области "О выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной власти Тульской области", лишивший права члена избирательной комиссии области высказывать особое мнение, не противоречит федеральному закону и не нарушает прав и свобод заявителя, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 195, 34 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Право изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

Оспаривая законность п. 8 ст. 17 Закона Тульской области "Об избирательной комиссии Тульской области", заявитель ссылался на несоответствие федеральному закону его указаний:

о необходимости рассмотрения высказанного в заседании комиссии особого мнения члена избирательной комиссии на том же заседании;

о доведении особого мнения до вышестоящей избирательной комиссии в установленные сроки лишь по выборам в федеральные органы;

об информировании членов избирательной комиссии, высказавших особое мнение, о результатах его рассмотрения вышестоящей избирательной комиссией.

Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд ни по одному из приведенных Разумовским Б.И. оснований требований последнего не рассмотрел, разрешив вопрос о противоречии федеральному закону оспариваемой нормы по не заявленным им основаниям.

При этом суд признал данную норму недействительной с момента ее принятия, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 его постановления "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями), о том, что в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

При наличии таких обстоятельств решение суда в силу ст. 306 ГПК РСФСР подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тульского областного суда от 29 июня 2001 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Судьи

А.М.МАСЛОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ

Постановления Президиума ВС

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 года N 447п02пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова P.M.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Калининградского областного суда от 9 июня 2001 года, по которому Юрченко Андрей Владимирович, родившийся 24 августа 1979 года в г. Черняховске Калининградской области, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Также признан виновным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, но наказание по данной статье не назначено.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании.

По делу осуждены также Долгополов Д.И. и Кардис В.В., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2001 года приговор в отношении Юрченко А.В. оставлен без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Юрченко А.В. в связи с неназначением ему судом наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ и направлении уголовного дела в отношении его на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

приговором суда Юрченко признан виновным в том, что 18 августа 2000 года он, Кардис и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в дачный домик и полувагон в садоводческом товариществе "Приозерное" г. Черняховска Калининградской области, откуда похитили принадлежавшее Марченко имущество.

В октябре 2000 года он же и Долгополов из хулиганских побуждений избили супругов Шумановичей в их квартире и причинили потерпевшим телесные повреждения, не вызвавшие расстройство здоровья.

20 октября 2000 года Юрченко и Долгополов, сломав запорное устройство двери, проникли в квартиру Шумановичей и вновь из хулиганский побуждений избили их, а Шуманович Н. кроме этого нанесли ножевые ранения, причинив ей тяжкий вред, а Шумановичу В. - средней тяжести вред здоровью. Затем Юрченко, по указанию Долгополова, поджег находившиеся в квартире вещи, после чего они скрылись с места происшествия.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, признав Юрченко виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, не назначил ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры, в случае, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации соответствующие положения ст. 41 УК РСФСР, ст. ст. 373, 380 ч. 3 и 382 ч. 2 УПК РСФСР в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело для исправления данного нарушения в суд первой инстанции, при этом признав такое нарушение грубой судебной ошибкой.

Основываясь на указанных разъяснениях, применительно к данному делу следует также признать грубой судебной ошибкой и то обстоятельство, что суд, признавая Юрченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в то же время не назначил ему наказание, тем самым ущемив права потерпевшей стороны.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается, исключений из этого правила не имеется.

Что касается ссылки в протесте на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года, то данное Постановление касалось положений ранее действовавшего УПК РСФСР, о чем свидетельствует указание в Постановлении на годичный срок, в течение которого положение осужденного может быть ухудшено. По истечении этого срока и по ранее действовавшему УПК РСФСР положение осужденного при любых обстоятельствах не подлежало ухудшению.

Ныне действующий УПК РФ не только прямо запрещает ухудшение положения осужденного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не содержит каких-либо сроков для предоставления такой возможности.

В связи с этим расширительное толкование в протесте положений ранее действующего уголовно-процессуального закона противоречит основополагающим принципам ныне действующего УПК РФ, а поэтому протест не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Юрченко Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 93пв-02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов  Президиума                             Петухова  Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя

    Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе Костанова Ю.А. о признании незаконным пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения Костанова Ю.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Сайкина С.В. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест отклонить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокатская палата" Костанов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148 (в редакции Приказа Минюста РФ от 21.02.2002 N 55) по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части, устанавливающей, что свидания подозреваемым или обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

По утверждению заявителя, обжалуемый пункт Правил не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, уголовно - процессуальному законодательству Российской Федерации; названный пункт Правил неправомерно ставит предоставление свидания с обвиняемым (подозреваемым) в зависимость от усмотрения соответствующих должностных лиц и органов и тем самым создает препятствие для осуществления адвокатом своей профессиональной деятельности и ограничивает его право как адвоката, участвующего в уголовных делах в качестве защитника, на свободное общение с подзащитными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В обоснование вывода о соответствии оспариваемого пункта Правил действующему законодательству суд сослался на часть первую статьи 47 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей на время вынесения решения) о допуске защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения или совершения в отношении такого лица иных действий, связанных с его уголовным преследованием, - с начала осуществления этих мер или действий. В соответствии с частью второй статьи 51 УПК РСФСР (также в редакции, действовавшей на время вынесения решения) с момента допуска к участию в деле защитник вправе, в частности, иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливается, в частности, порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником (пункт 15 части второй статьи 16 в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г.).

Во исполнение названного предписания Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пунктом 149 которых предусмотрено, что свидания подозреваемым и обвиняемым с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, предоставляются по предъявлении последним документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, на основании ордера юридической консультации.

Между тем из содержания части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления иметь право пользоваться помощью адвоката (защитника) и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6) следует, что неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность последнего иметь свидания с подзащитным.

Исходя из характеристики права на помощь адвоката (защитника) как относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 15 части второй статьи 16 названного Федерального закона как допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственным нормативным актом, что служит основанием - по смыслу, придаваемому этому положению правоприменительной практикой, - неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

В связи с тем, что положение закона, предоставляющее Министерству юстиции Российской Федерации издавать Правила, регулирующие взаимоотношения содержащегося под стражей лица с защитником, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, решение суда первой инстанции о соответствии закону названных Правил в части, устанавливающей требования адвокату (защитнику) для получения свидания с содержащимся под стражей подзащитным представлять документ о допуске к участию в уголовном деле, выданный лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, подлежит пересмотру в надзорном порядке на основании пункта 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР.

Поскольку по делу допущена ошибка в толковании норм материального права, решение по нему подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. отменить и вынести новое решение о признании незаконным и не действующим со дня вступления решения в законную силу пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148 (в редакции Приказа Минюста РФ от 21.02.2002 N 55), в части, устанавливающей, что свидания подозреваемым и обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО