Согласно п. 1 статьи 18 ФЗ от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г., 4 июля 2003 г., 19 июня 2004 г.) высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ избирался гражданами РФ, проживающими на территории субъекта РФ и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Федеральным законом от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были изменены принципы и порядок наделения полномочиями высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации. В частности, в соответствии с пп. «а» п. 4 ст.1 указанного Федерального закона, пункты 1-3 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» были изложены в новой редакции.

Согласно аб. 1 п.1 ст. 18 ФЗ от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г., 4 июля 2003 г., 19 июня, 11 декабря 2004 г.) «Гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации». Указанное положение ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» нарушает принципы федеративного устройства Российской Федерации, избирательные права граждан, а также установленный порядок разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»; «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

В целях обеспечения высшей юридической силы и реального прямого действия Конституции Российской Федерации в Российской Федерации функционирует институт судебного конституционного контроля (конституционной юстиции). Органом федеральной конституционной юстиции является Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции Российской Федерации). Согласно части 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации «Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу». В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения»; «Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал ряд правовых позиций о характере принимаемых им решений, правовых последствиях их принятия и юридических свойствах содержащихся в них правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 октября 1997 года № 88-О, «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц…». Также, в соответствии с другой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статьей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Таким образом, законодатель не вправе принимать решения нормативно-правового характера, противоречащие правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в мотивировочной части его решений. Эти правовые позиции обладают свойствами норм права (имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормы права, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Причем, будучи сформулированными Конституционным Судом, являющимся официальным интерпретатором Конституции РФ, правовые позиции обладают такими же свойствами высшей юридической силы и прямого действия, как и нормы самой Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в аб. 7, 8 и 9 п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края»  «Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако она предусматривает в статье 3 (часть 2), что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Из смысла этой статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно. Поскольку федеративное устройство Российской Федерации основано на единстве системы государственной власти (статья 5, часть 3, Конституции Российской Федерации), органы государственной власти в субъектах Российской Федерации формируются на тех же принципах, что и федеральные»; «Порядок формирования исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основе прямого избрания глав администраций предусматривается в большинстве принятых уставов субъектов Российской Федерации. В Уставе Алтайского края (статья 83 в редакции от 2 октября 1995 года) установлено иное: главу администрации избирает Законодательное Собрание; им может быть избран гражданин Российской Федерации, отвечающий предусмотренным требованиям. Тем самым законодательное Собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок избрания не соответствует Конституции Российской Федерации и действующему законодательству. Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах.

Эти требования, вытекающие из самостоятельности исполнительной и законодательной властей и обосновывающие независимое формирование их органов, отражены в статье 95 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Такое раздельное представительство становится бессмысленным, если оба представителя - председатель Законодательного Собрания и глава администрации - избраны одним и тем же органом».

Приняв Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и определив в нем иной, противоречащий Конституции Российской Федерации, порядок наделения полномочиями высшего должностного лица (руководителя высшего органа государственной власти) субъекта РФ, чем тот, который предусмотрен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края», федеральный законодатель фактически отказался от исполнения решения Конституционного Суда РФ (в части сформулированной им правовой позиции о порядке наделения полномочиями высшего должностного лица (руководителя высшего органа государственной власти) субъекта РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что в силу того, что правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют нормативный характер, вышеуказанный факт неисполнения решения Конституционного Суда РФ затрагивает интересы не только заявителя по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края, но и права и законные интересы всех граждан РФ, которые были лишены права избирать высшее должностное лицо субъекта РФ, на территории которого они проживают, а также право быть избранным высшим должностным лицом субъекта РФ, что нарушает ст.32 Конституции РФ (право на участие в управлении делами государства, включая право избирать и быть избранным) и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ (запрет на издание в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина).

Основываясь на противоречащих Конституции РФ нормах Федерального закона от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регулирующих порядок наделения полномочиями высшего должностного лица (руководителя высшего органа исполнительной власти) субъекта РФ, избирательные комиссии субъектов РФ с момента вступления в силу данного закона не назначают выборы высших должностных лиц (руководителей высших органов исполнительной власти) субъектов РФ.  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» «Если уполномоченный на то орган или должностное лицо либо соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный срок выборы указанных в пункте 1 статьи 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов или если соответствующая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, выборы по заявлениям избирателей, избирательных объединений, избирательных блоков, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора назначаются соответствующим судом общей юрисдикции». В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов отнесены, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ.

 Исходя из принципа высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ, избирательные комиссии субъектов РФ обязаны в рассматриваемом нами случае руководствоваться непосредственно Конституцией РФ и применять ее с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ; они обязаны назначать выборы высших должностных лиц (руководителей высших органов исполнительной власти) субъектов РФ при истечении срока полномочий действующих высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ.

При неназначении избирательными комиссиями субъектов РФ выборов высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ избирателе, а также иные, указанные в законе, лица могут оспорить в областном (краевом…) суде уклонение избирательной комиссии субъекта РФ от принятия решения о назначении указанных выборов. При этом необходимо учитывать, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» прямо указывается следующее: «Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия» (аб.1 п. 2). При этом, согласно пп. «в» аб. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.  

При отказе суда в удовлетворении вышеуказанных требований можно обратиться в порядке инстанционности с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

При отказе Верховного Суда РФ в удовлетворении требований можно обратиться в Конституционный Суд РФ с тем, чтобы он еще раз подтвердил свою правовую позицию по поводу избрания глав российских регионов, выраженную им в 1996 г. При этом Конституционный Суд вполне может отказаться второй раз рассматривать данное дело, в связи с тем, что он его уже рассматривал и принял по нему вполне четкое и недвусмысленное решение.

Стажер ОО «Сутяжник»                                                                               Качанов Р.Е.

www.sutyajnik.ru