В ОО «Сутяжник» обратился Константинов Д.Г. с просьбой представлять его интересы в Европейском Суде по ранее направленной им в Европейский Суд по правам человека жалобе.

Суть дела:

1. Константинов Д.Г. заявляет, что 26.01.05 г. подвергся дискриминации по политическому признаку со стороны властных структур Российского государства: освобожден из-под стражи исправительного учреждения без паспорта гражданина РФ, то есть не выдали на руки паспорт нового образца. Ссылается на ст. 17 Европейской Конвенции, считая, что государством РФ целенаправленно создаются сложности в пользовании нематериальными благами гражданина.

2. В своем заявлении, направленном в Европейский Суд  (повторно, уже после отбытия наказания) ссылается на нарушение ст. ст. 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 17 Европейской Конвенции.

3. Кроме того Константинов Д.Г. в обоснование нарушений со стороны России приводит то, что судья Новоселова создает препятствия для обращения в Европейский Суд. Ссылается на ст. 25, 34, 1, 17 Европейской Конвенции.

В качестве аргумента (в приложенных пояснениях к письму) Константинов приводит не рассмотрение национальным судом (Тавдинским городским судом), отказ судьи Новоселовой по существу документа  за исх. № 6/252-л – ходатайство от 16.09.04 г., которым просит суд проконтролировать направление в адрес Европейского Суда материалы по уголовному делу.

В то же время указывает, что первоначальное заявление им было направлено  в Европейский суд еще из исправительного учреждения 26.08.2004 г. и 08.04.2004 г.

4. В заявлении в Европейский Суд Константинов Д.Г. просит

-   взыскать материальный ущерб в размере 7 000 000 евро

-   снять обвинения по приговору суда России от 05.06.2001 г. и от 16.07.2004 г.

Заключение юриста:

1.                        Предположения Константинова Д.И. о том, что он подвергся дискриминации по политическому признаку, ничем не обоснованы.

2. Из содержания ходатайства председателю Тавдинского городского суда (документ № 6/252-к) явствует, что Константинов Д.И. в нарушение своих прав указывает на вынесение приговора от 05.06.2001 г. незаконным составом суда и, что он несправедливо лишен свободы и просит направить данные материалы в Европейский Суд из исправительного учреждения.

Константинов также в своих аргументах приводит то, что судья Чистякова выступала в качестве председательствующего, хотя ранее выполняла функции по продлению периода содержания обвиняемого Константинова Д.И. под стражей. Ссылается на ст. 6 Европейской Конвенции, в соответствии с чем ставит вопрос о справедливости вынесенного приговора.

Проанализировав представленные документы к письму, можно сделать вывод, что фактически требование Константинова составляет пересмотр приговора суда, снятие обвинения по незаконному приговору, так как был вынесен незаконным составом суда.

В то же время в приложенной к письму кассационной жалобе содержится иной предмет обжалования, а именно обжалование изменения приговора в части изменения срока наказания. Речи о незаконности состава суда первой инстанции нет. Таким образом, заявителем не выполнены требования исчерпания средств внутренней правовой защиты по жалобе на нарушение статьи 6 Европейской Конвенции. Как следствие, такие требования не будут являться предметом рассмотрения Европейским Судом по правам человека.

Жалоба также не соответствует критерию существа обращения в Европейский Суд, так как Европейский Суд некомпетентен рассматривать обоснованность или необоснованность вынесенного приговора (решения), не является органом пересматривающим вынесенный приговора (решение), не полномочен отменять решения внутригосударственных судов и вмешиваться в разбирательство дела. Кроме того, из наличия процессуальных нарушений, допущенных при вынесении приговора, еще не следует невиновность приговоренного лица и необоснованность приговора.

Жалоба не соответствует критерию 6 месячного срока подачи. Анализ ситуации проведен на основании приложенной к письму жалобе и дополнений к ней, которые были поданы (повторно после отбытия наказания) уже по истечении 6-месячного срока обжалования. Содержание первоначальной жалобы, которая, по словам Константинова  Д.И. была отправлена 26.08.04 и 08.04.04 г., не известно.

Жалоба является необоснованной в силу приведенных заявителем фактов. Константинов Д.И. перечисляет практически все статьи Европейской Конвенции (1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 17 ) в нарушение своих прав, при этом отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между вынесенным приговором и перечисленными нарушениями прав, гарантированными Конвенцией.

На основании изложенного, считаю, что это дело не подлежит принятию в производство ОО «Сутяжник» в связи с несоблюдением критериев приемлемости жалобы в Суде.

Кроме того, дело Константинова Д.И. не преследует применения мер общего характера, выходящих за пределы конкретного дела и не затрагивают широкий круг лиц, в деле не ставится проблема соответствия действующего законодательства нормам Европейской Конвенции, данная жалоба связана с применением мер индивидуального характера в отношении Константинова, в связи с нарушением судом процессуальных норм уголовного законодательства РФ и Конвенции, поэтому не соответствует концепции принятия дел в производство ОО «Сутяжник».

16.03.2005 г.                                                                           помощник юриста А. Котова