Заключение на предмет приемлемости обращения в Европейский суд по правам человека о нарушении статьи 2 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Логинов Михаил Владимирович обратился в ОО «Сутяжник» с просьбой помочь подготовить обращение в Европейский суд по правам человека, приложив проект жалобы в Европейский суд, справку о размере пособия, решение от 11 мая 2005 года, решение от 23 июля 2004 года, 31 августа 2004 года, копию кассационной жалобы, копии ответов Секретариата Конституционного суда РФ.

Факты: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 23 июля 2004 года было установлено, что в период с 01.12.2003  по 24.02.2004 г. Логинову М.В. была приостановлена выплата пособия. Решение вступило в силу и было исполнено. Впоследствии Логинов обратился в суд с иском о взыскании сумм компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью. Решением суда от 11 мая 2005 года в исковых требованиях было отказано в полном объеме, в настоящее время данное решение обжаловано в областной суд. В проекте своей жалобы в Европейский суд по правам человека заявитель жалуется на нарушение статьи 2 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, по его мнению, пособие в размере, в котором оно выплачивалось, не могло обеспечить даже минимального уровня жизни, а также заявитель ссылается на дискриминационность закона, в соответствии с которым производились выплаты. 

Правовая оценка: данная жалоба не соответствует критериям приемлемости жалоб в Европейский суд по правам человека по критерию существа дела, то есть, заявитель жалуется на нарушение права, не защищаемого и не гарантированного Конвенцией. Право на получение какого-либо пособия в определенном размере не гарантируется Конвенцией. В толковании статьи 2 Европейским судом по правам человека данная статья относится к ситуациям, когда лицо намеренно было лишено жизни с применением неправомерного насилия со стороны представителей власти. Ситуация, связанная с размером пособия, не является сферой, на которую распространяется статья 2 Конвенции, поскольку толкование права на жизнь Европейским судом по правам человека значительно уже. Статья 14 Конвенции связана с пользованием без какой-либо дискриминации правами, предусмотренными Конвенцией, и если нет нарушения основного права, гарантированного Конвенцией, то и статья 14 как акцессорная статья (применяемая только вместе с иной статьей Конвенции, гарантирующей право) применяться не может.

На основании изложенного, считаю, что данная жалоба будет признана неприемлемой и не будет принята судом к производству и рассмотрена по существу, в связи с чем направление ее не считается целесообразным и адекватным средством правовой защиты в представленной ситуации.

Юрист Деменева А.В.