|
Заключение о не
возможности принятия дела к производству и обращения в Европейский суд по
заявлению Рябович О.Е. в связи не соответствием требованиям ст. 34, 35
Европейской Конвенции о приемлемости жалобы для рассмотрения в Европейском Суде
по правам человека
Суть дела: Областным судом было
отменено решение Орджоникидзевского районного суда о выплате компенсации за
утрату здоровья после ДТП. Ответчиком является АОЗТ Горстрой. В настоящее время
Рябович О.Е. является инвалидом III
группы. Согласно проведенной судмедэкспертизе Рябович О.Е. страдала
заболеваниями опорно-двигательного аппарата еще до аварии. Данное заключение не
соответствует действительности. Справку из травпункта, выданную по результатам
медосмотра после аварии в травпункте, в связи с неправильным оформлением,
судмедэкспертиза не принимает во внимание. Эта справка является существенным
доказательством по делу.
Судебное разбирательство длилось с
2000 года по 29 декабря 2004 года. Решение получено с нарушением сроков в конце
марта 2005 года.
Рябович О.Е. просит ОО «Сутяжник»
представлять ее интересы в Европейском суде.
Заключение: Требования Рябович О.Е. о
компенсации за причиненный вред здоровью не соответствуют требованиям ст. 34, 35
Европейской Конвенции о приемлемости жалобы для рассмотрения в Европейском Суде
по правам человека, так как Рябович О.Е. не является жертвой нарушения прав,
гарантированных Европейской Конвенцией. Европейский Суд рассматривает жалобы о
соответствии либо не соответствии действий государства стандартам защиты прав,
закрепленных в Европейской Конвенции. Таким образом, обращение в Европейский Суд
возможно
1. на нарушения прав и основных свобод
именно со стороны государства в лице его органов, должностных лиц.
Европейский Суд не рассматривает
жалобы против частных лиц, организаций, которые не имеют публично-правового
статуса. Ответчиком в деле Рябович О.Е. является коммерческая негосударственная
организация – АОЗТ Горстрой.
Таким образом, жалоба не соответствует
критерию лица.
2. только с жалобой на нарушение тех
прав, которые содержатся в Европейской Конвенции и Протоколах к ней. Право на
компенсацию за утрату здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия
Европейской Конвенцией о защите прав и основных свобод не предусмотрено.
Таким образом, отсутствует критерий
существа жалобы (обстоятельств дела).
Кроме того, непонятно из обращения
Рябович. О.Е. о какой стадии судебного разбирательства идет речь.
Более вероятен такой вариант, что
первоначальное решение было отменено и направлено Свердловским областным судом
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Районный суд в свою очередь вновь
в удовлетворении исковых требований Рябович. О.Е. отказал. Такой вывод можно
сделать из содержания письма Рябович О.Е., в котором она указала, что решение
(которое является постановлением только первой инстанции) получено ею недавно, в
марте 2005 г. Не ясно, было ли уже это решение обжаловано в суд второй или
надзорной инстанции.
Может быть и такой вариант, когда
Свердловский областной суд отменил первоначальное решение районного суда и
принял новое. Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вынес определение,
которое, вероятно, Рябович О.Е. и называет решением.
Поэтому не ясен вопрос и об исчерпании
всех внутриправовых эффективных средств защиты, что также является критерием
приемлемости жалобы для Европейского Суда.
На основании изложенного, можно
сделать вывод о неприемлемости жалобы для Европейского суда по правам человека.
Дело Рябович О.Е. возможно рассмотреть
с использованием внутригосударственных правовых средств защиты, то есть
обжаловать решение районного суда, определение Свердловского областного суда.
Рябович О.Е. необходимо направить
письменную консультацию, в которой разъяснить условия, на которых жалоба может
быть подана в Европейский Суд, нарушение каких прав предусматривает Европейская
Конвенция о защите прав и основных свобод человека и какими
внутригосударственными способами бороться за свои права.
04.05.2005
г.
А. Котова
|
