Суть дела: В ОО «Сутяжник» обратился Трефилов О.В. с заявлением, в котором указывает, что преступление, за которое был приговорен к смертной казни, было совершено в 1992 году. В тот период действовал Уголовный кодекс РСФСР. Частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (на момент совершения преступления) максимальный срок лишения свободы устанавливался не более 15 лет. Указ Президента РФ о помиловании от 1999 г., в результате которого смертная казнь была заменена на пожизненное лишение свободы, является незаконным, так как, учитывая вышесказанное, смертная казнь должна была быть заменена 15 годами лишения свободы.

Трефилов О.В. просит составить обращение в Конституционный Суд РФ, указывая на то, что Указом Президента РФ о помиловании от 1999 года

1. нарушены его права, гарантированные статьей 54 Конституции РФ: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».

2. сам Указ о помиловании противоречит статье 6 Уголовного кодекса РСФСР, 9 Уголовного кодекса РФ: «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

Заключение юриста:

Заявленные требования не соответствуют действующему законодательству:

1.                        Уголовный кодекс РСФСР, в редакции на момент совершения преступления Трефиловым О.В., предусматривал смертную казнь как исключительную меру наказания за особо тяжкие преступления  в статье 23, а не ограничивался максимальным сроком наказания, равным 15 лет лишения свободы, как указывает Трефилов О.В.  Помилование в то время Уголовным кодексом еще не предусматривалось. В соответствии со статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР умышленное убийство «наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью». Трефилов осужден по совокупности статей 102, 120, 146.

Оспаривание Указа Президента на соответствие Уголовному кодексу РСФСР не является возможным, поскольку Уголовный кодекс РСФСР в настоящее время не является действующим актом.

2. Помилование является мерой, смягчающей наказание, а не отягчающей, положение осужденного не ухудшает (действует обратная сила закона). Уголовным кодексом РФ (принятым в 1996 году), статьей 24 установлено, что «при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно». В определении от 11.01.2002 года была выражена следующая позиция Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу: «помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного».

Таким образом, Указ Президента РФ от 1999 года о помиловании принят в соответствии с Уголовным законодательством, прав, гарантированных Конституцией РФ не нарушает.

Кроме того, Указ Президента РФ о помиловании уже был предметом обжалования в Конституционном Суде РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 г. «в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 3 статьи 59 Уголовного кодекса РФ, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет, отказано, поскольку осуществление помилования является исключительным полномочием Президента РФ как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, в том числе судов, права заявителя при помиловании не нарушаются».  Постановления Конституционного суда окончательны и обязательны для исполнения.

Кроме того, Указ Президента РФ о помиловании не является нормативным актом, подлежит обжалованию в Верховном Суде РФ в соответствии со статьей 27 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Но обращение в Верховный Суд РФ исключено, так как уже аналогичное дело было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, который постановил в своем решении от 26.08.2003 г.: «довод заявителя о том, что при применении к нему акта помилования подлежал применению уголовный закон, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривавший замену смертной казни, в порядке помилования, лишь наказанием в виде 15 лет лишения свободы, не может быть принят во внимание, поскольку Президентом РФ наказание осужденному за совершенное им деяние не назначалось, а была произведена только его замена, в порядке помилования, на более мягкое по сравнению со смертной казнью наказание. В данном случае замена наказания ему произведена Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 6 УК РСФСР, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование.

Указ Президента РФ о помиловании издан в соответствии со ст. ст. 59 и 85 УК РФ, предусматривающими возможность замены смертной казни, в порядке помилования, на наказание в виде пожизненного лишения свободы, действовавшими на день его издания».

Трефилов О.В. просит составить обращение в Европейский Суд по правам человека указывая на то, что Указом Президента РФ о помиловании от 1999 года нарушено его право, гарантированное статьей 7 Европейской Конвенцией, в соответствии с которой наказание назначается исключительно на основе закона применяемого в момент совершения преступления и соразмерно совершенному правонарушению.

Трефилов О.В. считает, что Указ Президента РФ о помиловании от 1999 г., в результате которого смертная казнь была заменена ему на пожизненное лишение свободы, является незаконным, смертная казнь должна была быть заменена 15 годами лишения свободы.

Заключение юриста:

Требования  Трефилова О.В. не соответствуют требованиям  статьи 34  Европейской Конвенции  о защите прав и основных свобод человека, так как

1.          Трефилов О.В. не является жертвой нарушения прав, гарантированных статьей 7 Европейской Конвенции:

 Наказание в  виде смертной казни было назначено как  исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления, совершенные Трефиловым О.В. в соответствии со статьей 23 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшим в момент совершения преступления и соразмерно совершенным преступлениям. Возможность помилования Указом Президента РФ была введена с 1996 года, является мерой, смягчающей наказание и в соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса РФ смертная казнь Трефилову О.В. была заменена Указом о помиловании пожизненным лишением свободы в 1999 году.

2.          фактически Трефилов О.В. оспаривает Указ Президента РФ в части установленного срока наказания при помиловании.

Но Европейский Суд не является инстанцией по пересмотру законности и обоснованности вынесенного решения внутригосударственного органа, должностного лица, только устанавливает факт нарушения Европейской Конвенции. 

Таким образом, отсутствует предмет обращения в Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного, считаю, что принимать дело в производство ОО «Сутяжник» и представлять интересы Трефилова О.В. нецелесообразно, так как нет оснований для обращения в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.

Считаю возможным дать Трефилову разъяснение по поводу необоснованности его жалобы и отсутствия предмета обжалования в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд.

16.03.2005 г.                                                                   Помощник юриста А.Ю. Котова