|
Заключение о возможности принятия дела
к производству и обращения в Европейский суд по заявлению Баева С.М. о защите
права на взыскание процентов по банковскому вкладу
Суть дела: Баев
С.М. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери к АК
Сбербанк РФ о взыскании процентов по банковскому вкладу, мотивируя, что
14.01.1993 г. он внес в сберегательную кассу ответчика целевой вклад на детей на
счет на имя своей дочери Баевой Е.С. в сумме 10 000 неденоминированных рублей,
что подтверждается сберегательной книжкой.
Условия вклада,
с которыми был ознакомлен Баев на момент внесения вклада:
- срок
хранения не менее 10 лет
- вклад
выдается вкладчику, достигшему 16 лет
процентная
ставка вклада на дату внесения (14.01.1993 г.) составляла 80 % годовых.
Срок хранения
закончился 11.05.2004 г., так как Баевой исполнилось 16 лет.
При обращении
Баева в операционный стол для снятия денег со счета, где ему сообщили, что
процентная ставка по вкладу неоднократно менялась. С 01.07..1994 г. была
понижена сначала на 170%, а впоследствии до 16 % годовых.
Процентная
ставка по вкладу была понижена без согласия вкладчика в одностороннем порядке.
Баев считает действия ответчика Сбербанка РФ не законными:
- В
соответствии со ст. 169 ГК РСФСР, действовавшего на дату внесения вклада,
«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом».
- п. 3 ст. 838
ГК РФ предусматривает « Определенный договором банковского вклада размер
процентов на вклад, внесены гражданином на условиях его выдачи по истечении
определенного срока, либо наступлении предусмотренных договором обстоятельств,
не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом».
Истец не
согласен с суммой начисленных процентов.
Решением суда
от 12.01.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Подана
кассационная жалоба. Судебное заседание назначено на 02.03.2005 г.
Баев просит
принять дело к производству ОО «Сутяжник» и обратиться в Европейский суд, так
как уверен, что кассационной жалобе также будет отказано.
Считаю, что
дело не подлежит принятию в производство, поскольку не соответствует целям и
основным направлениям деятельности ОО «Сутяжник» (по защите конституционных прав
человека), так как данный спор является имущественным.
Требования
Баева не соответствуют требованиям ст. 34 Европейской Конвенции, так как Баев
не является жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией. Европейский Суд
рассматривает жалобы о соответствии либо не соответствии действий государства
стандартам защиты прав, закрепленных в Европейской Конвенции. Европейский Суд
некомпетентен принимать к производству жалобы на нарушение положений внутреннего
права, на неправильную правоприменительную практику. Считаю возможным
рассмотреть дело с использованием внутригосударственных правовых средств защиты,
так как правовая проблема заключается в нарушении судом первой инстанции
процессуальных норм права и неправильном применении норм материального права.
Заявителю считаю возможным направить письменную консультацию, в которой
разъяснить условия, на которых жалоба может быть подана в Европейский Суд,
нарушение каких прав предусматривает Конвенция о защите прав и основных свобод
человека.
Помощник
юриста А.Ю. Котова
|
