В предоставленных материалах заявитель (защитник Кашпрука В.А., председатель Правозащитного центра Сахалинской области М.А. Куперман) ссылается на:

1. незаконность заключения под стражу Кашпрука В.А.

2. незаконное осуждение Капшпрука по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ

3.незаконность состава суда в деле Кашпрука

Обращение в Европейский суд по правам человека о нарушении статьи 5 Конвенции в данном случае возможно, когда имеет место существо нарушения (отсутствуют основания лишения свободы и нарушена процедура, предусмотренная национальным законодательством), а также соблюдены критерии приемлемости жалобы. В представленных материалах отсутствует информация о дате последнего решения кассационной инстанции о незаконности заключения под стражу, однако следует предположить, что поскольку приговор вынесен 30.04.2003, постановление на предмет законности заключения под стражу было вынесено еще раньше, следовательно, шестимесячный срок на обжалование именно этого аспекта  - о нарушении статьи 5 и жалобы на необоснованность заключения под стражу – истек, данное требование будет признано неприемлемым. 
 
Незаконное осуждение Кашпрука по части 2 стаьи 286 Уголовного кодекса РФ самом по себе не является предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека, поскольку Европейский суд, руководствуясь «доктриной четвертой инстанции», указывает, что не является вышестоящим судом по отношению к национальным судам и не вправе рассматривать правильность применения ими национальных норм. Таким образом, данное требование не может являться основанием обращения в Европейский суд по правам человека. 

Как и в деле Посохова против России, в уголовном деле Кашпрука В.А. состав суда был сформирован с участием народных заседателей с нарушением закона «О народных заседателях судов общей юрисдикции…». Однако впоследствии 18.04.2002 приговор по первому делу  в отношении Кашпрука был отменен областным судом в связи с признанием состава суда незаконным. 

Далее в справке по уголовному делу снова содержатся ссылки на незаконность последующих составов суда, рассматривающих дело:

«29.04.2002 судьей Шкляренко был сформирован очередной незаконный состав суда.

15.05.2002 сформирован новый состав суда, а прежние заседатели отстранены

25.06.2002 сформирован третий состав суда, прежние заседатели незаконно устранены

30.03.2003 г. вынесен приговор… (далее по тексту)»

Исходя из этой информации так и не понятно, каким составом вынесен приговор Кашпруку, который вступил в силу после кассационного рассмотрения 18.04.2004 г. – законным или незаконным, если да, в чем состоит незаконность состава (были ли народные заседатели, наделены полномочиями в нарушение закона, 

Остается предполагать, что народные заседатели в процессе были, так как их участие в уголовных делах было предусмотрено до 1 января 2004 года. Возникает два вопроса, без ответа на который невозможно  сделать заключение о возможности соблюдения правил приемлемости потенциальной жалобы:

-народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела Кашпрука и вынесении окончательного приговора 30.03.2003 – наделены полномочиями с нарушением закона? (не из списков, срок исполнения полномочий более 14 дней или более рассмотрения одного уголовного дела и так далее)

- использовался ли аргумент о незаконности состава суда в кассационной иснтанции (иными словами, соблюден ли критерий приемлемости по исчерпанию средств правовой защиты по данному нарушению?)

Если на эти два вопроса ответить положительно, направление жалобы в Европейский суд по правам человека возможно до 18 октября 2004 года (6 месяцев с момента кассационной инстанции). Если же ответ хотя бы на один из этих вопросов отрицательный – потенциальное обращение будет неприемлемым. 

Юрист Деменева А.В.