Предварительное заключение о возможности принятия дела к производству по обращению в Европейский суд по правам человека по заявлению Михайловой В.Н. о нарушении права на судебную защиту (ст. 6(1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод)

В Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» обратилась Михайлова Валентина Николаевна, 55 лет, проживающая в г. Санкт-Петербург по вопросу обращения в Европейский суд с жалобой о нарушении права на судебную защиту (ст. 6(1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.)

Статус заявителя. Заявитель состояла в трудовых отношениях с арендным предприятием АП «Локосфинкс» до 30.11.1996 г. (заявление о прекращении трудовых отношений с АП в ноябре 1996 г. от 12.09.1996 г. и приказ об увольнении по собственному желанию от 30.11.1996 г. (ст. 31 КЗоТ РСФСР). С 09.01.1999 г. трудовые отношения с АП возобновлены.

Статус предприятия. В 1989 г. на базе структурного подразделения ЦОП «Локомотив» было создано арендное предприятие «Центр велоспорта «Локосфинкс», далее АП «Локосфинкс».

Все «арендаторы» когда-то образовавшие организацию арендаторов (11 человек), а также его генеральный директор считали АП «Локосфинкс» общественной организацией. Поэтому, никогда не определялись вклады (доли) арендаторов, как это предусматривалось арендным законодательством, никогда не начислялись и не выплачивались дивиденды. Все доходы вкладывались в материальную базу АП «Локосфинкс» (в недвижимость, иное имущество), в том числе и находящееся за границей.

Из Устава АП «Локосфинкс» следовало, что организация является общественной организацией, действующей на принципах арендного подряда, учрежденным коллективом арендаторов на базе имущества Дорожного профессионального союза железнодорожников Октябрьской ж.д. для осуществления спортивной, научно-методической и производственно-хозяйственной деятельности в области велоспорта, на условиях самоокупаемости и самофинансирования (п.1.1. Устава).

С другой стороны из решения Петроградского Исполкома Ленсовета № 336 от 28.12.1989 г. «О регистрации устава арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс» и пункта 1.2. Устава следует, что АП «Локосфинкс» действует на основании устава, договора аренды, заключенного между организацией арендаторов и Дорпрофсожем, и в соответствии с действующим законодательством.

Развитие ситуации. Возобновив трудовые отношения с АП «Локосфинкс» в январе 1999 г. заявитель узнает, что АП реорганизуется (путем преобразования) в закрытое акционерное общество, что странно, так как если это общественная организация, то она не могла преобразоваться в коммерческую организацию (см. ФЗ «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19.05.1995 г.).

С другой стороны, если это арендное предприятие, то заявитель как «арендатор» обладала правом на долю в имуществе арендного предприятия (долю в капитале АП) и могла стать участником ЗАО, либо, в случае отказа заявителя, получить денежную компенсацию доли.

На обращение заявителя с соответствующими требованиями стать участником ЗАО генеральный директор посоветовал заявителю обратиться в суд.

Поскольку ЗАО «Локосфинкс» было зарегистрировано как правопреемник арендного предприятия «Локосфинкс», заявителем иск был предъявлен о признании недействительными решений, которые ЗАО «Локосфинкс» представил в Регистрационную палату СПб. при регистрации, а именно:

- решение общего собрания «арендаторов» о выводе заявителя из организации арендаторов (участников АП) 20.11.1996 г.;

- решения о реорганизации АП «Локосфинкс» путем преобразования в ЗАО принятого 05.01.1999 г.;

- об утверждении и подписании на общем собрании передаточного акта от 05.01.1999 г. и решения о правопреемстве ЗАО по всем правам и обязательствам АП;

- решение Регистрационной палаты СПб. о регистрации ЗАО «Локосфинкс» как созданного в порядке преобразования АП и выдачи свидетельства о регистрации ЗАО «Локосфинкс» в качестве правопреемника АП.

(прим. юриста: представляется, что также было требование об определении и выделе доли в имуществе АП. В представленных пояснениях по делу информация об этом отсутствует. Данный факт необходимо уточнить).

В суде общей юрисдикции дело рассматривалось три года. Ответчик всячески задерживал рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. Заявитель предпринимала все меры об истребовании необходимых документов, для правильного разрешения дела.

Требование об определении и выделе доли в имуществе АП суд выделил в отдельное производство. С принятием нового АПК РФ в 2002 году суд посчитал, что оба дела подведомственны арбитражному суду и потребовал, чтобы заявитель написала заявление об их передаче в арбитражный суд СПб.

На возражения заявителя суд сказал, что тогда закроет производства по делам.

Разбирательство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 18.07.2003 г., оставленным без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 14.07.2004 г. и кассационной инстанции от 12.10.2004 г., в иске отказано. Арбитражный суд признал исковые требования заявителя недоказанными по праву.

Предполагаемые нарушения права на судебную защиту.

1. Объяснения заявителя. После передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга резко изменилось отношение судей к делу. Интересы ЗАО «Локосфинкс» в арбитражном суде стали защищать три адвоката. В связи с финансовым положением заявителю не был доступен даже один адвокат.

1.1. Заключение юриста. Такое обстоятельство как невозможность лица оплатить помощь юриста, без которой он не может пробраться через лабиринт юридических проблем, может являться фактическим ограничениями права на доступ к правосудию. См. дело Airey v. Ireland, в котором было установлено, что заявительница в деле о разводе не могла позволить себе воспользоваться услугами адвоката, а такие услуги были признаны необходимыми ввиду сложности разбирательства и необходимости заслушать показания экспертов, а также высокого эмоционального напряжения сторон. Несмотря на то, что настоящее дело не является семейным спором, необходимо иметь ввиду, что заявитель находилась в споре с юридическим лицом, а не физическим, что также способствует установлению неравенства сторон. Возможно нарушение ст. 6(1) Конвенции.

2. Объяснения заявителя. В арбитражном суде заявитель изначально наблюдала, что приоритет отдается юридическому лицу. По ходатайству адвокатов арбитражный суд отменил меры обеспечения иска, наложенные судом общей юрисдикции, указав, что меры обеспечения нарушают «имущественные права» ЗАО «Локосфинкс». Заявления об изменении определения арбитражного суда об отмене меры обеспечения иска вышестоящими инстанциями были оставлены без изменения. Действия судей свидетельствовали о нежелании разбираться с большим объемом материала. Заявителю было отказано во всех ходатайствах об истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом общей юрисдикции, и которые ответчик не исполнил.

2.1. Заключение юриста. В литературе отмечается, что сама по себе манера поведения судьи в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле. Проявление враждебности в том, как судья представляет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. Хотя для этого необходимо установить предвзятость большинства состава суда (см. Kraska v. Switzerland)[1]. Проблемой может стать способ доказывания манеры поведения судьи, т.к. это документально не отражается. Возможно нарушение ст. 6(1) Конвенции.

3. Объяснения заявителя. В первом судебном заседании арбитражный суд не объяснил заявителю право на рассмотрение дела с арбитражными заседателями. Узнав о своем праве на рассмотрение дела с участием заседателей, заявитель подала заявление о рассмотрении дела с арбитражными заседателями, однако суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на п.2 ст. 19 АПК РФ (ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела).

3.1. Заключение юриста. В судебной практике Европейского суда неоднократно отмечалось, что содержащаяся в статье 6(1) Конвенции формулировка «созданным на основании закона» относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но также и законности состава суда (Buscarini v. San Marino №31657/96 от 4 мая 2000 г., Посохов против России, пункт 37). Поэтому обстоятельства не разъяснения права на рассмотрение дела с участием заседателей, а также не удовлетворения последующего ходатайства о рассмотрении дела с участием заседателей потенциально может составить нарушение статьи 6(1) Конвенции.

4. Объяснения заявителя. В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие, что общие собрания арендаторов, протоколы которых были представлены для регистрации правопреемника, не проводились и не могли проводиться, в виду отсутствия генерального директора, подписи которого стоят на протоколах. Суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (протоколов), решения которых заявитель просит признать недействительными, и отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Судебное разбирательство состоялось в одном судебном заседании (16.07.2003 г.). Суд отказал заявителю в исследовании всех, представленных в дело доказательств, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов. Суд ответил, что ознакомился с ними и этого ему достаточно, для вынесения решения.

4.1. Заключение юриста. В литературе отмечается, что процесс не будет справедливым, если одна из сторон не имеет возможности защищать свою позицию по делу или представить относящиеся к нему документы. В деле De Haes and Gijsels v. Belgium журналисты безуспешно добивались, чтобы разбиравший их дело суд затребовал документы, относящиеся к судебному разбирательству, являвшемуся предметом их статьи. Таким образом, они были поставлены в неравное положение по отношению к другой стороне[2]. В настоящем деле возможно вести речь о постановке заявителя в неравное положение по отношению с ответчиками. Однако, нужно учитывать, что в апелляционной инстанции данное нарушение было устранено и назначена экспертиза (см. пункт 6).

5. Объяснения заявителя. Заявитель подала заявление об отводе двум судьям апелляционного состава, которые участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска. АПК РФ, в такой ситуации, не запрещает судьям повторно участвовать в рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение, если судьи участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы на определение. Заявление об отводе было отклонено.

5.1. Заключение юриста. Первоначальный анализ практики Европейского суда не указывает на то, принимаются ли данные обстоятельства за нарушение принципа беспристрастности суда. Безусловным нарушением данного принципа может быть причастность судьи к делу в ином качестве, например, следователя. В дальнейшем возможно будет более подробно исследовать судебную практику с целью выяснения позиции по данному вопросу.

6. Объяснения заявителя. Суд апелляционной инстанции назначил комплексную технико-почерковедческую экспертизу протоколов общего собрания. Однако действия суда по собиранию и направлению необходимых документов в экспертное учреждение, оказались некомпетентными. Посланные копии документов были возвращены без проведения экспертизы. Собирание необходимых документов, повторное направление их в экспертное учреждение, стали причиной длительной задержки рассмотрения дела. Заявитель неоднократно подавала жалобы на некомпетентные действия судей, на волокиту и затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, заявляла отвод судьям, но безрезультатно. Жалобы отклонялись, а заявителя воспринимали, как склочного и надоедливого гражданина. Отношения с судебным составом стали напряженными, в репликах судей я чувствовала раздраженность и неприязнь к себе. Постоянно менялся судебный состав. В рассмотрении дела в апелляционной инстанции участвовало пять судей (из трех назначенных), которые шесть раз менялись между собой при рассмотрении жалобы. Все ходатайства о дополнительном истребовании документов в подтверждение доводов по апелляционной жалобе, немотивированно отклонялись. Недружелюбное отношение, постоянная смена судей, побудили заявителя подать очередную жалобу Председателю арбитражного суда и заявление об отводе всего судебного состава, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления было в очередной раз отказано. Поскольку ответ Председателя арбитражного суда мне зачитали непосредственно в судебном заседании, заявитель подала письменный отвод судебному составу, рассматривающему дело, попросила отложить рассмотрение дела и, оставив письменное заявление, покинула судебное заседание.

Судебный состав рассмотрел заявление об отводе в порядке ст. 159 АПК РФ (Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле), а не ст. 25 АПК РФ (Порядок разрешения заявленного отвода) и принял решение рассмотреть апелляционную жалобу по существу (без моего участия). За 20 минут многотомное дело рассмотрели, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказали. Осталось не исследованным заключение эксперта, который подтвердил подложность подписей на оспариваемых решениях, осталось не рассмотренным заявление о фальсификации протоколов (решений), остались без оценки все доводы в апелляционной жалобе. Назначенная техническая экспертиза документа не проводилась, но все это не помешало апелляционной инстанции принять судебный акт.

6.1. Заключение юриста. По некоторым моментам, в частности относительно действия суда по собиранию и направлению необходимых документов в экспертное учреждение, может составить нарушение принципа равенства сторон (см. пункт 4.1.). Относительно поведения судей см. пункт 2.1.

7. Объяснения заявителя. При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании не было материалов дела. Развернутое и подправленное юристом дополнение к кассационной жалобе суд оставил без рассмотрения и вернул в зале судебного заседания, поскольку ответчик (ЗАО «Локосфинкс») заявил, что не получал его. Заявитель не имела при себе почтовую квитанцию об отправке. Спустя два дня после рассмотрения кассационной жалобы, почтовая служба предоставила заявителю документ, подтверждающий, что дополнение к кассационной жалобе ответчик (ЗАО «Локосфинкс») получил за 4 дня до рассмотрения жалобы. Суд выслушал устное изложение доводов жалобы, но отсутствие материалов дела в судебном заседании, не позволяли заявителю даже сослаться и указать конкретный документ, подтверждающий доводы.

7.1. Заключение юриста. По закону заявитель обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Не предоставление квитанции об отправке дополнения к кассационной жалобе является не исполнением процессуальной обязанности заявителем. Однако данный документ не является подтверждением получения ответчиками документа. В случае представления квитанции об отправке и заявления соответствующего ходатайства суд мог отложить заседание для выяснения факта поступления документа ответчику. В данном случае трудно будет доказать вину суда в не приобщении документа. С другой стороны, доказательство получения ответчиком документа у истца появилось только спустя 2 дня после слушания. Для ответа на вопрос есть ли в данном случае вина суда в не приобщении дополнения к кассационной жалобе требуется более детального выяснения обстоятельств. В случае положительного ответа на данный вопрос возможно говорить о нарушении принципа равенства сторон (см. пункт 4.1.)

Заключение по вопросу о приемлемости, исходя из требований статьи 35 Конвенции.

1. Согласно ст. 6(1) Конвенции спор должен касаться гражданских прав и обязанностей. В данном деле бесспорно вопрос о законности создания предприятия, об участии в предприятии и выделе доли является спором, касающимся гражданских прав и обязанностей.

2. Исходя из вышеизложенного заключения относительно нарушения статьи 6(1) Конвенции, можно прийти к выводу, что потенциальная жалоба совместима с положениями Конвенции, ее статьи 6(1), не является не обоснованным и не является злоупотреблением правом подачи жалобы.

3. Исчерпание средств внутренней правовой защиты. Окончательное решение суд кассационной инстанции вынес 12.10.2004 года, что можно считать датой исчерпания внутренних средств правовой защиты, с которого начинает течь 6 месячный срок обращения в Европейский суд. Данный срок истекает 12 апреля 2005 года. В случае принятия решения заявителем решения обратиться в Европейский суд это необходимо сделать срочно до 12 апреля 2005 года по штемпелю на конверте с обращением в Европейский суд.

Общее заключение. Считаю возможным принять данное дело к производству при условии, если заявитель не возражает против освещения данного дела в прессе. Решение о принятии к производству необходимо принять в ближайшую неделю с тем, чтобы соблюсти 6 месячный срок обращения в суд.

[1] Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. редакцией А. В. Деменевой. – Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2004. С. 27. (Международ. защита прав человека; Вып. 2, кн. 1).

[2] Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. редакцией А. В. Деменевой. – Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2004. С. 27. (Международ. защита прав человека; Вып. 2, кн. 1).