Заключение на предмет принятия жалобы в производство Общественное объединение «Сутяжник»

В организацию обратился Игорь Сергеевич Ильевич с просьбой принятия в производство его дела по жалобе в Европейский суд по правам человека. Заявителем представлена направленная им жалоба в Европейский суд. При изучении жалобы учитывались критерии принятия дел в производство нашей организацией, а именно:

1. Высокая степень вероятности признания жалобы приемлемой Европейским судом по правам человека, соответствие всем критериям приемлемости, наличие сильной доказательственной базы

2. общественная значимость дела: потенциальная возможность поменять не соответствующее Конвенции национальное законодательство или широко распространенную правоприменительную практику.

Критерии приемлемости жалобы:

•  Критерий существа дела: заявитель жалуется на нарушение статей 6, 8, 13, 14, статьи 1 Протокола 1.

« Статьей 6 Конвенции . Два года понадобилось судебной системе Республики Молдова, чтобы рассмотреть мое исковое заявление. Я чувствовал пристрастие судебных органов, т.к. они защищали в первую очередь интересы государства».

Срок рассмотрения искового заявления по имущественному спору в течение двух лет вряд ли будет однозначным нарушением нормы о рассмотрении дела в разумный срок. Европейский суд руководствуется автономными понятиями Конвенции и рассматривает каждый раз целую совокупность обстоятельств для того, чтобы установить, было ли нарушено требование разумного срока. Суд не связан установленными национальным законодательством сроками рассмотрения дела.

Требования о признании нарушения принципа беспристрастности и независимости суда не должны быть голословны, а должны быть доказаны путем представления убедительных доказательств.

Статьей 8 Конвенции . Гражданское дело о взыскании причиненного мне и моей фирме морального и материального ущерба, незаконными действиями прокуратуры, рассматривалось более 1 года. Суд относился ко мне с пристрастием. По данной категории дел именно суд должен – обязан, проверить все заявленные суммы. Этого сделано не было. Более того, не привлекли к ответственности прокуратуру – виновную во всем, в том числе и в моей инвалидности. Государство, используя силовой ресурс, не защитило своего гражданина. Прикрылось своими экономическими трудностями и выделило мне, несмотря на полную доказанность моих расчетов, около 3300 Евро.

Исходя из практики Европейского суда и установления содержания статьи 8 Конвенции, по фактам данного дела не усматривается вмешательства в частную и семейную жизнь заявителя, в связи с чем отсутствует нарушение статьи 8.

Статьей 13 Конвенции. Все мои исковые заявления против действий судей, сотрудников полиции и прокуратуры за их неэффективные меры правовой защиты моих прав и интересов, снимались с рассмотрения. Поощрялся произвол и правовая безграмотность представителей власти. Отсутствие гарантированности защиты своих граждан. Государство Молдова не предпринимает никаких мер по борьбе и искоренению этого зла.

Статьей 14 Конвенции . Государство Молдовы породило и поощряет принцип дискриминации по имущественному положению лица при обращении к правосудию за защитой и восстановлением своих нарушенных прав. Этим ограничивается доступ большей части граждан, в том числе и мой, к правосудию. Вначале необходимо заплатить деньги и только тогда твое заявление судебная власть только начнет рассматривать. Этим Молдова превратила судебную систему в коммерческую структуру. Меня лишили возможности воспользоваться своим нерушимым и не прикосновенным правом беспрепятственного доступа к правосудию, т.к. я не могу уплатить государственную пошлину. То есть, вначале это же государство обобрало меня, забрало здоровье, сделало инвалидом, а затем еще и грубо нарушает мои права.

Cтатьи 13 и 14 Конвенции не применяются самостоятельно, они являются акцессорными, то есть могут применяться только в связке с другими статьями Конвенции, если установлено их нарушение. Важным и интересным моментом является заявление о размере государственной пошлины и невозможности обратиться в суд без ее уплаты. Постановка такого вопроса перед Европейским судом возможна и в этом случае дело могло бы представлять общественный интерес.

1.2. исчерпанность средств внутренней правовой защиты по вопросу нарушения права доступа к правосудию. В этом случае необходимо говорить о нарушении права на доступ к правосудию, гарантированного статьей 6 Конвенции, в связи с нарушением статьи 14 Конвенции, дискриминация по имущественному признаку. В этом случае необходимо выяснить вопрос, были ли заявителем исчерпаны средства внутренней правовой защиты именно по этому вопросу – допускает ли процессуальное законодательство Молдовы обращение с ходатайствами о рассрочке уплаты госпошлины, об освобождении от ее уплаты, об отсрочке. Были ли заявителем использованы эти средства? В случае, если нет, может встать вопрос о несоблюдении критерия исчерпанности средств внутренней правовой защиты.

Общественная значимость дела: аспект жалобы о нарушении права доступа к правосудию в связи с высоким размером государственной пошлины такому критерию соответствует, однако от заявителя необходимо получить уточнения, изложенные в п. 1.2. выше.

Юрист Деменева А.В.