Служебная автомашина "ВАЗ" под управлением судебного пристава Шилова, сворачивая на главную дорогу, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с грузовиком, водитель легковушки погиб на месте, а два ее пассажира — сотрудник службы судебных приставов Козлов и пассажир Шацкий — от полученных травм скончались позже в больнице. У всех погибших остались малолетние дети.

Следствием и судом Ханты-Мансийского автономного округа, где и произошла автокатастрофа, было установлено, что виновен водитель "ВАЗа", грубо нарушивший правила дорожного движения. Уголовное дело, обе­регая честь мундира управления юстиции, несколько раз пытались закрыть "за неустановлением ви­новного лица".

Водитель "КамАЗа" Романов являлся одновременно и владельцем автомашины. Во время столк­новения выполнял грузоперевозки по договору аренды  для одного из предприятий. Романов с пониманием отнесся к трагической ситуа­ции и не стал подавать в суд на уп­равление юстиции с целью возме­щения принесенного его автома­шине ущерба.

Родственники всех погибших обратились в суд с исками сначала к страховой компании, а когда та отказала, то к другому ответчику — юридическому лицу — управлению юстиции ХМАО о возмещении расходов на погребение, морально­го вреда и вреда по случаю потери кормильца.

Первым в суде был рассмотрен иск матери и супруги пассажира Шацкого. Суд взыскал в их пользу с управления Министерства юс­тиции по ХМАО моральный вред и расходы на погребение. Однако в возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежеме­сячных пособий на двоих детей отказал. Мотив: погибший в тру­довых отношениях с ответчиком не состоял, а также не заключал гражданско-правового договора, следовательно, субъектом страхо­вых правоотношений он не явля­ется и право на возмещение вреда по случаю потери кормильца не имеет. К тому же на его детей ор­ганами coцстpaxa выплачивается государственная пения по слу­чаю потери кормильца.

Истицы обжаловали вынесенное решение в порядке надзора. В январе 2003 года президиум суда ХМАО дело пересмотрел и частич­но отменил, указав, что вред ист­цам причинен источником повы­шенной опасности (ИПО) — авто­мобилем "ВАЗ", принадлежавшем ответчику. На основании  ст. 1079. 1064 ГК РФ владелец ИПО обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, содер­жится в ст. 1088 ГК РФ, размер воз­мещения вреда определяется в со­ответствии с положениями ст.ст. 1089, 1086 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона применены не были, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении требо­ваний о взыскании средств на со­держание детей до их совершенно­летия. Президиум постановил: ре­шение суда отменить в части отка­за Шацкой в удовлетворении тре­бований о взыскании средств на содержание несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца и направить на новое рас­смотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения.

Управление юстиции ХМАО ос­новательно подготовилось к новому рассмотрению. В апреле 2003 года представитель управления юс­тиции заявил о привлечении к делу в качестве соответчика водителя "КамАЗа" Романова на том осно­вании, что согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы ИПО солидарно не­сут ответственность за вред, при­чиненный в результате взаимодей­ствия этих источников (столкнове­ния транспортных средств) треть­им лицам.

Заметим, что, во-первых, над­зорная инстанция прямо указала, что дело следует пересмотреть лишь в части отказа возмещения вреда по случаю потери кормиль­ца, а в остальной части оставить без изменения. Значит, суд нару­шил указание вышестоящей инстанции в этом части.

Во-вторых, право привлечения второго ответчика и вообще выбо­ра ответчика в гражданском деле целиком принадлежит истцу, а не ответчику. И только истец имеет право выбрать: предъявлять иск к одному ответчику либо солидарно к обоим (ст. 323 ГК РФ).

Романов, уже начавший забывать о трагическом происшествии, получил копию искового заявле­ния накануне первомайских праздников, а 5 мая повестку на судеб­ное заседание на 6 мая. В тот же день дело было быстро рассмотре­но. Романов даже не успел сообразить, в чем ею обвиняют, и найти адвоката.

В решении суд указал. "Лицо, причинившее вред, по общему пра­вилу освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмеще­ние вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев ИПО предус­мотрена ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, для возникно­вения обязанности возместить вред, причиненный ИПО, из об­щих четырех оснований ответст­венности достаточно двух: факта причинения вреда соответствую­щей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответствен­ности наличия вины и противо­правности действий как непре­менных оснований не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граж­дане, деятельность которых связа­на с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обя­заны возместить вред, причинен­ный ИПО, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшею.

П. 3 названной статьи предусматривает, что владельцы ИПО солидарно несут ответствен­ность за вред, причиненный в ре­зультате взаимодействия этих ис­точников (столкновение транс­портных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Вер­ховного Суда РФ от 28.04.94 г. "О судебной практике по делам о воз­мещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья" особо под­черкнуто, что "не признается вла­дельцем источника повышенной опасности и не несет ответствен­ность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, маши­нист-оператор)" (п. 19).

На этом основании ответчики управление Министерства юсти­ции РФ по ХМАО и Н. Романов яв­ляются надлежащими, несут ответ­ственность солидарно. Ответчики как владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причинен­ный третьим лицам в результате взаимодействия ИПО. Поскольку именно в результате этого взаимодействия наступили неблагоприят­ные последствия в виде смерти Шацкого и потери кормильца Шацкой.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верхов­ною Суда РФ от 28.04.94г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы ИПО, совместно при­чинившие вред несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Исходя из этогоo, суд делает вывод о том, что достаточным ос­нованием для возложения ответст­венности по возмещению вреда на владельцев двух ИПО является сам факт причинения вреда в результа­те взаимодействия этих ИПО.

Не основан на нормах граждан­ского законодательства и довод Романова о том, что действия во­дителя Шилова могут быть расце­нены как непреодолимая сила. Действия Шилова не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч, 1 ст. 202 и в ч. Зет. 401 ГКРФ.

При этом, несмотря на то, что Романов представил суду постанов­ление следователя, в котором четко говорится о вине в ДТП водителя "ВАЗа" Шилова, судья в решении указала: "вины Романова и Шилова не установлено".

В итоге суд обязал управление юстиции и гражданина Романова солидарно, т.е. в равных долях, выплачивать в пользу детей Шац­кого с последующей индексацией более 8 тысяч рублей ежемесячно до достижения ими совершенно­летия, а если дети будут обучаться, то до 23 лет.

При этом суд не учел и не выяс­нял имущественное положение гражданина Романова и степень его вины, наличие у него своих де­тей, способен ли он исполнить ре­шение.

А ведь Романов вос­станавливал свой автомобиль, пострадавший по вине работ­ника ответчика. За этот период он не работал и сейчас не работает. Чтобы рассчитаться с долгами и адвокатами, ему пришлось расстаться и с "КамАЗом", и с имуществом. Судебные приставы, по вине кото­рых он также материально постра­дал, рьяно взялись исполнять реше­ние суда и арестовывать все его иму­щество. Местные адвокаты один за другим отказывались от ведения его дела — не хотели связываться с мо­гущественным ответчиком.

Судебная коллегия по граждан­ским делам суда ХМАО Определе­нием от 10 сентября 2003 г. остави­ла кассационную жалобу Романова без удовлетворения. При этом ука­зала, что "оснований, установлен­ных в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих от ответственности кого-либо из них, не выявлено... реше­ние суда не противоречит собран­ным по делу доказательствам и тре­бованиям закона, а кассационная жалоба Романова Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жа­лобе, полно и всесторонне иссле­довались судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Им даны мотивиро­ванный и правильный анализ и оценка. В случаях причинения вре­да третьим лицам ИПО несут перед ними ответственность солидарно, если не имеется оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Таких обстоятельств не имеется".

А в очереди на рассмотрение в су­де стоят иски супруги другого пасса­жира пристава Козлова и cупруги водителя Шилова, по вине которого и случилась авария. Не исключено, что суд обяжет Ро­манова материально содержать еще и детей этих истцов наравне с могу­щественной государственной орга­низацией. А ведь он "виновен" лишь в том, что в него врезались.

Знакомые посоветовали Романо­ву обратиться к правозащитникам. Те решили отстаивать интересы Ро­манова в надзорном порядке, участ­вовать в разбирательстве остальных исков и обратиться в Конституци­онный Суд РФ с заявлением о про­верке конституционности ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Вероятность, что суд ее отменит — невелика. Но он может указать, что ей придано неправиль­ное толкование, и определит пере­смотреть дело.

С. ЗАБЕЛИН, юрист г. Ханты-Мансийск