Почтовое ведомство «потеряло» письмо, отправленное четырмя гражданами во Францию.  Граждане подали иск, применив международную почтовую конвенцию. Судья, оставил истцом одного отправителя и возместил ему компенсацию за утрату письма, но в возмещении морального вреда отказал. Однако решение не устроило никого из участников. 
 
Четверо граждан из города Урай Ханты-Мансийского Автономного округа, уволенных из АК «Транснефть» за профсоюзную деятельность с 2000 по 2002 год обратились в Европейский суд по правам человека с рядом жалоб. Все выдали доверенность на одного из созаявителей.  Жалобы были приняты и объединены в одну «Смердов и другие против России».
В июле 2002 года Европейский суд запросил у них ряд документов в подтверждение их жалоб. Смердов сделал необходимые копии и через почтовое отделение города Екатеринбурга отправил заказное письмо весом около двухсот грамм  во французский город Страсбург где находится Европейский суд.  Однако, письмо судом не было получено.
Смердов подал претензию на почтамт Екатеринбурга с требованием розыска данного почтового отправления.   В ноябре, из отделения связи, им получен перевод на сумму 105 рублей (стоимость отправки заказного письма) с припиской: «Пожалуйста извините нас». Это свидетельствовало о признании факта утраты письма почтой, однако 105 рублей выглядели форменной насмешкой.  Даже по Российским нормам почта обязана компенсировать потерю почтового отправления двукратной его стоимостью. Однако письмо было международным. А, согласно  «Всемирной почтовой конвенции», отправитель имеет право на возмещение за утерю одного заказного отправления 30 СПЗ  (официальная валюта Международного валютного фонда. Одно СПЗ равняется полутора долларам).
 Но и таков размер возмещения не устраивал отправителей. 
Во-первых, граждане затратили много времени на поиск необходимых документов, копирование 60 страниц. Некоторые из документов посылались в единственном экземпляре и оказались навсегда утраченными. 
Во-вторых письмо имело для заявителей крайне важное значение, поскольку сорвалось назначенное  рассмотрение жалоб по существу. 
В-третьих, утрата насовсем такого важного письма и в такой ответственный момент, наводит на вопрос: а не изъято ли оно по просьбе ответчика, то есть государства Россия. 
 Несомненно, представитель от России в Европейском суде в курсе планируемых рассмотрений дел. Рассмотрение сразу ряда коллективных жалоб несомненно нанесло бы удар по престижу России.  А почта – учреждение государственное. Какие проблемы изъять письмо? Никаких! 
Ну и в-четвертых – нарушена тайна переписки. То, что посылалось в суд, небезинтересно было, не только госчиновникам, но и судьям, принимавшим неправосудные решения и «Транснефти», чьи действия послужили  поводом для обращения в международный суд.  
 Отправители письма в марте 2003 года обратились с иском о возмещении компенсации согласно международной почтовой Конвенции в сумме 1300 рублей каждому и компенсации морального вреда, согласно  Российского закона "О защите прав потребителей" также каждому в сумме по 10 тысяч рублей. Иск подали в мировой суд Кировского района города  Екатеринбурга по месту нахождения почтамта.  Ответчиком назначили Управление Федеральной почтовой  связи Свердловской области.
     Мировой судья Савельев только что приступил к обязанностям судьи, а тут сразу такое, безпрецедентное по Российским меркам, дело.  Узнав, что ответчик находится в юрисдикции другого участка, с радостью отказал в принятии иска. Однако суд апелляционной инстанции вновь возвратил ему дело, указав, что истцы подали иск по месту нахождения филиала истца, отвечавшего на претензию. Истцам- потребителям принадлежит право альтернативной подсудности.
Судья  на подготовительном заседании отсек троих истцов на том основании что отправителем письма по квитанции числился  один Смердов, письмо было одно, следовательно и компенсация положена только за одно письмо. Причем о рассмотрении дела и вынесенном определении об исключении истцов из дела, судья их не известил и в вынесенном решении сей факт никак не упомянул. 
06 февраля 2004 года мировой судья Савельев все же вынес решение, которым  обязал ответчика выплатить Смердову сумму возмещения по международной конвенции в сумме 30 СПЗ в российской валюте, что составило, за минусом 105 рублей высланных ему ранее -1201 рубль.
В возмещении морального вреда отказал, считая что «возмещение в 30 СПЗ за утерю отправления не только возмещением материального (которое является весьма незначительным в денежном выражении), но большей частью морального вреда»
Конечно, данный вывод суда не основан на законе. Ведь Конвенция предусматривает имущественное возмещение отправителю за факт утраты отправления почтовой администрацией. Требования же о компенсации морального вреда неимущественные и основаны на законе «О защите прав потребителей».  Они основываются на таком юридическом факте, как причинение нравственных страданий из-за невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств и не обусловлено удовлетворением иных требований о ином возмещении.
Смердов подал апелляцию. Ответчик также подал апелляцию, содержание которой Смердову пока не известно.  Трое истцов, которых  исключили из иска также намерены еще побороться.  Надеюсь, по окончательному разрешению дела, вернутся к этой теме.  

Сергей Забелин  г. Урай Ханты-Мансийский Автономный округ
 

Ссылки по теме  Подарок СУТЯЖНИКОВ Урала СВЯЗИСТАМ России - судебная защита права на тайну переписки >>>
Что вы думаете об этом? Гостевая книга