Немногим более года действует в Свердловской области институт мировых судей. Достаточного опыта ведения судебных дел они еще не имеют. Да и сами граждане еще "не обкатали" нововведение. Поэтому подчас случаются недоразумения, а подчас — и намеренные искажения процессуального права.

Одна из частых ошибок, испытанная мною на себе, заключается в толковании полномочий апелляционной инстанции. Мировой судья Ханты-Мансийского автономного округа вынес определение, преграждающее движение моего дела. Я, естественно, обжаловал это определение в суд апелляционной инстанции. Районный суд, рассмотревший дело по апелляции, отменил определение мирового судьи и направил на рассмотрение тому же мировому судье. А делать этого он не имел права, и вот почему.

Апелляционная инстанция в отличие от кассационной при рассмотрении кассационных жалоб (ст. 328 ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как правило, при применении этой статьи в отношении апелляционной жалобы неясностей не возникает. Они возникают при рассмотрении частных жалоб.

Статья 334 ГПК РФ гласит, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменений, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Недоразумение возникает по второму праву апелляционного суда. Вместо того чтобы рассмотреть вопрос по существу, апелляционный суд отправляет дело тому же мировому судье. То есть действует не как апелляционная, а как кассационная инстанция.

Четыре раза я обжаловал в надзорной инстанции действия апелляционного суда. Наконец, по указанию Верховного Суда РФ президиум суда ХМАО в порядке надзора 30 мая 2003 года своим постановлением направил дело на новое рассмотрение.

Не успел суд ХМАО пересмотреть мое дело, как в г. Екатеринбурге аналогичная ситуация в точности повторилась по другому моему делу, Мировой судья вынес определение, а суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и направил на рассмотрение того же мирового судьи, несмотря на мои возражения и приведенную ссылку на постановление президиума суда ХМАО.

Юрист одной из юридических консультаций г. Екатеринбурга, представлявший мои интересы по делу, убеждал меня после суда, что суд поступил правомерно. Что уже два дела этой юридической консультации были аналогично возвращены мировым судьям. При этом сочетание "...и разрешить вопрос по существу" он трактовал как "...рассмотреть частную жалобу по существу".

Когда же я логически убедил юриста в неверности таковых рассуждений, он привел контраргумент: "Ведь если апелляционная инстанция рассмотрит дело по существу и вынесет решение, то его нельзя будет обжаловать, поскольку решения кассационной инстанции не обжалуются и вступают в силу немедленно. А нарушение права на обжалование равносильно нарушению права на судебную зашиту, гарантированного статьей 46 Конституции и статьей 6 Европейской конвенцией по правам человека и основных свобод".

Кроме того, если признать мою правоту, то мировые судьи, чтобы не рассматривать непопулярные дела, будут под любым предлогом, в том числе и не основанном на законе, выносить определения, преграждающие движение дела. Таким образом, они будут избавляться от хлопотных дел и загружать районные суды.

Приведенные доводы, конечно же, заслуживают внимания. И здесь есть определенный пробел в процессуальном законодательстве, требующий как минимум разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Считаю, что в случае отмены определения мирового судьи и рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции (районным судом) будет вынесено решение по первой инстанции и обжаловать его можно в суд кассационной инстанции.

А что касается "хитрых" мировых судей, таким образом спихивающих с себя дела, то у судейского сообщества есть механизм, как их исправить. Это — квалификационные коллегии судей. Если мировой судья очень часто "ошибается", то ему ведь можно найти иное место — вплоть до дисквалификации.

Если же принять существующую практику, то она не менее порочна, но уже не для судей, а для сторон по делу- Ведь гонять дело между мировым судом и районным теоретически можно бесконечно- А гражданам противостоять этому круговороту "в законе" гораздо труднее.

С. СМЕРДОВ юрист
 

Что вы думаете об этом? Гостевая книга