В апреле прошлого года работники бюджетной сферы г. Екатеринбурга начали обращаться с жалобами в свои профсоюзы в связи с переводом их на систему выплаты заработной платы с использованием банковских карт. Оказалось, что мэр г. Екатеринбурга А.М. Чернецкий, подписал Распоряжение, в соответствии с которым все организации, получатели средств городского бюджета, постепенно должны были быть переведены на систему безналичных расчетов (приоритетное место получения банковских карт – Екатеринбургский муниципальный банк). 

Чтобы разъяснить порядок реализации данного Распоряжения, Администрацией г. Екатеринбурга было написано «Информационное письмо», в котором заблаговременно обращалось внимание «на недопустимость принудительного перевода работников бюджетной сферы на обслуживание по пластиковым картам…».

Однако данное «напутственное слово» никем не было принято во внимание и ситуация началась развиваться в прямо противоположном направлении. 
Работники в добровольно-принудительном порядке начали переводиться на данную систему оплаты труда. При этом работникам мягко указывалось, что, если они не подпишут заявление о переходе на оплату труда по банковским карточкам, то они вообще не будут получать свою зарплату, т.к. кассы на местах уже ликвидируются. 

На одном из предприятий г. Екатеринбурга работников вообще не спросили, хотят ли они переходить на подобную систему, а просто взяли и отправили данные работников в банк, чем нарушили требования Трудового Кодекса, касающиеся персональных данных работников. 

В соответствии со статьей 85 Трудового Кодекса «персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника». К этим данным вполне можно отнести паспортные данные, данные о прописке и данные пенсионного и страхового удостоверений, переданные работодателем в банк.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае были нарушены требования статьи 88  Трудового Кодекса, которой предусмотрено, что «при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:
 не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в случаях, установленных федеральным законом (в данном случае никаких угроз не было и ничего не предусмотрено ни одним федеральным законом).

Дольше всего держалась одна из школ г. Екатеринбурга, учителя которой отказывались подчиняться незаконному, на их взгляд, распоряжению директору. Однако и их сопротивление было сломлено (что могут сделать несколько десятков человек против муниципальной махины?). В октябре 2003 года в эту школу приехала делегация из 7 человек из различных властных структур города. Учителям опять же «мягко» разъяснили, что они могут получать свою зарплату по месту работы только в том случае, если их директор обеспечит перевоз денег из банка до школы в бронированном грузовичке с охранниками, да еще и в специально оборудованную кассу. А зачем директору лишние проблемы? О своих сотрудниках, возраст в основном которых колеблется от 45 до 55 лет, он как-то совсем забыл. И если они не подпишут договор с банком, то вообще не увидят своей зарплаты.

Возмущенные представители бюджетных работников обратились в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлением о проверке данного факта. Из Госинспекции пришел ответ, что нарушение есть, только сделать они ничего не могут, т.к. инициатива исходит не от работодателя, а от Администрации города, на которую они никак не могут повлиять. Представители прокуратуры, изучив доводы жалобы, обратились в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Были поданы кассационные жалоба и представление. Первое разбирательство в суде кассационной инстанции были отложены в виду того, что суд «не готов» был вынести свое решение (возможно, надо было с кем-то посоветоваться?).

И вот назначено то судебное заседание, о котором я буду еще очень долго вспоминать, как о примере явного и наглого пренебрежения трудовыми правами человека.

При рассмотрении данного дела всеми были забыты нормы Трудового Кодекса РФ, являющегося нормативным актом, имеющим высшую юридическую силу при решении всех трудовых вопросов (начиная от Главы г. Екатеринбурга, заканчивая руководителями организаций и судьями).

Так, в статье 136 Трудового Кодекса предусмотрено, что местом выплаты заработной платы, как правило, является место выполнения работы. Данная статья предусматривает возможность установления другого порядка. Однако это возможно только в том случае, когда порядок оговорен либо в трудовом, либо в коллективном договорах. Данная формулировка, дает возможность сделать однозначный вывод о том, что установление порядка выплаты заработной платы не в месте выполнения работы возможно только в трудовом или коллективном договорах. Таким образом, Распоряжении Главы г. Екатеринбурга,  незаконно и противоречит Трудовому Кодексу. 

Интересно отметить, что в «Информационном письме» Администрации г. Екатеринбурга подчеркивалась необходимость со стороны работодателей внести соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками, однако при этом, Администрация истолковала требования статьи 57 Трудового Кодекса в очень своеобразной форме.  

В статье 57 закреплено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности,  условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Представители Администрации утверждали, что место выплаты заработной платы не указано в статье, следовательно, оно не является существенным условием договора. Что этим они хотели сказать – непонятно. Либо юристы Администрации невнимательно прочитали Кодекс и решили, что существенными условиями по оплате труда являются только те, что указаны в скобках, либо они считают, что место выплаты заработной платы не является «условием оплаты труда». 

На основании данного толкования статьи Администрация «разрешила» руководителям организаций изменить трудовой договор в одностороннем порядке. Однако статья 57 закрепляет, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, независимо от того, являются ли они существенными или нет. 

Итак, никаких изменений ни в трудовой, ни в коллективный договоры не внесены, однако работники вынуждены получать заработную плату по пластиковым карточкам.

Однако вот сотрудникам школы, о которой я говорила выше, приходится ездить за 30 км., чтобы получить свою «нищенскую» зарплату. Ладно, если у людей есть машина. А если ее нет, то приходится ездить на автобусе. А при этом иногда у банкоматов возникают неопределенные проблемы, например, он может «зависнуть». Остается ехать еще куда-нибудь. Неоднократны случаи, когда работники обнаруживают, что их зарплата уже кем-то снята (сотрудники банков, конечно, утверждают, что это невозможно, но факт остается фактом). Мало того, что бюджетники и так получают копейки, так теперь их еще обязали ездить за этими копейками по всему городу. Как это у нас бывает, «все только для людей».

Важно отметить, что в последнем судебном заседании представители Администрации подтвердили, что касс на местах уже нет, т.е. ни один бюджетник уже точно не сможет получать заработную плату по месту выполнения работы, чем еще раз подтвердил нарушение трудовых прав граждан. 

Да, в статье 5 Трудового Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений возможно актами органов местного самоуправления, однако последние не должны противоречить Трудовому Кодексу, в частности. 
Почему же при столь явном противоречии нормам Трудового Кодекса суд вынес решение в пользу ответчиков (как истцы, так и Прокурор были шокированы решением Свердловского областного суда)? 

Во время судебного заседания одного из судей интересовал вопрос – все ли бюджетные организации переведены на данную систему. Честно говоря, я не понимала зачем он задается. Какая разница, сколько предприятий переведены, если хотя бы при переводе одного из них нарушены права работников?

Ответы на эти и многие другие вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, как всегда, были найдены, в так называемых, «кулуарах суда». Как было сказано: «Вы представляете, что при удовлетворении Ваших требований придется поворачивать все в обратном направлении. А ведь на эту систему переведены уже все бюджетные организации г. Екатеринбурга. Сколько для этого потребуется денег?».

Итак, интересы государственной машины ставятся выше прав человека. И при столкновении людей и безличной машины, побеждает, к сожалению, последняя. Если так будет продолжаться и дальше, то в скором времени нам предстоит жить в обществе, описанном Замятиным в его книге «МЫ». А ведь это уже не права одного человека, которыми очень часто можно, по мнению представителей власти, жертвовать в интересах общества, а права тысяч граждан, составляющих как раз это общество.

Муромская И.
юрист ОО "Сутяжник"
 

Что вы думаете об этом? Гостевая книга