«ТОТ СУДЬЯ» или «НЕ ТОТ»? // Ольга Дунькина, стажер ОО "Сутяжник"

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде  и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). В данной статье Конституции речь идет не просто о праве на судебную защиту, а о праве на рассмотрение дела компетентным судом или судьей.

В нашем государстве система судебной власти достаточно сложна и запутана, особенно это касается системы судов общей юрисдикции. Государство берет на себя обязанность в законодательном порядке распределить все возможные категории дел между судами и другими государственными органами, т.е. определить подведомственность дел. Но на этом процесс распределения не заканчивается, т.к. в рамках одного звена судебной системы (например, судов общей юрисдикции или арбитражных судов) также должна существовать четкая система распределения дел. Такое свойство дел быть предметом рассмотрения в конкретном суде в рамках судов одного звена и есть подсудность, о которой говорит Конституция РФ. Так, например, в Гражданском процессуальном кодексе РФ гражданские дела распределены между мировыми судьями, районными судами, военными (специализированными), областными и Верховным судом РФ. На данном этапе распределения законодательное регулирование заканчивается.

Как  отмечал Конституционный Суд в Определении от 4 июня 1998 г. N 89-О «В … законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона».

Но, к примеру, и в районном суде работают несколько судей, между которыми дела также должны распределяться по определенным правилам.

Можно ли считать это тоже своего рода подсудностью – «внутренней»?

Обратимся к законодательству.

Согласно ст. 26 Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» и ст. 6.2. Закона РФ «О статусе судей в РФ» наряду с другими полномочиями председатель районного суда распределяет обязанности между судьями.

Пункт 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, устанавливает: «Исковые материалы и заявления, поступившие по почте, после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, в порядке, определяемом председателем суда, не позднее следующего рабочего дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми категориями дел».

Таким образом, в районном суде судья рассматривает либо дела определенной категории либо дела определенной территориальной принадлежности в соответствии с приказом председателя суда.

И соответственно граждане, приходя на прием к судье, идут не к любому, а именно к тому судье, который специализируется на определенной территории или по определенным категориям дел. 

Когда же такая специализация не введена, можно ли считать это нарушением права гражданина на рассмотрение его дела «тем судьёй»? Кто должен следить за соблюдением принципа разделения районного суда на участки?

Общественная организация «Сутяжник» провела исследование в районных судах г. Екатеринбурга путем направления запросов во все районные суды с просьбой предоставить информацию о дислокации судей.

Результат – ни один суд не предоставил такую информацию, мотивируя это тем, что её можно получить непосредственно в суде на информационных стендах. Но встречались и более дерзкие ответы:

Ответ председателя железнодорожного районного суда: «Из вашего письма следует, что Вы юридически грамотны, достаточно изучили «Инструкцию по делопроизводству в суде» и каких-либо дополнительных разъяснений помимо требований Закона быть не может».

В итоге выяснилось, что в Кировском районном суде отсутствует открытая стендовая информация по организации распределения дел в суде, дела распределяются произвольно председателем суда.

Т.к. действующая на тот момент Инструкция была принята Министерством Юстиции, нами была направлена жалоба в Управление Юстиции Свердловской Области в связи с непринятием мер по устранению нарушений  Кировском районном суде.  Ответ бал таков: «функция распределения дел между судами … лежит на председателях районных судов и Управление Юстиции не вправе вмешиваться в рассмотрение конкретных дел…».

Подобные ответы мы получили практически от всех государственных органов, которые могли предпринять меры к устранению нарушений.

Вот некоторые из них.

Министерство Юстиции: «В Ваших доводах допущена подмена понятий о подсудности и категориях дел. Подсудность судов и судей определяется законом. В то время как категории дел… закрепляются распоряжением председателя соответствующего суда, … они закрепляются условно за судьями в судах, имеющих в своём составе достаточное количество судей. Однако следует иметь в виду, что в стране есть ещё значительное количество районных судов с одним или минимальным количеством судей. А это практически не позволяет внедрять специализацию судей … по категориям дел…»

Аппарат Уполномоченного по правам человека: «… Конституционная норма о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нельзя трактовать как право каждого на «личного» судью. В понятие независимости (судьи – от автора) входит в том числе право председателя самостоятельно распределять дела между судьями конкретного суда».

Высшая квалификационная коллегия судей РФ: « … судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение».

Свердловский областной суд: «… ваши письма о якобы ненадлежащей организации работы в Кировском суде надуманны и отвлекают многих людей от работы». 

Но итог нашей работы всё-таки был – в Кировском районном суде появилась специализация судей по категориям дел и открытая информация об этом.

Таким образом, по сути никому нет дела до организации деятельности по распределению дел в районных судах. Распределение дел между судьями одного суда является исключительно организационным мероприятием, направленным на повышение эффективности судопроизводства. И то, что дело о расторжении брака может попасть к судье, который рассматривает по большей части дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар – это Ваши проблемы.