Очередной парадокс в судебной системе – Председатель Свердловского областного суда обладает президентскими полномочиями.

А именно, возможностью «перевода» судей городских и районных судов Свердловской области для выполнения своих непосредственных обязанностей в любой другой городской районный суд.

Рассмотрим сложившуюся ситуацию на конкретном примере.

В марте-апреле 2005 года судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняева Г.А. Распоряжением Председателя Свердловского областного суда была «прикомандирована» для исполнения своих полномочий в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Напомню, что согласно российскому законодательству, а именно, Конституции РФ и ФЗ «О статусе судей в РФ», «судьей является гражданин России, наделенный полномочиями судьи конкретного суда Указом Президента РФ» и «судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации».

Не является исключением и судья Проняева Г.А., назначенная судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Указом Президента РФ «О назначении судей районных судов» от 09.01.1999г. №47, который прямо указывает: «Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю:  Назначить в Свердловской области судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняеву Галину Александровну».

Остается узнать: на основании чего судья Ленинского суда может исполнять свои обязанности в суде Кировском? При обращении к законодательству, выясняется, что,  согласно п.6 ст.6 ФЗ «О статусе судей в РФ», «судья федерального суда может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим Законом». Но Закон не устанавливает особый порядок перевода судей из одного суда в другой, следовательно, применяется порядок, установленный для назначения судей на должность - через Указ Президента РФ по представительству Председателя Верховного Суда РФ.

Однако, подтверждения того, что судья Проняева Г.А. назначена на должность судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга согласно закону, а именно соответствующим Указом Президента РФ, нет. Именно на этом основании и заявил отвод судье Проняевой Г.А. представитель истца по одному из дел, которые рассматривались «незаконным» судьей. Судья отвод не удовлетворила, сославшись на ст. 27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 08.07.1981г., по которой допус­кается замещение временно отсутствующего судьи районного суда, и ис­полнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного суда решением председателя вышестоящего суда. Цитата из определения об отказе в удовлетворении отвода: «Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Проняева Г. А. направлена в Кировский районный суд города Екатеринбурга, в кото­ром имеются вакантные должности судей районного суда, распоряжением Председателя Свердловского областного суда N 01-16/859 от 28. 02. 2005 г. на срок с 01.03.2005 г. по 30.04.2005».

Таким образом, возникает очередной парадокс в судебной системе – Указ Президента о назначении на должность судьи определенного суда может быть изменен распоряжением Председателя Областного суда, который вправе «перевести» любого судью в любой суд на любой срок, для «замещения вакантной должности судьи».

Тем самым, председатель областного суда оказывается наделенным президентскими полномочиями?! Ответ на этот вопрос содержится в ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», в соответствии с которой Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ». В данном случае противоречие налицо, следовательно, должен применяться Закон «О судебной системе РФ», согласно которому для перемещения судьи из одного районного суда в другой есть только один путь – издание Указа Президента РФ. Однако председатель Свердловского областного суда, считает возможным вопреки российскому законодательству и Указу Президента назначать судей своими распоряжениями.

А ведь случай с Проняевой Г.А. далеко не единственный. Известна ситуация, когда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга «командировали» судью Ревдинского городского суда, который даже «ближайшим» ему не является. Более того, «командированные» судьи рассматривают дела тех судей, в производстве которых изначально находились дела, и кто назначал дела к рассмотрению, и которые на момент слушания дела находились в суде и исполняли полномочия судьи. Поэтому оснований для применения ст. 27 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» не имеется.

С точки зрения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, такого рода «командировки» называются "рассмотрением дела незаконным составом суда" и квалифицируются как нарушение права на судебную защиту, что в свою очередь, является основанием к отмене всех решений и приговоров, вынесенных «прикомандированными» судьями.

Подобные нарушения в сфере судопроизводства не редкость. Некоторое время назад в Европейском суде по правам человека рассматривалось дело Посохов против России. Гражданин добивался наведения порядка в российских судах. Тогда еще существовала практика участия в отправлении правосудия народных заседателей, которые, присутствуя, дремали на заседаниях и вместе с судьей выносили решения и приговоры. По закону, сроки судебных полномочий народных заседателей ограничивались 14 днями. На деле же суд выбирал себе несколько постоянных заседателей (чаще всего это были пенсионеры), которые «помогали» суду в течение нескольких лет. Это грубейшее нарушение как российского законодательства, так и статьи 6 Европейской конвенции. Поэтому Посохов дело в Европейском суде выиграл. Именно в этом решении Европейский Суд напоминает, что фраза, закрепленная в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, судом «созданным на основании закона», относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но также и к законности состава суда.

Ситуация повторяется. Судья выносит решения, не знакомясь предварительно с делами, и по делам, не отнесенным к его компетенции. Неоднократные вопросы к Свердловскому областному суду о причинах такого произвола остались без ответа, и не ясно, то ли суд не замечает подобный факт беззакония, то ли просто не хочет замечать.

Не полное укомплектование судейского корпуса, катастрофическая нехватка кадров, но настолько ли это веская причина, чтобы выносить заведомо не имеющие юридической силы решения? Ведь добрая половина граждан, недовольных решениями, например, судьи Ленинского районного суда Проняевой, вынесенными в Кировском районном суде, будет их обжаловать, и судебные коллегии областного суда не в праве будут им отказать, ведь эти решения вынесены с нарушением главного принципа правосудия – принципа законности. К сожалению, и данную правовую проблему вновь придется решать Европейскому суду по правам человека. 12 мая 2005 года Свердловский областной суд, рассматривая кассационную жалобу заявителя, признал законными полномочия Председателя этого же суда по назначению судей. Так же заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о нарушений прав статьей 27 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР».

Андрей Горлатов, помощник юриста ОО «Сутяжник»

www.sutyajnik.ru