А. Котова. О политизированности решений Конституционного Суда РФ.

Котова А. О политизированности решений Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституция РФ гарантирует право на защиту прав, свобод, законных интересов, в том числе право на судебную защиту посредством обжалования законов РФ, законов субъекта РФ на соответствие Конституции РФ. Это предусмотрено в статье 125 Конституции РФ и статьями 96-100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в том числе право гражданина обратиться с жалобой на ущемление конституционных прав и свобод законом в результате его применения.

Пункт 1 статьи 15 Конституции РФ гласит, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ не должны противоречить Конституции РФ.

Пунктом 6 статьи 125 Конституции РФ определено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, Конституция РФ запрещает действие на территории Российской Федерации и применение актов государственных или иных органов, не соответствующих Конституции РФ.

Однако, пункт 12 части 1 статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» дает Конституционному Суду такие полномочия, в соответствии с которыми суд даже при принятии решения о не конституционности отдельных положений закона, на легальном основании может оставить их в действии, что противоречит Конституции РФ и лишает возможности получения гражданами, чьи права нарушены отмененным законом, эффективной правовой защиты.

Рассмотрим на примере: Конституционным Судом было вынесено определение от 15.05.2001 г., в котором Суд признал положения статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и в соответствии с ним принятым закона Свердловской области «О налоге с продаж», устанавливающими обязанность негосударственных учреждений платить налог с продаж и освобождение от уплаты такого налога государственных и муниципальных учреждений не соответствующими Конституции РФ, так как носят дискриминационный характер правил налогообложения в зависимости от организационно-правовой формы.

Применительно к конкретному случаю данная норма носила дискриминационный характер по отношению к студентам частных вузов, ставила их в неравное положение по отношению к студентам государственных вузов, поскольку коммерческие вузы ежемесячно включали налог с продаж (5%) в плату за обучение, в результате чего студенты несли повышенные расходы на образование, не предусмотренные договором на получение образовательных услуг.

Но признав данные положения неконституционными, Конституционный Суд РФ постановил, что они должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г. сославшись на то, что «немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов», тем самым, предоставив возможность субъектам РФ, в том числе Свердловской области на свое усмотрение внести соответствующие изменения до 1 января 2002 г. либо оставить как есть еще на полгода. Естественно, что закон еще в течение полугода продолжал действовать, студенты продолжали платить, государство (бюджеты) продолжало необоснованно обогощаться за счет отчислений этих студентов.

Суд фактически оставил в силе положение о взимании налога с продаж с коммерческих учреждений, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», и несмотря на вынесенное им же постановление о неконституционности, а, следовательно, незаконности положений законов, устанавливающих такой налог, определив по своему усмотрению такой порядок, сроки и особенности исполнения, лишил возможности граждан, в том числе студентов, на взыскание причиненного материального ущерба от действия неконституционных норм с момента признания их несоответствующими Конституции РФ.

Таким образом, Конституционный Суд, вынося постановление с отсрочкой вступления его в силу, нарушил конституционные права граждан на получение эффективной судебной защиты.

И это не единичный случай в практике Конституционного Суда РФ по вынесению подобных постановлений, которыми ущемляются права граждан на восстановление нарушенных прав. Остается неопределенным момент возникновения права взыскания причиненного неконституционными нормами материального ущерба и вообще подлежит ли он возмещению.

Статья 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» дает Конституционному Суду полномочия на сохранение законной силы за теми нормативными актами, которые признаны несоответствующими Конституции РФ. В то же время данная статья противоречит не только статье 125 Конституции РФ, но и статье 79 этого же закона, согласно которому акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку компетенция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а признание положений законов неконституционными с последующей отменой или изменениями возможно только обращением в сам Конституционный Суд, гражданин, чьи права продолжались нарушаться продлением действия закона, обратился в Конституционный Суд РФ о признании пункта 12 части 1 статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не соответствующими Конституции РФ.

Конституционным судом было отказано в принятии жалобы к производству, так как Суд выражал уже свою правовую позицию относительно оспоренной нормы в определении от 04.05.2000 года по жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», причем в качестве аргумента в своем определении Конституционный Суд сослался на то, что «исходя из баланса интересов» Суд может определить особенности вступления в силу определения о признании несоответствующих Конституции РФ положений закона, в том числе путем отсрочки. Спрашивается, чьих интересов? Складывается впечатление, что исключительно политических (согласно вышесказанному), нежели отдельного человека.

Суд – власть самостоятельная, и потому ограничивать саму себя же в компетенции не заинтересована.

Но любая власть, прежде всего, должна руководствоваться конституционными принципами, тем более, судебная власть, которая по смыслу и целям своего назначения должна обеспечивать защиту прав, свобод, законных интересов человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд призванный защищать основы конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации в своей деятельности руководствуется не Основным законом, а публичными интересами.

Приложение: определения Конституционного Суда РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы ОАО “Северные магистральные нефтепроводы”,

установил:

1.Коммерческий банк “Севернефтьбанк” по платежным поручениям ОАО “Северные магистральные нефтепроводы” списал с его расчетного счета денежные средства для уплаты налога на добавленную стоимость, однако в бюджет их не перечислил. В связи с этим государственная налоговая инспекция по городу Ухте направила инкассовые поручения на бесспорное списание со счета ОАО “Северные магистральные нефтепроводы” недоимки по указанному налогу, что частично и было сделано в январе и марте 1998 года.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, в котором было установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания в этих целях банком со счета налогоплательщика денежных средств, ОАО “Северные магистральные нефтепроводы” обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о возложении на государственную налоговую инспекцию обязанности произвести зачет списанных и не перечисленные банком сумм, как излишне уплаченных, в погашение числящейся за заявителем недоимки и в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 3 июня 1999 года исковые требования ОАО “Северные магистральные нефтепроводы” удовлетворил частично, обязав государственную налоговую инспекцию произвести зачет в погашение недоимки лишь тех списанных со счета ОАО “Северные магистральные нефтепроводы” сумм, которые по состоянию на 12 октября 1998 года, т.е. на день провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, еще не были взысканы в бесспорном порядке. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал данное решение законным и обоснованным, сославшись на то, что согласно статье 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу с момента его провозглашения, и именно с этого момента акт, признанный неконституционным, утрачивает силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО “Северные магистральные нефтепроводы” утверждает, что положения частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, предполагающие наступление правовых последствий признания нормативного акта неконституционным не со дня его принятия, а лишь с момента провозглашения решения Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают закрепленные Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом (статья 19), право на свободное использование своего имущества (статья 34) и право собственности (статья 35).

2. Позиция ОАО “Северные магистральные нефтепроводы”, основанная, в частности, на вынесенных по его делу решениях арбитражных судов, не вытекает ни из буквального смысла оспариваемых положений, ни из их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, которое нашло отражение в ранее вынесенных им решениях. Заявитель фактически не соглашается с отказом арбитражных судов в пересмотре решений налоговых органов, основанных на актах, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, напротив, предусматривает, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Данное положение уже было предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой разъяснялось, что под установленными федеральным законом случаями имеются в виду закрепленные другим (помимо Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”) законодательством материально-правовые основания и процессуальные институты; наличие же материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в данном определении, для защиты прав заявителей от решений, основанных на неконституционных актах, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Ограничение же круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов права, также признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в постановлениях от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание в конституционном судопроизводстве примененной другими судами нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации во всех случаях свидетельствует о неправильном применении закона и о явившейся результатом этого судебной ошибке при разрешении дела, так как по смыслу статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в том истолковании, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд не вправе при разрешении конкретного дела применять противоречащие Конституции Российской Федерации нормы. Пересмотр же основанных на них решений судов служит защите права, нарушенного неконституционными правовыми актами.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года подтверждено, что при использовании процессуальных институтов, в рамках которых осуществляется пересмотр дел, разрешенных на основе норм, признанных Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, действуют установленные соответствующим процессуальным законодательством условия и сроки, в пределах которых заинтересованные лица могут по собственной инициативе осуществить действия для защиты своих прав и законных интересов.

Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” являются обязательными. В соответствии с ними положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” не может рассматриваться как не допускающее пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. Тем более исключается применение таких норм ¾ после провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации ¾ в целях принудительного исполнения возложенной ими, но еще не исполненной обязанности, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации.

3. Согласно пункту 12 части первой статьи 75 и статье 80 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” Конституционный Суд Российской Федерации вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения.

Указанное правомочие Конституционного Суда Российской Федерации также подтверждает, что оспариваемые положения частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, предусматривающие вступление решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации, либо ¾ при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда Российской Федерации ¾ другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм, что вытекает из части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Исходя из цели обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации может определить и особенности реализации положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересахсубъектов права. Однако в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года, по поводу распространения которого на период до его провозглашения у заявителя возник спор с налоговой инспекцией, какие-либо особенности его исполнения установлены не были.

В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений ¾ в том числе с учетом имеющих обязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования оспариваемых в жалобе положений Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” ¾ осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в системе арбитражной юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Этим не затрагивается правомочие законодателя, который вправе определить особый порядок и условия пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, и восстановления нарушенных ими прав и законных интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО “Северные магистральные нефтепроводы”, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее была сформулирована правовая позиция, сохраняющая свою силу, а пересмотр правоприменительных решений, основанных на законе, признанном Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, не относится к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.

Конституционный Суд
Российской Федерации

№ 101-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы гражданина П.Ю.Скакунова,

установил:

1. Федеральным законом от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, которым в перечень региональных налогов и сборов включен налог с продаж, и принятым в соответствии с ним Законом Свердловской области от 27 ноября 1998 года “О налоге с продаж” от обложения этим налогом освобождено оказание услуг, связанных с учебным, учебно-производственным, научным и воспитательным процессом в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Ю.Скакунов, являющийся студентом негосударственного высшего профессионального учебного заведения “Гуманитарный университет” (город Екатеринбург), обучение в котором осуществляется на платной основе, утверждает, что положения, закрепленные в статье 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в редакции от 31 июля 1998 года и подпункте 12 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области, нарушают конституционный принцип равенства и устанавливают дискриминацию обучающихся в зависимости от организационно-правовой формы образовательных учреждений, а потому противоречат статьям 1, 7, 8, 15, 17, 19, 35, 43 и 57 Конституции Российской Федерации. Как указывается в жалобе, c введением в Свердловской области налога с продаж ежемесячная плата, которую заявитель вносит за обучение, увеличилась на пять процентов, в то время как студенты, обучающиеся на платной основе в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, вносят такую плату в прежнем размере.

2. Законоположения, регулирующие налог с продаж, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности подпункта “д” пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж”, Закона Кировской области “О налоге с продаж” и Закона Челябинской области “О налоге с продаж” Конституционный Суд Российской Федерации, признав включение налога с продаж в перечень региональных налогов не противоречащим Конституции Российской Федерации, вместе с тем указал на недопустимость установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков. Признав такие положения, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что они должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

3. Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право вносить дополнения в перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж. При этом законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирование налога при условии, что такое регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.

Следовательно, Законодательное Собрание Свердловской области в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” вправе внести надлежащее изменение в Закон Свердловской области от 27 ноября 1998 года “О налоге с продаж” до того, как признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными положения Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года) будут приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации либо утратят силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скакунова Павла Юрьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.

№ 100-О