Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод нацеливает государства на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Под разумный срок подпадает и принцип стабильности решения. То есть возможность пересмотра дела должна быть разумно ограничена. Для этой цели новый ГПК РФ ввел ограничение — один год на обжалование в надзоре.

Но на этом пути есть свои подвод­ные камни. 18 февраля 2003 года Свердловский областной суд вынес кассационное определение на частную жалобу члена общественной правозащитной организации "Сутяжник" С. Смердова на определение судьи Кировского района г. Екатеринбурга, отказавшего в принятии жалобы на действия мирового суда.

Отказ в рассмотрении жалобы на суд сам по себе также представляет большой интерес, но разговор сейчас не о нем. В заседании судебной кол­легии заявитель не участвовал, о вынесенном решении не был извещен, Определение от 18.02.2003 г. было вы­слано только 13.02.2004 г. после неоднократных жалоб и ходатайств. Очень уж не хотелось областному суду, чтоб кто-то не то что обжаловал, а вообще читал этот опус. Получено же Определение было 20 февраля 2004 года, то есть спустя год после вынесения!

Смердов тут же написал и отправил надзорную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, зная, что по новому ГПК установлен срок в один год для обжалования в надзоре.

Вина его в пропуске срока была лишь в том, что он — безработный, живет в другом регионе и не имел средств приехать на суд.

Конституция РФ каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и не ставит никаких ус­ловий и ограничений реализации этого права.

Европейский суд в деле "Голдер против Соединенного Королевства" указал, что право на доступ к суду представляет собой элемент, кото­рый является неотъемлемой частью права, установленного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вскоре Смердов получил из Свердловского суда определение о возврате надзорной жалобы, в котором говорилось, что "надзорная жалоба была отправлена заявителем 21.02.2004 г. Срок обжалования в порядке надзора истек 19.02.2004 г. Восстановление срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ судья возвращает надзорную жалобу без рассмотрения, если жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ". И подпись: "Судья Свердловского областного суда Струина Т.Е."

Смердов обжаловал в Конституционный Суд РФ пункт  2 статьи 376 ГПК РФ, поскольку тот предусматривает отказ в принятии к рассмотрению надзорной жалобы, поданной по истечении года со дня вступления судебного постановления в законную силу и не предусматривает восстановление сроков.

Как было дальше, никому не ведомо. Регистрация данной жалобы в Конституционном Суде датирована 21 июля 2004 года, а спустя неделю, 28 июля, Госдума приняла поправку в ст. 112 ГПК РФ, предусматривающую восстановление сроков обжалования судебных постановлений в надзоре.

А Смердову секретариат Конституционного Суда направил следующее письмо: "Восстановление про­пущенных процессуальных сроков производится в соответствии со статьей 112 ГПК РФ. 28 июля 2004 года в пункт 4 названной нормы были внесены изменения, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (включая пропущенный годичный срок на обжалование в порядке надзора).

Таким образом, не имеется оснований говорить о нарушении ваших конституционных прав и жалоба не соответствует Закону "О Конститу­ционном Суде РФ".

По-видимому, в Конституционном Суде, получив жалобу, увидели обоснованность требований, но, чтобы не признавать поражения, решили опередить события — срочно приняли поправку, а жалобщику отказали в связи с опозданием. Но ведь нарушение права Смердова произошло до внесения поправки!

Следовательно, Конституцион­ный Суд должен был вынести определение, которым пусть бы и отказал в требованиях признания незаконной нормы, но обязал бы Свердловский областной суд устранить нарушения права гражданина Смердова.

Смердов, приложив письмо секретариата, вновь обратился в Свердловский областной суд с надзорной жалобой, но теперь уже к председателю суда Овчаруку с просьбой вынести протест на судебные постановления.

Спорный и вопрос о том, какой суд — первой или надзорной инстанции должен восстанавливать срок? Ведь гражданин согласно ч. 1 ст. 377 с надзорной жалобой должен обращаться непосредственно в суд надзорной инстанции. По логике она и должна восстанавливать срок. Обращение же за восстановлением срока в суд первой инстанции еще более удлинит процедуру, сводя на нет как принцип "разумности срока рассмотрения дела", так и сам принцип "стабильности судебного решения", ради которого и введено ограничение надзорного обжалования в один год.

С. ЗАБЕЛИН, член общественного объединения "Сутяжник"  г. Екатеринбург

Оригинал статьи