Сергей
Смердов «Барьер для жалобщиков» // Ваше право, № 37, 2003.
БАРЬЕР ДЛЯ ЖАЛОБЩИКОВ
юридический казус превратил право в обязанность
Летом прошлого года пятеро граждан обратились в Конституционный суд
с запросом о конституционности положений ст. 204 КЗоТ РФ, а также
п.2 ст.129, п.2 ст. 219, п.1 ст.221 ГПК РСФСР примененных в их делах Урайским
городским судом Ханты-Мансийского Автономного округа.
Суть обращения состоит в том, что суд отказывал гражданам - работникам
ОАО «Сибнефтепровод» в судебной защите по причине того, что они обратились
в суд минуя КТС (комиссию по трудовым спорам).
Однако КТС на предприятии не существовало, когда граждане и профсоюз
в их интересах, обратились с исками в суд. Суд два года с лишним
года «тянул» дела не зная как отказать, а потом вдруг кого-то осенило и
был найден оригинальный выход – КТС на предприятии была избрана и избрана
законно. Для этого в суд были представлены подложные протоколы. А
поскольку граждане не соблюли досудебный порядок разрешения индивидуальных
трудовых споров, в судебной защите им следует отказать. Явная фальсификация
документов местечковый суд не убедила. Так были «списаны» пять гражданских
дел с исковыми требованиями в десятки тысяч рублей.
Ну, ладно, решили граждане, допустим, что КТС была. Дальше то что?
Ведь Конституция гарантирует всем право на судебную защиту.
И граждане обратились в Конституционный суд с последней надеждой оспорить
вынесенные решения.
Существуют два требования, которым должна удовлетворять жалоба в Конституционный
Суд. Первое - закон затрагивает Конституционные права и свободы граждан;
второе - закон применен или подлежит применению в конкретном деле
Конституционный суд должен вынести либо определение об отказе в удовлетворении
жалобы, либо Постановление о ее удовлетворении.
Секретариат суда тоже может отказать в приеме жалобам, но по формальным
соображениям: жалоба явно не подведомственна Конституционному Суду; по
форме не отвечает требованиям закона; исходит от ненадлежащего лица; не
оплачена государственной пошлиной. На этом полномочия секретариата
заканчиваются.
Но, в последние годы, когда у руководства судом стоял Марат Баглай,
Секретариат превратился в этакий досудебный барьер, своего рода КТС в Конституционном
Суде, преодолеть который становилось все более сложнее. Секретариат взял
на себя функции трактовать закон и отказывать в принятии заявлений
не имея на то реальных полномочий.
Так данная жалоба была три раза возвращалась заявителям.
Аргументы приводились следующие: КЗоТ утратил силу с 1.02.2002г.;
названные нормы КЗоТ и ГПК РСФСР конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции
РФ в которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые
споры и не содержат ограничений Конституционного права на судебную защиту
и не нарушают его а лишь устанавливают предварительный досудебный порядок
рассмотрения таких конфликтов.
С учетом изложенного ваше обращение не может быть признано допустимым.
Но что из того, что КЗоТ утратил силу? Он был применен в решениях суда
и на тот момент он действовал. Права граждан нарушены действующим на тот
момент законом и их нужно восстанавливать. Пока рядились-судились, утратил
силу и ГПК РСФСР. Что теперь и по его неконституционным положениям тоже
надо теперь отказывать? Законы у нас меняются чуть ли не каждый год.
А причем здесь статья 37 Конституции? Она устанавливает право
на индивидуальные трудовые споры, а не обязанность.
Оспариваемые же положения именно обязывают граждан разрешать трудовые
споры в КТС. Невыполнение этого обязательного права (правда
красиво звучит?!!!) обязывает суд отказывать ПРАВЕ на судебную защиту.
Ну, допустим, согласимся мы с таким мнением секретариата: статья
204 КЗоТ РФ соответствует Конституции РФ.
Тогда как понимать положения нового Трудового Кодекса РФ
который уже не обязывает работников проходить процедуру рассмотрения спора
в КТС и позволяет обращаться непосредственно в суд?
Значит ли это, что новый ТК неконституционен, потому что старый конституционен?
Такой вот ребус граждане поставили Конституционному суду.
С приходом к руководству судом Валерия Зорькина, Конституционный суд
уже стал рассматривать заявления граждан, в том числе рассмотрел и это.
Но все равно, определением от 29 мая 2003г. отказал гражданам в их
заявлении.
Суд признал обязательность обращения в КТС дополнительной гарантией
государственной защиты прав и свобод. Что это за дополнительная
гарантия права которая является обязанностью?!
И почему эта дополнительная гарантия является препятствием для основного
права на судебную защиту, которое, согласно ст. 46 Конституции, не подлежит
ограничению даже в условиях чрезвычайного положения?! (ст.56 ч.3)
Как бы то ни было, определение Конституционного суда является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Приходится только констатировать факт. Право на судебную защиту
не гарантировано чиновниками от судов.
Возможно найдется такой работодатель, которое возьмет да
и оспорит нарушение его ПРАВА на индивидуальный спор, работником,
который взял да и обратился непосредственно в суд минуя его КТС.
Чем же тогда Высший судебный орган страны будет мотивировать свой отказ?
С. Смердов юрист
|