БОДАЛСЯ ПАССАЖИР С ТРАМВАЕМ
Можно ли вернуть деньги за неиспользованный билет

Мировой судя Кировского района Екатеринбурга Гуськова  удовлетворила беспрецедентный иск пассажира С. из Ханты-Мансийского округа к Екатеринбургскому трамвайно-троллейбусному управлению. А дело было так. 
   
Трамвай сломался в пути. Пассажир посчитал, что услуга по перевозке оказана
не в полном объеме и потребовал у кондуктора  возвратить деньги, на что получил ответ: “правилами это не предусмотрено, к тому же вы проехали более одной остановки, следовательно, услугой воспользовались!”. 

Пассажир  оказался упрямым. Он обратился в суд с иском о выплате стоимости проезда (5 рублей)  и возмещении морального вреда. 

Мировая судья Гуськова решила, что 5 рублей вернуть надо, но  моральных страданий не признала. Мол, раз трамвай вышел на линию исправным, значит вины ответчика нет.   Судебные расходы (проезд пассажира в суд до  Екатеринбурга и проживание в гостинице в течение 2х суток) судья удовлетворила лишь в половинном объеме.  Мотив: поскольку удовлетворена половина требований, то судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судья явно подыгрывала, ответчику. Зачем?  Боялась, что при хронических поломках екатеринбургских трамваев, суды могут быть  завалены исками пассажиров? 

Но истец и не рассчитывал на легкий путь. Он решил, что если это дело не
довести до конца – трамваи по-прежнему стоять, пассажиры опаздывать на
работу, на важные для них встречи. 

Мировой судья «тормозила» рассмотрение апелляционной жалобы: отказывала в приеме, оставляла дело без движения по надуманным основаниям.  

Апелляционная инстанция все-таки поставила логическую точку в деле:  4
августа, спустя ровно 4 месяца, - взыскала с ЕТТУ  и моральный вред в сумме 200 рублей, и судебные расходы в сумме 1850 рублей (оплата гостиницы на период судебных слушаний).
    
Но, истец посчитал, что и этого недостаточно - он намерен подать дополнительный иск  к ЕТТУ о возмещении судебных издержек, потраченных на апелляционное обжалование решения и определений мирового судьи.  Требования дополнительного иска превысят уже взысканную сумму.  Будем надеяться, урок транспортным начальникам пойдет на пользу – их упрямство привело к еще большим расходам.  

Таким образом, в случае простоя или опоздания транспорта (не обязательно трамвая), пассажиры имею право расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму и получить компенсацию за моральный вред, а если и транспортная организация откажется выполнить требования потребителя –подать в суд и взыскать дополнительно и судебные издержки (поездки в суд и обратно, проживание в гостинице, оплата услуг представителя (адвоката))  

Конечно, сама возможность обжалования таких случаев в суде, это еще не выход из положения.  Не каждый способен и не у каждого есть время месяцами судится из—за каких-то пяти рублей.   На это и рассчитывают транспортные организации по прежнему отказывая в добровольной выплате  стоимости проезда и компенсации морального вреда. 

Сознавая это, С. просил у суда вынести частное определение о нарушении закона в подобных ситуациях.  Если бы такое определение было вынесено и взято на контроль судом, то  ответчик обязан был бы принять меры для недопущения подобных случаев в будущем.  Но суд отказался это сделать. Норма статьи 226 ГПК РФ составлена так, что суды «могут», «вправе», но не «обязаны»  выносить частные определения, подвергать штрафу за их невыполнение.  Этой лазейкой судьи с успехом и пользуются. 

Не добившись успеха на этом фронте, гражданин С, как и подобает гражданам своей страны  и на этот раз не сложил руки – он подал заявление в суд о признании  незаконными правил перевозки пассажиров на городском наземном транспорте г. Екатеринбурга, утвержденных городской думой. 

Удовлетворит ли суд требования настойчивого пассажира, покажет время.  Пока оптимизма по этому поводу нет. Судья Ленинского суда г. Екатеринбурга, которому поступило заявление,  также по надуманными, незаконным основаниям  оставил заявление без движения и его пришлось обжаловать в кассации.

Судебная коллегия Свердловского областного суда вернула дело на новое рассмотрение и его опять поручено вести тому же судье. 

По всему видно, что судам выгодно,  чтобы  законы не исполнялись. Ведь если все их будут исполнять – судьи будут не нужны, их сократят, уволят.
Видимо этой же причиной обусловлено  и столь маленькое  возмещение судами морального вреда  гражданам.  Судья апелляционной инстанции, замечание по столь малому размеру морального вреда парировала: «мне больше не пропустят» .  Значит есть такая установка в областном суде.   
Фактически такая политика Российских судов поощряет  необязательность исполнения законов принятых государством от имени которого они и выносят решения.

Выходит, неисполнение законов  - государственная политика.  Тогда заем же их принимать и что в таком разе спрашивать их соблюдения с граждан, которые это государственное лицемерие ощущают каждый день, хотя бы  в этих же самых трамваях?
 
Сергей Смердов
 

Что вы думаете об этом? Гостевая книга