Представьте себе ситуацию: Вам полгода не платят зарплату. Вы обращаетесь в суд с иском о ее взыскании, а Вам отказывают в  принятии иска. А причина проста: только вчера Иванову было отказано в иске о взыскании зарплаты с того же работодателя. Какой бы нелепой не выглядела ситуация, но  аналогичная практика существует. И с ней сталкиваются граждане, когда идут в суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим. 

В соответствии с п. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.

Таким образом, если право гражданина нарушается не тем, что кто – то плохо исполняет закон, а тем, что сам нормативный акт противоречит другому вышестоящему акту либо выходит за пределы компетенции издавшего его органа, то оспорить его можно только один раз. А кто не успел, тот опоздал. В соответствии со ст. 46 Конституции КАЖДЫЙ имеет право на судебную защиту. И невозможно отказать в судебной защите одному только потому, что кто-то уже воспользовался своим правом.  
Ведь далеко не каждый способен юридически грамотно обосновать свою позицию относительно оснований для признания нормативного акта недействующим. И у суда нет обязанности проверять оспариваемый акт на соответствие всему Российскому законодательству. 

С другой стороны,  существует колоссальная возможность для злоупотреблений со стороны самих органов власти, принявших акт. Некий государственный орган принимает заведомо незаконный акт, нарушающий права и свободы граждан или организации. Совершенно ясно, что отмены этого акта в судебном порядке ему не хочется. Тогда он использует простой механизм: поручает человеку или организации, обратиться в суд с явно необснованной жалобой. Судья, по долгу службы участвующий в этом фарсе, рассмотрев такое заявление, отказывает в его удовлетворении. Чем блокирует механизм судебной защиты для всех иных граждан, чьи права нарушаются нормативным актом, т.е. ни одно лицо больше не вправе поставить перед судом вопрос о признании недействующим данного нормативного акта. 

Гражданка Д. обратилась в Верховный суд РФ с жалобой на п. 8 Постановления Правительства РФ «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», в соответствии с которым право установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги от органов государственной власти передается органам местного самоуправления. При этом Правительство РФ вышло за пределы своей компетенции, так как делегировать полномочия возможно только федеральным законом и только с одновременной передачей денежных средств. Суд отказал гражданке Д. в принятии жалобы, ссылаясь на то, что в производстве суда уже имеется аналогичное дело по жалобе другого гражданина и по ней уже принято решение.

При рассмотрении частной жалобы Верховный суд РФ поясняет свою позицию: ведь Фемида слепа, ей то все равно кто перед ней гражданка Д. или гражданин К.  – решение в любом случае будет одним и тем же. Так незачем тревожить Фемиду еще раз, обращаясь в суд,  – у нее и так масса дел. В связи с чем, в ГПК РФ была введена норма, охраняющая ее покой: каждую норму закона можно оспорить только 1 раз.  

Но есть одна маленькая деталь:  на момент отказа гражданке Д. в принятии ее жалобы п. 8 ст. 251 ГПК РФ, закрепляющая право суда отказывать в подобных случаях в принятии жалобы, суд в данном случае воспользовался п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которому суд отказывает в принятии заявления, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.  То есть, судом фактически было признано, что для суда гражданка Д. и гражданин К. - одно лицо. И эта практика была фактически включена в Гражданский процессуальный кодекс РФ. 

И гражданка Д. фактически оказалась лишена права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, так как ее право было нарушено не практикой применения какой-либо нормы, а самой нормой Постановления Правительства  РФ, которое вышло за пределы своей компетенции. 

Кроме того, в данном случае нарушается право гражданки Д. на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Россия признала  юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

В деле Голдер против Соединенного Королевства суд заявил, что  “Если бы текст ч. 1 ст. 6 понимался как говорящий исключительно  о движении дела, которое уже передано в суд, то договаривающееся Государство могло бы, не нарушая эту статью, упразднить свои суды или вывести из их юрисдикции рассмотрение некоторых видов гражданских дел, поручив их органам, находящимся в зависимости от правительства… По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно, доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства”.

Таким образом, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия взяла на себя обязательства обеспечить каждому Российскому гражданину и Организации право на доступ к правосудию, но при этом установила искусственные ограничения возможности реализации данного права.

Юрист ОО "Сутяжник 
Гузева Е.В.