Я думаю, что для многих уже не секрет, что при подаче жалобы в Европейский Суд необходимо соблюсти ряд критериев приемлемости, от которых зависит, будет ли жалоба принята к рассмотрению Судом или нет. В данной статье я обращаю ваше внимание только на один из критериев: требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты.

Дело в том, что механизм Конвенции, на основании которой создан Европейский Суд по правам человека, носит дополнительный характер по отношению к внутригосударственным системам защиты прав человека. Данное правило закреплено в статье 35 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты…". Долгое время шел спор о том, что понимать под словом "все" средства: необходимо ли сюда включать надзорную инстанцию. Суд неоднократно подчеркивал, что заявитель должен иметь возможность прибегнуть к доступным и действенным средствам правовой защиты, которые должны быть достаточно определенными и надежными не только в теории, но и на практике (постановления по делам Akdivar and others v. Turkey от 16 сентября 1996 г., Vernilo v. France от 20 февраля 1991 г. и др.). Данный спор в отношении России был разрешен непосредственно самим Европейским Судом в постановлении о приемлемости по делу Tumilovich v. Russia от 22 июня 1999 года. В своем решении Суд установил, что наша надзорная инстанция не является эффективным средством правовой защиты, так как ее использование или неиспользование относится к дискреционным полномочиям органов государственной власти. В соответствии со статьей 371 УПК РСФСР приносить протест могли только лица, указанные в законе, а именно: Генеральный Прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ, Председатель Верховного Суда РФ и его заместители, Председатели судов субъектов РФ. Следовательно, в России исчерпание внутренних средств правовой защиты заканчивалось кассационной инстанцией. 

Однако с принятием 18 декабря 2002 года нового УПК РФ ситуация может измениться. С 1 января 2003 года вводится в действие глава 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции", в которой есть очень интересная статья под номером 402: право обжалования вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда. Согласно данной статье "осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а так же прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей статьей".

Итак, мы видим, что теперь принесение жалобы не зависит непосредственно от дискреционных полномочий органов государственной власти: сам заявитель имеет право обратиться с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, отпало то основание, по которому надзорная инстанция была признана неэффективным средством правовой защиты. Но в это же время перед нами встает другой вопрос о признании данной инстанции в качестве эффективного средства правовой защиты. Согласно части 3 статьи 406 УПК РФ судья, изучив жалобу, может вынести постановление об отказе в ее удовлетворении. В части 4 данной статьи перечисляются субъекты, которые могут не согласиться с данным решением, в результате чего вышеуказанное постановление отменяется и выносится постановление о возбуждении надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции. Но ни в одной из статей главы 48 не говорится о том, может ли сам заявитель обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы. И что у нас получается? Да, теперь возможно принесение надзорной жалобы самим заявителем. Но в том то и дело, что только принесение. Вопрос же о возбуждении надзорного производства полностью зависит от судьи! Все было бы замечательно, если бы решение, не устраивающее заявителя, могло быть обжаловано, но, к сожалению, такой возможности прямо законом не предусмотрено. Таким образом, как я понимаю, от полномочий государственных органов теперь зависит не сам факт принесения жалобы, а то, будет ли по ней начато производство, причем без возможности соответствующего обжалования (видимо, очень трудно расстаться со старыми привычками, хотя похвальна даже сама попытка). 

Теперь у тех, у кого истек шестимесячный срок после вынесения решения судом кассационной инстанции, но решение еще не было обжаловано в порядке надзора, появилась надежда, что их жалоба, при соблюдении остальных критериев приемлемости ее подачи, может быть принята к рассмотрению. Однако окончательный ответ на вопрос: "Стала ли надзорная инстанция по УПК РФ эффективным средством внутригосударственной защиты", сможет дать только сам Европейский Суд по правам человека.

Ирина Муромская, юрист Уральского Центра Конституционной и Международной Защиты Прав Человека ОО "Сутяжник".