|
ОГЛАВЛЕНИЕ
1.Нарушения прав граждан
в судебной системе.
1. 1. Рассмотрение дел судами
Свердловской области в незаконном составе судей.
1.2. Нарушение права граждан
на независимый и беспристрастный суд: дислокация мировых судей.
1.3. Отказ судов в отправлении
правосудия в декабре-январе (отчетный период).
1.4. Недопуск в СИЗО юристов
общественных организаций в качестве защитников.
2. Нарушения прав граждан со стороны
представительных органов государственной власти субъекта и местного
самоуправления.
2.1. Председатель Свердловского
областного суда участвует в работе законодательного собрания, не являясь
депутатом.
2.2.Дискриминационный порядок
ознакомления граждан с Актами Городской Думы
3. Иные нарушения:
3.1 Непредоставление льгот по
оплате проезда в коммерческом городском пассажирском транспорте.
3.2. Непредоставление для ознакомления
и копирования медицинских документов пациентам психиатрических клиник и
стационаров.
3.3. Система выплаты заработной
платы работникам муниципальных предприятий Екатеринбурга с использованием
пластиковых карт.
3.4 Нарушение права на достоинство
личности, свободу от унижающего и бесчеловечного обращения, охрану здоровья
граждан.
О Сутяжнике
Счачать "Отчет" в формате word.doc (zip) >>>
1.Нарушения прав граждан в судебной
системе.
1. 1. Рассмотрение дел судами Свердловской
области в незаконном составе судей.
В 2003 году судьи выносили приговоры незаконными составами судов с участием
народных заседателей, которые наделены полномочиями и участвуют в отправлении
правосудия в нарушение Федерального закона «О народных заседателях».
П. 2 статьи 1 Федерального закона «О народных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции РФ» устанавливает, что народными заседателями
являются лица, наделенные в порядке, установленном этим законом и федеральными
процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским
и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной
основе. С этого времени утратили силу Указы Президента РФ, которыми
неоднократно продлевались полномочия народных заседателей,
поскольку в Законе указано, что срок действия Указов ограничен
моментом принятия закона о народных заседателях.
25.01.2000 был издан Указ Президента “О продлении срока полномочий народных
заседателей судов общей юрисдикции в Российской Федерации”, который продлил
срок полномочий народных заседателей до времени представления в соответствующие
суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными
(представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Незаконность состава суда с участием народных заседателей стала предметом
рассмотрения в Европейском суде по правам человека 4 марта 2003 года
в деле Посохов против России. Европейский суд по правам человека признал,
что рассмотрение уголовного дела заявителя народными заседателями, которые
были назначены в нарушение порядка, установленного федеральным законом
от 02.01.2000, является несовместимым с требованиями статьи 6 Конвенции
и нарушает право гражданина на рассмотрение его дела судом, созданным на
основании закона.
На территории Свердловской области списки народных заседателей в соответствии
с требованиями закона 02.01.2000г. «О народных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции РФ» были утверждены Законодательным собранием
18 мая 2000 года.
Несмотря на наличие утвержденных списков, до конца 2002 года,
пока народные заседатели согласно законодательству участвовали в гражданском
процессе, и до конца 2003 года в уголовном процессе, полномочия народных
заседателей исполняли не те, кто наделён полномочиями в соответствии с
федеральным законом, а те, чьи полномочия неоднократно продлялись Указами
Президента. Таким образом, на территории Свердловской области так и не
был приведён в действие порядок, установленный федеральным законом, а это
значит, что правосудие осуществлялось судом, не созданным на основании
закона.
Жители Свердловской области обжаловали бездействие Законодательного
собрания в части ненаправления списков народных заседателей в Суды Свердловской
области и бездействие Управления Судебного Департамента при Верховном
суде РФ в Свердловской области в части невыполнения обязанности по
обеспечению судов народными заседателями по спискам, утвержденным Областной
думой.
Однако Верх-Исетский районный суд не усмотрел оснований для признания
незаконными действий Законодательного собрания и Управления Судебного Департамента
при Верховном суде РФ в Свердловской области, с его позицией согласился
и Свердловский областной суд, отметив, среди прочего, что «суд не установил
нарушения прав граждан на судебную защиту. Кроме того, отсутствует необходимость
обязания устранить нарушения, так как списки народных заседателей у судов
имелись на весь период деятельности судов с участием народных заседателей,
а в настоящее время институт народного заседателя законодательством не
предусмотрен».
Таким образом, в Свердловской области, как и практически во всех других
субъектах, длительное время суды выносили решения незаконными составами
и сами же признавали данные действия правомерными.
1.2. Нарушение права граждан на независимый
и беспристрастный суд: дислокация мировых судей.
В Свердловской области основная часть мировых судей осуществляет правосудие
в зданиях районных судов, что угрожает независимости мировых судей. Кабинеты
мировых судей и судей районного суда находятся в одном здании, что не может
не влиять на принцип независимости и самостоятельности судей, поскольку
районный судья по отношению к мировому является апелляционной, т.е. вышестоящей
инстанцией, а, следовательно, районный судья проверяет законность и обоснованность
решений мировых судей.
Кроме того, необходимо отметить, что по закону мировые судьи должны
находиться на том судебном участке, в пределах которого судья осуществляют
свою деятельность. Данное требование призвано обеспечить доступность
мировых судей для населения. Фактически же, даже если часть мировых судей
находятся не в зданиях районных судов, а в отдельном здании, чаще всего
в нем находятся по 5-6 мировых судей, то есть, мировые судьи находятся
не в центре своих участков, что нарушает принцип приближенности их к населению.
Федеральным законом «О мировых судьях в РФ» предусмотрено, что мировой
судья должен осуществлять свои полномочия в пределах своего судебного участка.
Так, если за мировым судьей в качестве судебного участка закреплен Пионерский
поселок, то и кабинет его должен находиться на территории Пионерского поселка,
а не в здании районного суда. Данная гарантия предусмотрена с целью не
допустить какого-либо вмешательства в судебную деятельность мировых судей,
как того требует конституционный принцип независимости судей – судьи рассматривают
и разрешают дела в условиях исключающих всякое постороннее воздействие.
Сложившийся порядок в деятельности мировых судей Свердловской области
нарушает не только национальное законодательство, но и нормы Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности статью
6, которая гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах
и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
1.3. Отказ судов в отправлении правосудия
в декабре-январе (отчетный период).
Ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Данный принцип нарушается ежегодно, так как во всех судах
области устанавливаются отчетные периоды. В частности, в Екатеринбурге
во всех судах был установлен отчетный период с 22.12.2003 г. по 10.01.2004
г. В течение отчетного периода судьи не ведут прием граждан, не принимают
и не выдают никаких документов и заявлений, канцелярия с гражданами также
не работает, документы от граждан не принимаются, решения и определения
не выдаются.
Отсутствие возможности получить решения и определения суда, а также
подать в суд процессуальные документы, ознакомиться с протоколом судебного
заседания и подать на него замечания лишает граждан прав, предусмотренных
ГПК и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.
1.4. Недопуск в СИЗО юристов общественных
организаций в качестве защитников.
На основании части 2 статьи 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве
защитника по уголовному делу по постановлению судьи могут быть допущены
иные лица. Юристы общественных организаций, поскольку институт общественных
защитников из УПК РФ устранен, являются именно такими «иными лицами»,
о допуске которых ходатайствует подсудимый. Прежде всего, норма позволяет
судье по своему усмотрению отказывать в допуске иного юриста, поскольку
в норме не определены критерии и причины отказа, и на судью не возложена
обязанность мотивировать свой отказ. Более того, в случае отказа суд не
выносит никакого постановления, что исключает возможность его обжалования.
Суд чаще всего отказывает в допуске иного юриста на том основании, что
у лица есть адвокат, и этого ему должно быть достаточно для обеспечения
его права на квалифицированную юридическую помощь. Это постоянно имеет
место в практике Свердловского областного суда: отказывая в допуске юриста
общественной организации, зам. председателя областного суда пояснил, что
такой практики допуска в суде нет.
Кроме того, потребность в ином юристе наряду с адвокатом может возникнуть
у лица и на предсудебной стадии (перед судебным заседанием в суде первой
инстанции, между первой и второй инстанцией, когда готовится кассационная
жалоба). Зачастую такая потребность связана с необходимостью обращения
в международные судебные органы, прежде всего, Европейский суд по правам
человека, когда подсудимому необходима квалифицированная юридическая помощь
специалиста в этой области, а адвокат в этих вопросах некомпетентен. В
этом случае для встречи защитника с заключенным под стражу сотрудники СИЗО
требуют постановление «суда, за которым числится лицо» (то есть, суда,
который вынес приговор). Суд в вынесении постановления отказывает, ссылаясь
на то, что постановление о допуске выносится только в судебном заседании,
и выдает так называемый «пропуск в СИЗО». Сотрудники СИЗО на основании
этого пропуска по своему усмотрению выписывают либо не выписывают юристу
«внутренний пропуск». Чаще всего они отказывают в допуске, требуя от юриста
принести диплом, справку с места работы, а также указывают на то, что пропуск
областного суда для них не является обязательным.
Абсолютно противоправным, и тем не менее постоянно встречающимся в практике
СИЗО N 1 г. Екатеринбурга, является недопуск в СИЗО представителя,
который осуществляет защиту находящегося в СИЗО по его гражданским делам.
В данном случае полномочия представителя удостоверяются выданной ему доверенностью,
зачастую заверенной самой администрацией этого же СИЗО, однако предъявление
этой доверенности и удостоверения личности не позволяет представителю
получить допуск к своему доверителю и обсуждать с ним ход ведения
дела, результаты, возможные стратегии защиты гражданских прав, что препятствует
реализации права на доступ к правосудию.
Все описанные действия должностных лиц суда и следственного изолятора
нарушают не только право на судебную защиту и право на квалифицированную
юридическую помощь, предусмотренную статьями 46, 48 Конституции РФ, но
и право на обращение в международные органы для защиты своих прав (ч. 3
ст. 46 Конституции РФ, ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека).
2. Нарушения прав граждан со стороны представительных
органов государственной власти субъекта и местного самоуправления.
2.1. Председатель Свердловского областного
суда участвует в работе законодательного собрания, не являясь депутатом.
Статья 10 Конституции РФ провозгласила принцип разделения властей на
законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых признана
самостоятельной.
П. «д» ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
РФ» от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ также закрепил принцип разделения государственной
власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения
сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий
или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо
должностного лица.
Кроме того, п. 1 ст. 4 указанного Закона закрепил положение, согласно
которому законодательный (представительный) орган государственной власти
субъекта РФ является единственным органом законодательной власти субъекта
Российской Федерации.
В то же время, на территории Свердловской области Законодательным Собранием
принят и действует Регламент совместного заседания Палат Законодательного
собрания. В соответствии с п. 1 ст. 14 Регламента право выступления на
совместном заседании палат Законодательного Собрания принадлежит в том
числе и судьям Уставного Суда Свердловской области, представителям Свердловского
областного суда, Арбитражного суда Свердловской области, Прокуратуры Свердловской
области, Управления юстиции Свердловской области.
Таким образом, Регламентом право участвовать в работе Законодательного
Собрания (более того, выступать на заседаниях) предоставлено лицам,
не являющимся депутатами, то есть избранными представителями, что
нарушает принцип разделения властей и делает возможным оказание влияния
на принимаемые органом Законодательной власти решения. Такое влияние уже
имело место, например, 18 июля 2002 г. на совместном заседании палат Законодательного
собрания Свердловской области, где решался вопрос об утверждении представителей
общественности в Квалификационную коллегию судей Свердловской области.
2.2.Дискриминационный порядок ознакомления
граждан с Актами Городской Думы
В силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
должны быть опубликованы для всеобщего сведения.
Статьей 3 (пункт 6) Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления
и должностных лиц местного самоуправления возлагается обязанность обеспечить
каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими права и свободы человека и гражданина, а также возможность
получения гражданами другой полной и достоверной информации о деятельности
органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
Екатеринбургская городская дума в силу ст. 14 Устава города Екатеринбурга
принимает «общеобязательные правила по предметам ведения города Екатеринбурга»,
которые затрагивают права и законные интересы жителей города Екатеринбурга
в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы, транспортного
обеспечения города и др.
Однако Екатеринбургская городская Дума не выполняет своей обязанности
по обеспечению возможности ознакомления горожан с ее актами.
Источником официального опубликования является «Вестник Екатеринбургской
городской Думы», который издается тиражом 500 экземпляров. Однако данное
издание средством массовой информации не является, так как не зарегистрировано
в качестве такового, выпускается не регулярно.
В г. Екатеринбурге по результатам официальной переписи населения 2002
г. проживает 1 млн. 293 тысячи человек. Фактически же (включая граждан,
не участвовавших в переписи, проживающих нелегально, гостей города) в г.
Екатеринбурге проживает более 1 500 000 человек. Таким образом, на 3000
человек приходится 1 номер Вестника.
Однако даже такое незначительное количество экземпляров не доходит до
граждан, так как данные экземпляры не поступают в розничную продажу и не
рассылаются по подписке, даже в публичное библиотеки поступает ничтожно
малое количество экземпляров (1 или 2 библиотеки в городе имеют большую
часть выпусков). Практически весь тираж распространяется по рассылке
среди государственных органов и органов местного самоуправления, и граждане
не имеют возможности ознакомиться с нормативными правовыми актами, затрагивающими
их права и законные интересы, что противоречит ст. 15 Конституции РФ.
3. Иные нарушения:
3.1 Непредоставление льгот по оплате проезда
в коммерческом городском пассажирском транспорте.
В Свердловской области транспортное обслуживание населения осуществляется
муниципальными транспортными предприятиями и предприятиями коммерческого
транспорта.
В большинстве коммерческих автобусов на территории многих муниципальных
образований области, в частности, в г. Екатеринбурге, не предоставляется
бесплатный проезд тем категориям граждан, которым такое право предоставлено
федеральным законодательством. (пенсионерам, инвалидам, сотрудникам транспортных
предприятий, детям многодетных семей). Администрация города предоставляет
частным транспортным организациям право на перевозку пассажиров в общественном
коммерческом транспорте без наложения на них обязанности предоставлять
на этом виде транспорта федеральные льготы. Никакого контроля за частными
перевозчиками не ведётся, хотя создан специальный Комитет по транспорту
и связи Администрации города Екатеринбурга.
28 ноября 2002 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было
вынесено решение о признании Постановления Главы города в части ограничения
прав граждан на предоставление льгот в коммерческом транспорте, предусмотренных
федеральным законодательством, недействительным. Однако это решение не
исполняется в течение более чем года.
Суды не принимают заявления граждан об отказе в предоставлении им льгот,
ссылаясь на то, что Постановление об ограничении права на получение льгот
в общественном транспорте было признано судом незаконным и решение вступило
в законную силу. Кассационная инстанция поддерживает позицию районных судов.
3.2. Непредоставление для ознакомления и копирования
медицинских документов пациентам психиатрических клиник и стационаров.
В Свердловской области нарушаются права пациентов психиатрических стационаров.
Администрации психиатрических учреждений отказывают пациенту в период лечения
или после него в ознакомлении с медицинскими документами, послужившими
основанием помещения его в стационар. Не знакомят со схемой лечения, письменной
информацией о динамике заболевания и эффекте препаратов, в том числе, их
побочном воздействии.
Абз. 2 п. 2 статьи 5 Федерального закона «О психиатрической помощи…»
устанавливает, что «каждое лицо при оказании ему психиатрической
помощи имеет право на получение информации о своих правах, а также в доступной
для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере
имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения».
Врачи постоянно используют эту статью как основание для отказа в предоставлении
письменных документов для ознакомления и копирования, поскольку понятие
«в доступной форме» толкуют исключительно как устное объяснение пациенту
своими словами и обосновывают необходимостью соблюдения врачебной тайны.
Отказ лицу в праве получить копии медицинских документов о состоянии
своего здоровья полностью лишает лицо возможности консультироваться
с другими специалистами в области психиатрии и даже общей терапии, так
как в случае лечения от побочного воздействия препаратов пациент даже не
может объяснить, чем его лечили. Тем самым нарушается право, предусмотренное
частью 4 статьи 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан, («гражданин
имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией и получать
по
ней консультации других специалистов»), конституционное право на получение
информации, затрагивающей права и свободы (ст. 24 Конституции).
3.3. Система выплаты заработной платы работникам
муниципальных предприятий Екатеринбурга с использованием пластиковых карт.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается
работнику, как правило, по месту его работы, и только в виде исключения
по личному заявлению работника может быть перечислена на указанный им счет
в банке.
На основании распоряжения главы г. Екатеринбурга №586-р «О переводе
на систему безналичных расчетов с использованием банковских карт получателей
средств городского бюджета» все работники муниципальных предприятий г.
Екатеринбурга, были переведены на безналичную систему получения заработной
платы путем перечисления на счет в Екатеринбургском муниципальном.
Установленный в Екатеринбурге порядок нарушает права и работников, и
работодателей, принуждая работников получать заработную плату не по месту
работы, а работодателей - открывать счета в конкретном
частном банке.
3.4 Нарушение права на достоинство личности,
свободу от унижающего и бесчеловечного обращения, охрану здоровья граждан.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей
ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина
- обязанностью государства. В качестве одной из основных гарантий выступает
гарантия охраны здоровья граждан.
Одним из главных условий реализации конституционных прав граждан на
охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, которое, среди прочего реализуется посредством
установления санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных,
общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, населенных
пунктов.
Законодательство Российской Федерации должны осуществляться санитарно-противоэпидемические
(профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека
условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными
нормативными правовыми актами.
Однако, на территории Свердловской области указанные нормы повсеместно
нарушаются. Так, например, в парках, на площадях, скверах, судах, иных
государственных и муниципальных органах, крупных супермаркетах, на железнодорожных
вокзалах нет бесплатных туалетов.
Вместо бесплатных туалетов на вокзалах, действует система извлечения
прибыли посредством организации платных туалетов, в то время как
железная дорога в соответствии с Санитарными правилами по организации пассажирских
перевозок на железнодорожном транспорте, обязана размещать уборные
(туалеты) общего пользования в пассажирском здании, а уже дополнительно
и в зависимости от местных условий железной дороге рекомендовано устанавливать
дополнительные туалеты на привокзальной площади и на платформах.
Муниципальные власти и руководство большинства предприятий общественного
назначения, во-первых, нарушают санитарные нормы устанавливающие
количество мест на душу населения, а там где они есть - не информируют
граждан о их местонахождении. В качестве примеров следует привести федеральные
суды, конечные остановки общественного транспорта, другие места массового
скопления людей.
Таким образом, налицо явное нарушение не только законодательства о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, но и Конституции РФ.
Конец отчета. К оглавлению.
Общественное объединение Сутяжник - правозащитная организация, основанная
в 1994 году в Екатеринбурге, бесплатно защищает права и интересы граждан
и их объединений.
Направления деятельности организации:
1 - юридические консультации по телефону и в общественных приемных;
2 - регистрация и юридическое обслуживание общественных организаций;
3 - представительство интересов граждан и организаций в суде
и в иных государственных органах;
4 - организация массовых акций;
5 - проведение обучающих семинаров;
6 - отмена в судебном порядке нормативных актов;
7 - подготовка обращений в Европейский Суд по правам человека.
Отчет организации за 2002 год http://www.sutyajnik.by.ru/reports/report2002.htm
Члены Наблюдательного
совета:
Уполномоченный по правам человека Свердловской области Мерзлякова Татьяна
Георгиевна;
Президент Международной Хельсинкской федерации, член Экспертного совета
при Уполномоченном по правам человека РФ, член Комиссии по правам человека
при Президенте РФ Алексеева Людмила Михайловна;
Доктор юридических наук, профессор УрГЮА, заслуженный деятель науки
РФ Бахрах Демьян Николаевич;
Профессор Школы Права Университета Висконсиса , Кэтрин Хэнли;
Партнер юридической палаты, представляющей профсоюз торговли США и
Канады, писатель Вильям Анспак.
______________________________________________________
Президент ОО Сутяжник Беляев Сергей Иванович. Тел./факс: 7-3432-55-36-51;
адрес: 620072, Россия, Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 1-313; www.sutyajnik.by.ru
e-mail: beliaev@sutyajnik.ru
Примечание редактора сайта:
Счачать "Отчет" в формате word.doc (zip) >>>
Отчет Уполномоченного по правам человека в Свердловской
области Т.Г. Мерзляковой за 2003 год >>> |
|
|
|
|
|
|
|
Вы
здесь: Главная / Библиотека
/ Отчеты по правам человека / Доклад ОО «Сутяжник»
о нарушениях прав человека в Свердловской области в 2003 году