1. ВВЕДЕНИЕ

2. ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ

3. ПРАВО НА ДОСТОЙНУЮ ЖИЗНЬ

4. ПРАВО НА ЖИЛИЩЕ

5. ЗАЩИТА ПРАВ ПАЦИЕНТОВ И МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ

6. ЗАЩИТА ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ИХ СЕМЕЙ

7. О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

8. НАРУШЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

9. СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

10. О НАРУШЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ОБМЕНЕ И ВЫДАЧЕ ПАСПОРТОВ

11. НАРУШЕНИЯ ПРАВ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГРАЖДАНСТВЕ И ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН

12. О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ МИГРАНТОВ

13. ЗАЩИТА ПРАВ КОРЕННОГО МАЛОЧИСЛЕННОГО НАРОДА МАНСИ

14. ЗАЩИТА ПРАВ ДЕТЕЙ

15. ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ: ВМЕСТЕ ЗА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

16. ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

17. СВОБОДА СЛОВА И ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ

18. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМ РАБОТЫ

19. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ

Ежегодный доклад по итогам деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области подготовлен в соответствии со статьей 14 Областного закона «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» и направляется в Законодательное Собрание Свердловской области, Губернатору Свердловской области, Председателю Правительства Свердловской области, а также Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и в порядке обмена информацией Уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации.
Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области, являющегося членом Европейского Института Омбудсмана, будет направляться по инициативе Президиума Института в его фонды (г. Инсбрук, Австрия).

Доклад составлен на основе изучения и анализа информации о состоянии прав и свобод человека и гражданина в области, обобщения итогов рассмотрения жалоб и заявлений граждан, сведений, полученных Уполномоченным и работниками его аппарата в ходе выездных приемов граждан, посещения учреждений и органов образования, здравоохранения, социальной защиты, исполнения наказания, воинских частей. Использованы материалы конференций, семинаров, круглых столов, проведенных Уполномоченным или с его участием, а также предоставленные государственными органами и неправительственными правозащитными организациями, сообщения средств массовой информации. 

В докладе содержатся общие оценки, выводы и рекомендации, относящиеся к обеспечению прав и свобод человека в Свердловской области.

2. ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ

Добрая половина почты Уполномоченного не несет информации о беде, непреодолимых последствиях, тем более несчастьях. Жители области просят Уполномоченного помочь достучаться в двери чиновников. Чего им самостоятельно сделать не удается. Во всех случаях люди готовы сами улучшить свою жизнь. Им даже не помощь нужна, а устранение препятствий, которые чинятся в соответствии с многочисленными нормативно-правовыми актами.

Обращение от пенсионера, в прошлом преподавателя труда одного из ирбитских колледжей гражданина Г. состоит в том, что с марта 2002 года он ходит по инстанциям с просьбой о передаче земельного участка в собственность для строительства дома (обращение № 06-15/2356). Сын служит в армии, и отец хотел помочь ему построить дом. Два года комитет по имуществу – отдел архитектуры – земельный комитет – бюро технической инвентаризации – водят его по кругу. Уполномоченный обратился к главе муниципального образования Ф.А. Наумову с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, рекомендовав должностным лицам, на которых возложена обязанность по оформлению документов, принять необходимые меры для скорейшего решения его вопроса. 

Ответ из района приводится полностью:
«Администрация муниципального образования «Ирбитский район» информирует, что согласно заключений Министерства архитектуры и ЖКХ Свердловской области от 3.11.2003 г. № 0449/А–1379 и гл. архитектора администрации Ирбитского района, выделение земельного участка для строительства жилого дома по адресу п. Пионерский, пер. Зеленый, 8а заявителю Г. не представляется возможным, так как запрашиваемый участок земли находится за границей населенного пункта».

Уполномоченный обращается повторно: помогите человеку оформить земельный участок, подскажите, что ему делать. Ответ по-прежнему не обнадеживает. Администрация муниципального образования «Ирбитский район» сообщила, что для принятия решения по предоставлению земельного участка гражданину Г. в собственность проведена следующая работа, цитирую:
«1. Земельный участок обследован гл. архитектором района. 
2. Так как по земельному участку, используемому Г. с 1994 года, проходят инженерные сети, гл. архитектором сделан запрос в МУП ЖКХ МО «Ирбитский район» и Комэнерго Ирбитского района. Эти организации выставили условия, при которых испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен (соответственно от 01.06.2003 г.) для индивидуального жилищного строительства.
3. Поскольку земельный участок расположен большей своей частью за чертой населенного пункта, и фактическая площадь на 1000 кв. м больше ошибочно предоставленной ранее постановлением главы администрации Пионерского поссовета за № 46 от 17.11.1994 г. для жилищного строительства, и объект не строится, гл. архитектором района был сделан запрос в Министерство архитектуры, строительства и ЖКХ Свердловской области.

Письмом от 9.11.2003 г. Министерство дало рекомендации по решению данного вопроса, а именно:
1. Обязать администрацию п. Пионерский выполнить съемку М 1: 50 фактически занимаемого земельного участка..
2. Обязать Г. заказать выполнение проекта границ.
3. Обязать Г. заказать выполнение межевого дела, сформировав земельный участок из 2-х частей, одна из них, площадью 450 кв.м (в границе населенного пункта) может предоставлена Г. в собственность бесплатно, другая часть земельного участка может быть выкуплена Г. согласно Временного положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного решением Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 20.05.1992 г. № 122/б и ст. 20 Земельного Кодекса РФ, действующего с 2001 г.
По п. 1 Пионерский поссовет может выполнить съемку при запланированном финансировании работ.

Следовательно, предоставление земельного участка в существующем виде в п. Пионерский…. в собственность Г. невозможно, о чем его известили. Со всеми материалами Г. ознакомлен лично».
Дом, бывший преподаватель труда, судя по ответу, на окраине п. Пионерский (не центр Ирбита) вряд ли построит. И все это по закону.
Жительница Алапаевска гражданка Б. обратилась к Уполномоченному на личном приеме. Ее сын решил переехать к брату в Краснотурьинск. Там все складывается нормально: есть работа, есть желающие продать небольшой домик, семья брата живет хорошо. В Алапаевске же все складывается неудачно. Завод, где с женой работали, стоит. Долги, особенно у жены со стороны Алапаевской ферросплавной компании, большие. Но самое главное – за лето с осенью так и не удалось продать дом. Не смогли оформить документы на землю, какие-то справки устаревали, какие-то требования появлялись заново. 

Еще одно обращение гражданина З. из г. Екатеринбурга, инвалида I группы по зрению, ветерана труда (обращение № 06-15/3264). Он похоронил жену и начал оформлять в собственность ее долю в квартире. Это здоровому человеку сделать непросто, представьте же состояние незрячего ветерана, пережившего горе… Гражданин З. сообщил, что вместе с ним проживает его дочь, инвалид детства. До настоящего времени из-за бездушного и формального отношения должностных лиц учреждений при обращении, а также отсутствия необходимых денежных средств он не может наследовать жилое помещение. 

Уполномоченный сразу же направил своего представителя с гражданином З. в БТИ г. Екатеринбурга, где ему были выданы необходимые документы. 2 декабря Уполномоченный обратился к президенту Нотариальной палаты области В.В. Яркову с просьбой оказать З. помощь при обращении к нотариусу для принятия наследства. Через две недели Уполномоченный получил ответ, в котором сообщалось, что нотариусу С. Зацепиной дано поручение помочь гражданину З. при оформлении наследства. Сделали все документы быстро. 30 декабря гражданин З. сообщил Уполномоченному, что вступил в право наследования жилым помещением.

К сожалению, таких людей, которым нужно оформить бумаги, очень много, а количество служб, которые их оформляют, еще больше. Буквально на каждом приеме населения к Уполномоченному поступают жалобы подобного характера. У людей совершенно законный вопрос: зачем так много бумаг, служб. И много, очень много вопросов по расценкам БТИ. Для сельского жителя они неподъемны.

Казалось бы, документы нужны людям, поскольку свидетельство о собственности, регистрация права на недвижимое имущество – необходимость, которая существует во всем мире. Но такую волокиту вряд ли смогли бы пережить жители цивилизованных государств. Только терпеливые россияне могут тратить дни, часы, месяцы, годы… Какие бы перемены не происходили в жизни, ничего не меняется в России только в бюрократической машине бумаготворчества. Начнешь разбираться – все по закону. Ответ главы Ирбитского района напоминает сотни других. Не случайно к ним нет вопросов у прокуратуры, да и суды на стороне администраций, ведь все обосновано верно.

С жалобой на оставление без ответов ее заявлений администрацией г. Екатеринбурга к Уполномоченному обратилась гражданка С. (обращение № 06-15/862). После проведенной по обращению Уполномоченного прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверки установлено, что 6 заявлений С. администрацией города в установленные законом сроки не рассмотрены, что свидетельствует о несоблюдении администрацией УЖКХ города законодательства о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан. В адрес заместителя главы г. Екатеринбурга прокурором внесено представление об устранении нарушений закона.
К сожалению, ни средства массовой информации, ни государственные органы не обратили внимания на важнейший Указ Президента Российской Федерации В.В. Путина «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2002 года. В нем, в частности, сказано: «Государственный служащий, сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами призван: … исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих».

Сегодня, как никогда, велик у госслужащих авторитет Президента страны. Или портреты В.В. Путина в кабинетах, стремление подражать президенту – лишь внешние атрибуты уважения? Владимир Владимирович много внимания уделяет защите прав и свобод человека и ему лично приходится исправлять многочисленные ошибки, допущенные его подчиненными. Выстраиваемая вертикаль власти должна перестроить на внимание к человеку и органы государственной власти, местного самоуправления. Этого требует не только сама жизнь, международные документы, подписанные Российской Федерацией, но и Указ Президента страны.
Для начала надо навести порядок в многочисленных учреждениях по регистрации. В стране есть опыт Казани, где все эти службы свели под одну крышу. Этот опыт надо перенимать срочно, чтобы не позволять мелким чиновникам издеваться над человеком. Принцип «одного окна», который мэр Москвы Ю.М. Лужков осуществил в Москве для регистрации частного бизнеса, вызывает зависть у екатеринбургских предпринимателей. 
В нашей столице по-прежнему поиск бумаг настолько запутан, что желающие зарегистрировать свое дело, справедливо полагают, что сделано это во имя процветания частных контор, налипших к государственным, для выколачивания средств из граждан. Все знают, что фирмы-дублеры есть у большинства регистрационных служб, включая паспортно-визовую, но никто не избавляется от них.

В нашей области за последний год сделано немало доброго. Но не меняется в лучшую сторону работа с населением со стороны слишком многочисленных контор и конторок, тормозящих прохождение нужных человеку бумаг. Уполномоченный считает крайне необходимым провести реформу этих служб, чтобы люди не теряли в очередях человеческое достоинство.

Переменить отношение к человеку, построить свою службу ради человека – задача, казалось бы, простая, но далеко не все руководители с ней справляются. На этом сделан акцент в докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2003 год.

3. ПРАВО НА ДОСТОЙНУЮ ЖИЗНЬ

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Устойчивый в последнее время рост в экономике Свердловской области позитивно сказывается на жизненном уровне населения. За январь-октябрь 2003 года денежные доходы населения возросли на 19 процентов. Средний размер номинальной начисленной заработной платы составил около 6 тысяч рублей, что на 24 процента выше уровня 2002 года. Реальная заработная плата выросла на 8,4 процента. 

Вместе с тем, обобщение итогов рассмотрения поступивших в адрес Уполномоченного обращений подтверждает данные социологических исследований – большинство граждан продолжают считать самыми важными именно социальные и экономические права (право на социальную защиту, право на труд, образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение, право владеть и распоряжаться своей собственностью) и ущемление их воспринимается наиболее болезненно. 

В течение 2003 года Уполномоченному по правам человека поступило 3167 (в 2002 г. - 3200) письменных заявлений и обращений граждан о нарушениях их прав и свобод. Обращения поступили практически из всех муниципальных образований Свердловской области (69 из 72, кроме п. Верхнее Дуброво, ЗАТО п. Свободный, ЗАТО п. Уральский). Наибольшее число обращений поступило из Екатеринбурга – 42 %, Нижнего Тагила – 8%, Каменска-Уральского – 5%. Дополнительно рассмотрено 8343 устных обращения в ходе встреч Уполномоченного с населением, а также прозвучавших по телефону.

Незначительное сокращение произошло, прежде всего, за счет увеличения числа граждан, принятых Уполномоченным и работниками его аппарата как в г. Екатеринбурге, так и в ходе выездных приемов граждан по вопросам защиты их прав в муниципальных образованиях и административных центрах Свердловской области.

Принято граждан в г. Екатеринбурге – 3288 (2002 г. - 900) (в т.ч., на выезде в областной психоневрологический госпиталь участников войн – дважды, п. УНИИСХ – дважды - 95).
Из них принято:
- Уполномоченным по правам человека – 1112 человек;
- работниками аппарата – 2176 человек.
Состоялось 22 выездных приема, в т.ч. в Алапаевске, Ирбите, Красноуфимске, Каменск-Уральском, Красноуральске, Лесном, Полевском, Реже, Нижнем Тагиле, Серове, Алапаевском, Красноуфимском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Талицком районах, п. Левиха (г. Кировград), Верхотурском уезде, где принято 758 человек. Из них Уполномоченным по правам человека - 679 (в 2002 г. - 500). Всего принято граждан по вопросам защиты их прав – 3945. Из них Уполномоченным – 1696 человек.

Достаточно высокий уровень жалоб граждан на нарушения социально-экономических прав свидетельствует, что проблем в этой сфере остается немало, изменения условий жизни граждан в лучшую сторону происходит не столь быстрыми темпами, как хотелось бы. В основном в обращениях ставятся вопросы, связанные с непредставлением льгот, установленных для ветеранов войны и труда, инвалидов, участников ликвидаций последствий радиационных катастроф, неисполнением вступивших в законную силу судебных решений, несовершенством законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты ветеранов и инвалидов, банкротства предприятий. Заметное место в почте Уполномоченного занимают жалобы граждан на отказ в реализации социальных прав, казалось бы, гарантированных законодательством Российской Федерации. 

Таковы жалобы гражданки Х. на отказ в индексации страховых выплат согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (обращение № 06-15/3137), гражданки С. (обращение № 06-15/1231) на отказ в предоставлении гарантий, установленных Законом Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», гражданина П. на непредставление льгот, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (обращение № 06-15/2141) и ряда других свердловчан. 

Во всех перечисленных случаях отказ в предоставлении мер социальной поддержки связан с их приостановлением в законодательном порядке, причем практика приостановления ряда законодательных актов социальной направленности из года в год наращивается. 

Так, бюджет на 2004 год представлен как социально ориентированный, однако Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете на 2004 год», предполагается частичное приостановление с 1 января по 31 декабря 2004 года действия многих социальных законов, в том числе:
• «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в части, касающейся первоочередного предоставление инвалидам ЧАЭС бесплатно в пользование транспортного средства при наличии соответствующих медицинских показаний, одноразового получения беспроцентной ссуды на приобретение или строительство жилья, садовых домиков, благоустройство садовых участков, внеочередное обеспечение необходимыми строительными материалами, обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба и пр.); 
• «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» (в части предоставления при наличии медицинских показаний в первоочередном порядке путевки в лечебно-оздоровительные учреждения либо денежной компенсации в размере стоимости путевки);
• «О реабилитации жертв политических репрессий» (в части предоставления беспроцентной ссуды для строительства жилья);
• «Об образовании» (в части обязательств о ежегодном выделении государством финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10 процентов национального дохода и установлении минимальных ставок заработной платы педагогическим работникам в размере, превышающем уровень средней заработной платы в Российской Федерации);
• «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (в части гарантий направления на сохранение и развитие культуры не менее 2-х процентов средств республиканского бюджета Российской Федерации);
• «О вынужденных переселенцах» (в части предоставления семье вынужденного переселенца долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья);
• «О ветеранах» (в части права ветеранов на получение от кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков);
• «О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования»;
• «О статусе военнослужащих» (в части размера выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а также в части выплаты этой компенсации по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и части размера выплаты денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества за счет средств федерального бюджета);
• «О льготе на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях» (в части предоставления права на 50-процентную скидку со стоимости проезда на междугородном транспорте к месту назначения и обратно в пределах территории Российской Федерации обучающимся по очной форме обучения в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях начального профессионального образования и проживающим в семьях, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации).

По мнению Уполномоченного приостановление действия отдельных норм Федеральных законов, имеющих социальную направленность, является недопустимым и подрывает доверие населения, причем самых незащищенных его категорий к проводимым реформам и тем самым к власти.

К чести законодателей Свердловской области следует отметить, что на территории области такое явление, как приостановление действия социальных законов неизвестно. В прошедшем 2003 году временно, до приведения в соответствие с федеральным законодательством, прежде всего с Трудовым кодексом Российской Федерации, приостановлено действие только двух таких законов - «О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области» и «О государственной молодежной политике в Свердловской области» Есть уверенность, что самое ценное в этих законах после доработки, будет сохранено. 

Новый Трудовой кодекс Российской Федерации значительно изменил положение работника и работодателя. Однако на количество жалоб по поводу нарушения трудовых прав, это не оказало заметного влияния. Обращения, поступившие в адрес Уполномоченного, свидетельствует, что проблема несвоевременной выплаты заработной платы, столь болезненная в недавнем времени, в 2003 году потеряло былую остроту. 

Гораздо большую тревогу вызывает положение с выплатой заработной платы и социальных платежей при банкротстве предприятий. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. На практике это означает, что государство не несет ответственности по долгам предприятий, признанных несостоятельными (банкротами) даже в случае наличия на руках у гражданина исполнительного документа о взыскании заработной платы. 

Тем самым нарушается один из основополагающих конституционных принципов, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации - запрет принудительного труда, ибо нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере приравнивается к принудительному труду. 

Люди, оставшиеся без заработной платы в связи с банкротством предприятия по причине недостаточности имущества этого предприятия, оказываются вне какого-то ни было механизма социальной защиты. Мало того, что они испытывают сильнейший стресс в связи с потерей работы, вдобавок оказываются лишенными возможности получить заработанное, чтоб как-то смягчить свалившееся на них несчастье. Причем страдают в равной степени все – работники государственных, муниципальных и частных предприятий. 

Так, Алапаевским городским судом 30.03.2002 г. по иску гражданина М., проживающего в рабочем поселке Верхняя Синячиха, вынесено решение о взыскании с ЗАО «Завод ДСП-250» возмещения вреда от увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 50 035 рублей 51 коп. Впоследствии решением арбитражного суда области ЗАО «Завод ДСП-250» был признан несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство. Из конкурсной массы М. получено менее половины причитающейся ему суммы - 23 790 рублей 71 коп. В связи с нехваткой конкурсной массы оставшаяся сумма ему так и не была выплачена. 

Справедливо полагая, что его права нарушены, М. обращался во все мыслимые инстанции – в прокуратуру, Фонд социального страхования, службу судебных приставов, Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, департамент труда Министерства экономики и труда области, территориальный орган федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и другие. Смысл всех полученных ответов свелся к изложению соответствующей нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (обращение № 06-15/214).

В аналогичной ситуации оказались бывшие работники ТОО «Уральский подшипниковый завод», задолженность перед которыми по зарплате на момент обращения (февраль 2003 года) составляла 2 млн. 300 тысяч рублей, работники ОАО «Туринская спичечная фабрика» и многие другие. 
Несовершенство законодательства о банкротстве в этой части, очевидно. Необходимо законодательное решение вопроса о выплате заработной платы работникам обанкротившихся предприятий. Говоря о мировом опыте, выделяют два основных способа защиты материальных интересов трудящихся предприятий-банкротов: приоритет требований работников по оплате труда перед требованиями иных кредиторов (система привилегий) и создание гарантийных страховых фондов.

Удовлетворение требований по зарплате возможно за счет фонда гарантий (резервного фонда) оплаты труда и иных социальных выплат, создаваемых в соответствии с законодательством государства. В целях обеспечения выплаты причитающейся работникам заработной платы, а также предусмотренных законодательством, коллективным и трудовым договорами гарантийных и компенсационных выплат в случае экономической несостоятельности (банкротства) нанимателя, ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в других предусмотренных законодательством случаях целесообразным было бы создание резервного фонда заработной платы. 
В связи с остротой проблемы Уполномоченный намерен в ближайшее время обратиться к субъектам законодательной инициативы с предложением внести назревшие изменения в законодательство и, прежде всего, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из приоритета прав наемного работника над интересами работодателя, Уполномоченным принимались все возможные меры к защите прав работников в досудебном порядке, а при необходимости - на стадии судебного разбирательства, в том числе путем оказания помощи в составлении исковых заявлений, кассационных и надзорных жалоб, представительства в суде.

Так, в марте к Уполномоченному обратилась жительница города Среднеуральска К. с жалобой на незаконное увольнение с работы в ОАО «Автотранспорт» (обращение № 06-15/641). Предварительное изучение обстоятельств дела подтвердило обоснованность жалобы, однако, учитывая, что досудебное урегулирование трудового спора в сложившейся ситуации было нереально и более того, могло привести к пропуску срока, установленного законом для обращения в суд, гражданину К. было оказано содействие в подготовке искового заявления. Решением Верхнепышминского городского суда от 26.03.03 г. требования К. к ОАО «Автотранспорт» были удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 

Особое значение в сфере защиты трудовых прав граждан Уполномоченный придает взаимодействию с государственной инспекцией труда в Свердловской области (руководитель А.И. Старцев). Примеров такого взаимодействия немало. 

В июне в адрес Уполномоченного поступило обращение жителя города Талицы, несовершеннолетнего Ж. с жалобой на нарушение трудовых прав со стороны руководства ООО «Эсмиральд» (обращение № 06-15/1166). Со слов заявителя, работодатель допускал задержки заработной платы, не производил отчислений в Пенсионный фонд, на предприятии отсутствовали элементарные бытовые условия. По результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда по просьбе Уполномоченного по правам человека, директору ООО «Эсмиральд» Т.Н. Стародуб выданы предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В целом следует отметить, что нарушения трудовых прав, в том числе незаконные увольнения, более распространены в небольших частных организациях, где работодатели стараются вообще не оформлять трудовые договоры или делают это формально. В этих случаях работники, даже будучи уверенными в незаконности свого увольнения, не обращаются за защитой своих прав. 

Тем не менее, подобные примеры встречаются даже в органах государственной службы. В условиях постоянного совершенствования органов государственной власти – создании, реорганизации, сокращении и т.д., важно, чтобы весь процесс происходил в рамках действующего законодательства, соблюдения прав граждан. 

Уполномоченному по правам человека стали известны факты нарушений действующего законодательства РФ руководством Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Свердловской области по отношению к ряду сотрудников Управления ФСНП РФ по Свердловской области в связи с ее упразднением. Это, прежде всего, женщины, находящиеся в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за ребенком.

Упраздняя Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации и создавая Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Президент РФ своим Указом от 11.03.2003 г. гарантировал защиту конституционных прав сотрудников реорганизуемых служб. В соответствии с п. 5 Указа руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти было предписано обеспечить переход согласно законодательству Российской Федерации лиц, уволенных со службы в органах налоговой полиции на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел Российской Федерации.

Однако действиями руководства Управления ФСНП РФ по Свердловской области (начальник В.М. Дементьев) был нарушен не только Указ Президента Российской Федерации. Допущены грубые нарушения ряда статей Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, в том числе 2, 3, 41, п. «е» ст. 45, ст. 51. Проигнорированы ст. 73, 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятое решение об увольнении женщин, находящихся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет грубо нарушило п. 2 ст. 11 Международной Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин по причине замужества и материнства.
В целом по Управлению подобным образом были уволены около десяти женщин. Все они, по имеющейся информации, профессионально подготовленные, высококвалифицированные, ответственные сотрудники, не имевшие взысканий и замечаний за время прохождения службы. Однако ни у кого из них в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 30 июня 2003 г. не только не спросили о желании продолжить службу в Комитете, должностные лица Управления даже не нашли возможности с ними встретиться.

В ходе увольнения был допущен ряд и других грубых нарушений прав и личного достоинства уволенных: заведомое искажение записей в трудовых книжках о причинах увольнения, несвоевременная выдача трудовых книжек уволенным, по истечение трех месяцев после увольнения сотрудники не получили расчета.

К чести руководства Госнаркоконтроля России и Уральского Федерального округа рекомендации Уполномоченного по восстановлению прав уволенных женщин были приняты и женщины, находящиеся в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за ребенком, изъявившие желание проходить службу в органах Госнаркоконтроля, зачислены на службу.

С 1 января 2002 года в России началась реализация новой модели системы пенсионного обеспечения граждан, которая в отличие от ранее действовавших включает страховой и накопительный элементы трудовой и профессиональной пенсии.

Новая пенсионная система, основанная на персонифицированном учете, охватывает практически все взрослое население страны, определяет механизмы формирования резервов пенсионных средств, порядок и условия установления пенсий для различных возрастных категорий. Условия назначения и выплаты пенсий определяются принятыми в 2001-2003 годах федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах». 

Анализ многочисленных обращений граждан, связанных с реализацией пенсионной реформы, свидетельствует о существенных недоработках, как в организационном, так и в правовом плане. Среди наиболее характерных и острых проблем, поднимаемых гражданами в последнее время, выделяются вопросы, связанные с главным хроническим недостатком пенсионной системы - низким уровнем пенсионного обеспечения, а также неуплатой страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Проблема неуплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд России касается не только работников малого и среднего бизнеса, но и крупных предприятий различных отраслей. Проблема порождена как погрешностями нового пенсионного законодательства, так и уклонением страхователя, страховщика и налоговых служб от выполнения своих обязанностей. 

В результате работник лишается права на значительную часть трудовой пенсии по вине законодателей, работодателя, пенсионного фонда и соответствующих контролирующих органов. 

Яркой иллюстрацией к сказанному является история с гражданкой Г. (обращение № 06-16/1392), чьей жалобой Уполномоченный занимался в течение длительного времени. Г. обратилась на личном приеме с жалобой на отказ в назначении досрочной пенсии в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд ООО ПКФ «ДОК» и ОАО «Дегтярское рудоуправление», в которых она поочередно работала машинистом-кочегаром в 2002 году.

Со слов заявителя, в бухгалтерии предприятий ее уверяли, что отчисления в Пенсионный Фонд производятся, однако в апреле 2003 года она получила уведомление № 53 из управления Пенсионного Фонда по г. Ревде и г. Дегтярску о том, что по названным организациям идет несоответствие стажа работы по уплате страховых взносов за период с 1.03. по 31.05.2002 года. Как выяснилось, предприятия не производили отчислений страховых взносов в Пенсионный Фонд. Поскольку в соответствии со статьей 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в назначении Г. досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда было отказано. К этому моменту Г. уже уволилась с работы, оставшись без средств к существованию.
Согласно закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Формально ответственность работодателя предусмотрена законом «Об обязательном пенсионном страховании», Уголовным кодексом РФ (ст. 199 УК РФ). 

При всем при этом в данной ситуации Г. осталась один на один со своей бедой. После обращения Уполномоченного к руководству ОАО «Дегтярское рудоуправление» недоимка по страховым взносам была погашена. Что касается эпизода с неуплатой страховых взносов ООО ПКФ «ДОК», Г. было оказано содействие в подготовке соответствующего искового заявления в суд. 10 сентября 2003 года Ленинским районным судом вынесено решение, согласно которому на ООО ПКФ «ДОК» возложена обязанность произвести в ПФ РФ отчисления обязательных страховых взносов за гражданку Г. Исполнительный лист направлен для исполнения в подразделение службы судебных приставов Ленинского района. 

Ответственность за неуплату страховых взносов возлагается на работодателя, а жертвой становится работник. Узнать о том, подает ли сведения работодатель на своих работников или нет, можно путем обращения в Пенсионный фонд. Это право закреплено статьей 14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1.04.1996 г. - «… каждое застрахованное лицо имеет право получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете (обратиться в ПФ для получения информации о содержании его лицевого счета)…». Однако тревожит тенденция превращения этого права в обязанность. Рекомендации гражданам, исходящие от отдельных государственных чиновников, самостоятельно осуществлять контроль за перечислением страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда и защищать свои пенсионные права в судебном порядке выглядят порой издевательски. И если Г. удалось с помощью Уполномоченного в данном случае, как и в ряде подобных, отстоять свои права, то перед тысячами пенсионеров эта проблема будет возникать вновь и вновь, пока государством не будут созданы надежные правовые заслоны, исключающие возникновение подобных ситуаций и необходимость обращения в суд. Право на государственную пенсию должно быть подкреплено гарантиями государства. 

Определенную часть пенсионных вопросов Уполномоченному удавалось решать в оперативном порядке во взаимодействии с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Так, в адрес Уполномоченного поступило обращение жителя г. Верхнего Тагила Ш. по вопросу назначения пенсии на льготных условиях (обращение № 06-15/2275). 

Как усматривалось из обращения и приложенных документов, речь шла о включении в специальный стаж периода работы заявителя с 7.02.75 г. по 4.01.79 г. по профессии бензорезчика. По Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, бензорезчик, наряду с газорезчиком пользовался правом на пенсию на льготных условиях. В Списке же № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, профессия бензорезчика отсутствует. Первоначально Ш. было отказано в назначении пенсии на льготных условиях. После обращения Уполномоченного к Управляющему отделением пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области пенсионное дело Ш. было пересмотрено, ему назначена досрочная трудовая пенсия.

Так же положительно после вмешательства Уполномоченного был решен вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии гражданке Г., которой первоначально было в этом отказано (обращение № 06-16/1113). 
Как правило, в неотложном порядке в аппарате Уполномоченного решались жалобы наиболее социально уязвимых групп населения – инвалидов, несовершеннолетних, престарелых.

Житель города Екатеринбурга, инвалид 3 группы с детства И. обратился к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в жизнеустройстве (обращение № 06-15/2018). Как выяснилось, в результате непростых отношений с матерью молодой человек фактически остался без жилья, без прописки и без документов, в связи с чем лишен был возможности пройти освидетельствование в МСЭК, а также курс лечения. Заявитель нуждался в срочной комплексной психологической и социальной поддержке, в том числе и в помощи по оформлению документов, правовых услугах. Такую помощь ему первоначально оказал Уполномоченный, а затем, по просьбе Уполномоченного, комитет по социальной политике администрации Орджоникидзевского района и Орджоникидзевский РУВД. Специалисты комитета в оперативном порядке произвели обследование условий жизни заявителя, посодействовали в получение паспорта, поставили на учет в муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района», где ему выдали талоны на ежедневное горячее питание, одежду и обувь, решили вопрос с временным местом жительства до разрешения жилищных проблем с матерью. 
К Уполномоченному поступило обращение гражданки С., проживающей в с. Кочневском Белоярского района с жалобой на нарушение ее прав, гарантированных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (обращение № 06-15/2550). Как выяснилось, С. действительно является сиротой. Во время ее пребывания в социальном учреждении для детей в жилое помещение, которое по закону должно быть за ней закреплено, вселили постореннего гражданина Щ. с выдачей ему ордера. Ввиду этого после выпуска из детского дома С. вынуждена была проживать в бараке. После вмешательства Уполномоченного права С. были восстановлены, в настоящее время она проживает в принадлежащем ей жилом помещении. 

Значительное количество обращений в адрес Уполномоченного посвящено вопросам реализации льгот, гарантий и компенсаций, закрепленных в законодательстве. Обращаясь к Уполномоченному, люди надеются на предоставление социальных льгот, которые позволили бы им частично компенсировать материальные трудности.

Гражданке М. отказали в предоставлении льгот по коммунальным услугам (обращение № 06-16/609). Проверкой установлено, что в семье М., проживающей в доме Товарищества собственников жилья «ул. Шварца, д. 6, кор. 2» имеется ребенок-инвалид. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» семьям, имеющим детей инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов оплаты коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда. Учитывая, что нормы, содержащиеся в законе, являются нормами прямого действия на всей территории Российской Федерации, действие названного закона полностью или в части не приостанавливалось, председателю ТСЖ рекомендовали принять соответствующие меры по устранению нарушений действующего законодательства. В конечном итоге права заявителя были восстановлены, в настоящее время М. оплачивает коммунальные услуги в половинном размере.

Вопрос обеспечения жильем продолжает оставаться одной из наиболее острых социальных проблем в регионе и в первую очередь для граждан, имеющих право на его получение во внеочередном или первоочередном порядке – ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов-«чернобыльцев», ветеранов подразделений особого риска, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таковых только в городе Екатеринбурге около 10 тысяч. Без реальной, эффективной и адресной помощи государства большинству из перечисленных групп населения самостоятельно эту проблему не решить.

Во время выездного приема в г. Тавде, на имя Уполномоченного поступило заявление от инвалида Великой Отечественной войны I группы Г. Заявитель вместе с женой, инвалидом II группы, проживает в неблагоустроенном доме постройки 1932 года, который, как показала проверка, является бараком. В подполье стоит вода, в доме сырость, пахнет гнилью. Из беседы с супругами Г. выяснилось, что после войны они проработали всю жизнь в исправительном учреждении И-299, где и стояли в очереди на получение благоустроенного жилья. Со слов заявителей в администрацию района они не обращались, надеясь получить благоустроенное жилище по месту работы. После обращения Уполномоченного к Главе муниципального образования «Тавдинский район» Г. поставлен на учет для улучшения жилищных условий во внеочередном порядке как инвалид ВОВ 1 группы.

И если в отношении супругов Г. есть реальная надежда, что в ближайшее время их жилищная проблема будет решена, то для граждан, пострадавших в результате радиационных аварий, перспективы получения жилья не столь радужны. 

При проверке заявления гражданки К. (обращение № 06-15/1238) установлено, что заявительница относится к категории лиц, пострадавших вследствие аварии на ПО «Маяк» и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Несмотря на это К. с 1986 года проживает в общежитии с тремя детьми, в числе которых сын-инвалид 2 группы, и двумя внуками. 

По состоянию на начало 2003 года на учете для улучшения жилищных условий в администрациях муниципальных образований области состояло 1237 человек, пострадавших от радиационных аварий, из них 295 семей имеют право на обеспечение жильем в течение трех месяцев (инвалиды-«чернобыльцы», ветераны подразделений особого риска) и 36 семей имеют право на внеочередное обеспечение жильем (граждане, переселившиеся из зоны радиоактивного загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС). Первые очередники ожидают реализации этого права свыше десяти и более лет.

Централизованные средства для обеспечения жильем пострадавших от радиационной аварии на Чернобыльской АЭС и ветеранов подразделений особого риска планируются федеральными органами исполнительной власти в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф» в составе федеральной целевой программы «Жилище».

Существующий подход к распределению государственным заказчиком подпрограммы - МЧС России - средств федерального бюджета пропорционально общему количеству очередников в субъектах Российской Федерации позволяет ежегодно улучшать жилищные условия не более трем процентам внеочередников.

Неоднократные обращения Правительства области в МЧС России с просьбой принять решение о распределении средств пропорционально численности очередников, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, и таким образом обеспечить реализацию федерального законодательства, остались без внимания.

За счет средств федерального бюджета, поступивших в область в 2000-2002 годах, для этих категорий граждан построена (приобретена) 41 квартира.
Обеспечение жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации в 1957 году вследствие аварии на ПО «Маяк», осуществляется в соответствии с подпрограммой «Преодоление последствий аварии на ПО «Маяк» федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года». За счет средств, выделенных в 2000-2002 годах, построено (приобретено) жилье для 21 очередника. Программой предусмотрено до 2010 года обеспечить благоустроенными квартирами всех состоящих в очереди. 

Люди, столкнувшиеся с формальным отношением к ним, все чаще обращаются к Уполномоченному по правам человека. Порой такие обращения становятся решающими для разрешения их, казалось бы, неразрешимых проблем. Свидетельством тому история с гражданкой Н., обратившейся к Уполномоченному с просьбой о содействии в приостановлении исполнения судебного решения о вселении в квартиру своего бывшего мужа гражданина Г. (обращение № 06-16/1755).

В ходе проверки заявления Н. было установлено, что ее бывший муж Г. злоупотребляет спиртными напитками, четырежды находился на стационарном лечении с диагнозом «хронический алкоголизм», к нему неоднократно применялись меры административного взыскания за мелкое хулиганство. Решением Кировского районного суда от 16 апреля 2002 года Г. лишен родительских прав в отношении одного из несовершеннолетних детей, проживающего с Н.

Помимо этого приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29 мая 2002 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (нанесение побоев бывшей супруге Н.), ему было назначено наказание в виде исправительных работ. Приговором того же суда от 20 мая 2002 года Г. осужден на 1 год исправительных работ по статье 157 ч.1 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей). В том же году, 8 июля в отношении Г. вновь возбуждено дело частного обвинения по статье 116 УК РФ (нанесение побоев дочери). Производство по уголовным делам приостановлено до розыска Г. 

Все эти вопиющие факты были известны к моменту рассмотрения дела в Октябрьском районном суде по иску Г., однако не приняты во внимание судом, так как Н. встречный иск по основаниям, предусмотренным статьей 98 ЖК РСФСР (выселение без предоставления другого жилого помещения) по причинам процессуального порядка не был принят судом к рассмотрению. 

Очевидно, что при подобных обстоятельствах реальное вселение Г., находящегося в розыске, в квартиру бывшей супруги вызывало обоснованную тревогу, прежде всего, за судьбу ее несовершеннолетних детей. К моменту обращения Н. к Уполномоченному сложилась ненормальная ситуация, противоречащая здравому смыслу, когда исполнительное производство в отношении Г. о взыскании с него задолженности по алиментам службой судебных приставов Первоуральского подразделения службы судебных приставов было окончено ввиду неустановления места проживания Г. и в то же время Октябрьским подразделением службы судебных приставов предпринималась активные действия по вселению Г. в квартиру к Н. 
Исследование обстоятельств дела позволило придти к выводу, что у Н. имеются все основания для обращения в суд с иском о выселении Г. без предоставления другого жилого помещения в порядке статьи 98 ЖК РСФСР. Гражданке Н. были даны необходимые разъяснения и указаны меры, необходимые для защиты ее прав и охраняемых законом интересов, в том числе в срочном порядке оказано содействие в подготовке и направлении искового заявления в суд. 
К сожалению, 11 июля 2003 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие Н. в принудительном порядке произведено вселение Г. путем вскрытия квартиры, а сама Н. привлечена к административной ответственности за противодействие действиям судебного пристава-исполнителя. 

Дальнейшее развитие событий подтвердило, что вселение Г., хотя и обосновывалось обстоятельствами формального характера, однако по существу грубо нарушало права Н. и проживающих с ней несовершеннолетних детей. Здравый смысл и справедливость, в конце концов, восторжествовали – в августе 2003 года Кировским федеральным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о выселении Г. без предоставления жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Проблема неприкосновенности частной жизни и, в частности, персональных данных в практике Уполномоченного встречается нечасто, поэтому обращениям граждан по данному вопросу уделяется повышенное внимание. 

К Уполномоченному поступил ряд устных обращений граждан по вопросу распространения Российской партией пенсионеров среди жителей области так называемых «земельных сертификатов». Некоторые правовые аспекты проводимой акции вызвали сомнения в их соответствии действующему законодательству, регулирующему права и свободы граждан.
Конституция РФ в статье 23 провозглашает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В части 1 статьи 24 Конституции РФ указано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации» сведения о гражданах (персональные данные), т.е. о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, отнесены к конфиденциальной информации. 

В бланки «земельных сертификатов» типографским способом были внесены сведения, относящиеся к персональным данным: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства получателя «сертификата». По свидетельству очевидцев в служебном помещении организации хранились тысячи бланков таких именных документов, к которым имел доступ неограниченный круг людей. Наличие в распоряжении этой организации персональных данных на огромное количество граждан давало основание для предположения о неправомерном доступе к конфиденциальной компьютерной информации и ее копированию, что также запрещено законом. 

В связи с этим Уполномоченный обратился к прокурору Свердловской области с просьбой в порядке осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина произвести проверку изложенных обстоятельств. По результатам проверки руководителю регионального отделения организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». 

С каждым годом множатся примеры эффективного международного сотрудничества Уполномоченного по правам человека с коллегами из других стран. Взаимодействие омбудсманов позволяют обойти формально-бюрократические препятствия и равнодушие должностных лиц при решении насущных проблем граждан. Примеров тому можно привести немало.

К Уполномоченному обратилась бывший врач, жительница города Краснотурьинска гражданка Н. с просьбой оказать содействие в получении справки о заработной плате из Республики Казахстан, где она в прошлом работала в районной больнице (обращение № 05-15/2435). Справка была необходима для пересчета пенсии. Предпринятые ранее Н. попытки самостоятельно получить требуемую справку оказались безрезультатными. 
После обращения к Уполномоченному по правам человека Республики Казахстан Б.К. Байкадамову столь необходимая справка была выслана, местным отделением Пенсионного фонда пенсия Н. была пересчитана в сторону увеличения.

Еще в более сложной ситуации оказались гражданка Г. и ее несовершеннолетняя дочь, приехавшие на постоянное место жительства из Украины. Выйдя в Екатеринбурге замуж, Г. сменила фамилию. По совместной просьбе супругов орган опеки и попечительства дал согласие на изменение фамилии ребенка. После этого документы, в том числе подлинник свидетельства о рождении, 27 февраля 2002 года были направлены Г. по месту регистрации рождения ребенка в Самборский район Львовской области Украины для внесения изменений в запись о рождении и оформления нового свидетельства. 

К моменту обращения к Уполномоченному в январе 2003 года (обращение № 06-15/197) ответ из Украины, несмотря на неоднократные последующие обращения туда супругов Г., так и не поступил. Ребенок в течение длительного времени оставался без главного документа, удостоверяющего его личность, что негативно сказалось на положении семьи Г. - возникли сложности с получением детского пособия, медицинским обслуживанием ребенка и так далее. 

В целях оказания содействия семье Г. Уполномоченный по правам человека Свердловской области направил своему украинскому коллеге – Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека Н.И. Карпачевой обращение с просьбой на месте разобраться в причинах длительного неисполнения просьбы Г. и принять необходимые меры к разрешению ситуации.

Вскоре в адрес Уполномоченного пришло письмо со словами благодарности от Г. – свидетельство о рождении ребенка ими получено, ребенок полностью восстановлен в своих правах. 
Нельзя не сказать в докладе слов благодарности господину Ромасу Валентукявичусу, Руководителю учреждения Контролеров Сейма (омбудсману) Литовской Республики. Почти 10 лет после возвращения из Прибалтики в Свердловскую область  гражданин М. обращался в различные российские и литовские органы государственной власти с просьбой помочь ему получить свой вклад, хранящийся в одном из банков г. Вильнюса. С ворохом отписок как в последнюю инстанцию он обратился к Уполномоченному по правам человека Свердловской области за содействием. И только после обращения Уполномоченного к своему литовскому коллеге гр. М. получил все необходимые разъяснения из Литвы и возможность получить свои деньги.

В 2003 году к Уполномоченному по правам человека продолжали поступать обращения граждан, вызванные ситуацией, когда с вступлением в силу части третьей Гражданского кодекса РФ из-за неоднозначного толкования и применения ст. 1128 ГК РФ массово нарушались конституционные права тысяч граждан на частную собственность. Людям, только что пережившим жизненную трагедию причинялись дополнительные моральные страдания.

Позиция банков сводилась к тому, что в случае смерти гражданина-вкладчика после 1.03.02 г. вклад должен входить в наследственную массу и на него должно быть выдано свидетельство о праве на наследство. Нотариат же полагал, что если завещательное распоряжение сделано ранее вышеназванной даты, то применению подлежат правила ГК РСФСР 1964 года, независимо от времени смерти гражданина-вкладчика.
В связи с этим в области было приостановлено совершение нотариальных действий относительно вкладов, завещанных до 1.03.2002 года на случай смерти, оформление свидетельств о праве на наследство. В свою очередь Сберегательный банк РФ (президент, председатель правления А.И. Казьмин) отказывал гражданам в выплате денег, завещанных по случаю смерти вкладов без нотариально оформленных свидетельств о праве на наследство. Противостояние Нотариата и Сбербанка РФ продолжалось более года. Инициируемые сторонами судебные процессы искусственно создавали дополнительную нагрузку на и без того перегруженные суды общей юрисдикции.

Уполномоченный по правам человека, поддерживая позицию Нотариальной Палаты области (президент В.В. Ярков, советник Т.И. Зайцева) вынужден был дважды обращаться к Председателю Правительства Российской Федерации М.М. Касьянову и Председателю Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации П.В. Крашенинникову с конкретными предложениями по разрешению ситуации. Был проведен ряд рабочих встреч с руководством Нотариальной Палаты Свердловской области и Уральского банка Сбербанка РФ (председатель правления В.А. Черкашин).

Следует прямо сказать, что ни Министерство юстиции РФ (М.К. Кислицын), ни Верховный суд РФ (В.М. Жуйков) в своих разъяснениях по запросам Уполномоченного о порядке получения наследниками умерших вкладчиков Сбербанка РФ денежных средств из завещанных вкладов не встали на их защиту и не поставили точку в разночтении статьи 1128 ГК РФ. Сберегательный банк не в пример Нотариату и отдельным судьям не встал на сторону своих вкладчиков, а совершенно осознанно с 1.03.2003 г. использовал в собственных целях финансовые средства «погребальных вкладов», нарушая последнюю волю своих вкладчиков.

К большому удовлетворению после подписания 11 ноября 2003 года Президентом Российской Федерации Федерального закона «О внесении дополнения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и опубликования его 18 ноября в «Российской газете», тысячи граждан области вышли из положения заложников не до конца продуманного законодательного решения.

На наш взгляд, здесь сказалось явное внимание выпускника Уральской юридической академии П.В. Крашенинникова к обращениям Уполномоченного по правам человека области.
Под постоянным контролем Уполномоченного по правам человека находилась ситуация, связанная с урегулированием обязательств по договорам страхования, заключенным САО «Росгосстрах-Свердловск». Совместными усилиями Росгосстраха, Правительства Свердловской области, внешнего Управляющего САО «Росгосстрах-Свердловск» при участии Уполномоченного найден и работает механизм поэтапного погашения задолженности страхователям Управлением Росгосстраха по Свердловской области. 

При урегулировании задолженности заключается договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор САО «Росгосстрах-Свердловск» уступает, а Управление «Росгосстрах» принимает на себя права требования к САО «Росгосстрах-Свердловск» по договору страхования. В исключительных случаях Управление Росгосстраха по Свердловской области погашает задолженность денежными средствами. Подобным образом обеспечено погашение задолженности примерно одной трети кредиторов. В том числе, в пяти муниципальных образованиях – Артинском, Ачитском, Слободо-Туринском, Тугулымском Красноуфимском районах задолженность перед кредиторами погашена полностью. Поставлена задача погашения задолженности во всех сельских районах области.

Однако, к концу 2003 года не погашена задолженность более чем перед 50-ю тысячами человек на общую сумму только страховых выплат около 126 млн. рублей. В Службу судебных приставов области передано более 14 тысяч исполнительных документов на взыскание денежных средств с САО «Росгосстрах-Свердловск». Невыплаты прямо сказываются на уровне социальной напряженности в области, доверии к органам власти, к страховой компании Росгосстрах, являются системным нарушением конституционных прав граждан на частную собственность.

Уполномоченный полагает, что сегодня необходимо вступление ОАО «Росгосстрах» в очередной этап диалога с Правительством области, согласование новой инвестиционной программы по развитию страховых услуг. Страховое поле области в качественно новых социально-экономических условиях его развития в рамках досрочной инвестиционной программы могло бы дать возможность страховой компании ОАО «Росгосстрах» выделить первоначальный кредит в 40-50 млн. рублей на погашение задолженности перед особо нуждающимися страхователями, выплаты которым не превысят 3-4 тыс. рублей. Это, прежде всего, участники войн, инвалиды, престарелые люди. В особом внимании также нуждаются страхователи, попавшие в чрезвычайные ситуации - пожар, гибель близких… 

Продолжение

К содержанию
 

Примечания редактора сайта: Уполномоченный в отчете о работе ОО "Сутяжник" Не снижает активности ОО «Сутяжник» >>> Правовым просвещением активно занималось и общественное объединение «Сутяжник» >>> Доклад ОО «Сутяжник» о нарушениях  прав человека  в Свердловской области в 2003 году >>>