Содержание
1. ВВЕДЕНИЕ
2. ХОЖДЕНИЕ
ПО МУКАМ
3. ПРАВО
НА ДОСТОЙНУЮ ЖИЗНЬ
4.
ПРАВО НА ЖИЛИЩЕ
5.
ЗАЩИТА ПРАВ ПАЦИЕНТОВ И МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ
6.
ЗАЩИТА ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ИХ СЕМЕЙ
7. О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН
НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
8. НАРУШЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН СОТРУДНИКАМИ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
9.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
10.
О НАРУШЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, ОБМЕНЕ И
ВЫДАЧЕ ПАСПОРТОВ
11.
НАРУШЕНИЯ ПРАВ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГРАЖДАНСТВЕ
И ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН
12.
О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ МИГРАНТОВ
13.
ЗАЩИТА ПРАВ КОРЕННОГО МАЛОЧИСЛЕННОГО НАРОДА МАНСИ
14.
ЗАЩИТА ПРАВ ДЕТЕЙ
15.
ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ: ВМЕСТЕ ЗА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
16.
ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ
17.
СВОБОДА СЛОВА И ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ
18.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМ РАБОТЫ
19.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
7. О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН
НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Конституцией РФ в России каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Согласно данному положению любой человек,
будь он гражданин России или другого государства, либо вообще не имеющий
гражданства вправе рассчитывать на судебную защиту его прав, свобод и законных
интересов, даже в том случае, если находится на территории Российской Федерации
незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских
правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения
имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный
срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Проводимая в стране судебная реформа уже дала
заметные результаты. В истекшем году практически полностью вступил в действие
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ,
содержащие много качественно новых перспективных положений. Вообще, анализ
нового, развивающегося законодательства показывает, что законотворчество
идет по пути расширения сферы деятельности судебной власти, наделяя ее
все большими полномочиями в различных областях права. Параллельно расширению
сферы судебной деятельности усиливаются гарантии независимости судей, что
также необходимо в демократическом государстве.
Вместе с этим должна возрастать и ответственность
судов за правильное и своевременно выполнение возложенных на них функций.
Только профессиональный, независимый, подчиненный исключительно Конституции
и закону суд, не связанный корпоративными интересами и интересами каких-либо
социальных групп или ведомств, осуществляющий свою деятельность публично,
гибко, но в строго регламентированном законом порядке может справиться
с поставленной перед ним задачей, то есть успешно выполнять те функции,
которые обычно возлагаются на суды и выполняются этими судами в действительно
демократическом государстве.
И, наконец, только в суде, соответствующем вышеперечисленным
требованиям, человек и гражданин может уверенно рассчитывать на выяснение
всех необходимых обстоятельств по делу, объективное рассмотрение дела и
вынесение законного, обоснованного, а главное, справедливого решения.
Особенно это необходимо применительно к гражданскому
судопроизводству в тех случаях, когда противоположной стороной является
не отдельный гражданин, а корпоративный орган - государственная, общественная,
коммерческая или иная организация, предприятие.
Более того, в таких случаях, приоритет должен
отдаваться все-таки защите интересов именно простого человека, а не защите
интересов организации и это один из показателей объективности и гибкости
судебной власти, поскольку силы и возможности одного человека несравнимы
с возможностями организации, а в нашей стране не каждый человек может позволить
себе даже простого юриста в качестве представителя.
Данный демократический принцип судопроизводства
соответствует и Конституции РФ, в которой закреплено, что человек, его
права и свободы являются высшей ценностью.
К сожалению, поступающая в адрес Уполномоченного
почта свидетельствует, что суды не всегда соблюдают этот принцип, а нередко
просто встают на сторону организации против человека.
Ярким примером этого является письмо гражданки
Б., обратившейся к Уполномоченному с жалобой на нарушение ее имущественных
прав (обращение № 06-15/2204). Гражданка Б. - единственная наследница отца,
осужденного в годы репрессий военным трибуналом Приволжского военного округа
к высшей мере наказания с конфискацией имущества.
Приговор приведен в исполнение. Позднее отца
гражданки Б. реабилитировали, в связи с чем конфискованное имущество подлежало
возврату, в том числе суммы в иностранной валюте полученные им за работу
на Китайско-Восточной железной дороге и перечисленные через Дальневосточный
банк на его счет в Инюрколлегию, оперативное руководство которой в соответствии
с постановлением СНК СССР от 03.09.1937 г. осуществлял Наркомфин (впоследствии
Минфин) СССР.
Поскольку документов, подтверждающих перечисление
денег в бюджет государства не сохранилось за истечением сроков хранения,
заявительница обратилась за защитой своих имущественных прав в Кировский
районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов РФ, Специализированной
коллегии адвокатов «Инюрколлегия», Постоянной межведомственной комиссии
по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об
установлении факта перечисления в бюджет государства конфискованной у ее
отца по приговору трибунала иностранной валюты.
Гражданка Б. собрала и представила суду все возможные
документы, подтверждающие ее, как единственного наследника, право на имущество
в виде иностранной валюты, конфискованной у отца. Из документов, в частности,
следует, что спорные денежные средства Инюрколлегией получены, согласно
письму представителя военного трибунала ПриВО от 21.11.1938 г. эти денежные
средства, находящиеся в распоряжении Инюрколлегии, как конфискованные по
приговору трибунала, подлежат сдаче в орган Наркомфина для зачисления в
доход государства.
Несмотря на это суд отказал гражданке Б. в удовлетворении
исковых требований только на том основании, что отсутствуют платежные документы
о перечислении спорной денежной суммы в бюджет государства. К слову сказать,
если бы эти платежные документы сохранились, не было бы и необходимости
обращаться в суд за установлением факта передачи спорной денежной суммы
в доход государства. Кассационной инстанцией Свердловского областного суда
данное решение оставлено без изменения.
В течение пяти лет заявительница, несмотря
на свой преклонный возраст – сейчас ей 88 лет, по первому требованию приходила
в суд, представляла доказательства, одна отстаивала свои права в споре
с квалифицированными юристами, представляющими финансовое ведомство. Вследствие
необходимости ознакомления с большим количеством документов, в том числе
судебных, сильно ослабло зрение, стала инвалидом по зрению. Суд же единственный
довод представителей ответчика о том, что доказательств нет, признал более
убедительным и вынес вышеназванное решение.
Хотя, какие еще доказательства нужны в ситуации,
когда установлено что спорная денежная сумма имелась на счете организации,
подотчетной Наркомфину и имелось распоряжение властного органа о перечислении
их в бюджет государства. В условиях того времени, при таких обстоятельствах,
дальнейшая судьба этих денежных средств вполне предсказуема. Тем не менее,
суд отказал одинокому престарелому человеку в защите его законных прав.
Такое решение суда вряд ли можно назвать справедливым.
Аналогичная жалоба на нарушение имущественных
прав поступила в адрес Уполномоченного от пенсионерки С. (обращение № 06-15/2739).
Заявительница обратилась в Тугулымский районный суд Свердловской области
с иском к Тугулымскому отделению Сбербанка РФ о взыскании процентных ставок
по вкладу, так как банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку
по договору о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода. Согласно действующему
законодательству одностороннее снижение банком процентных ставок по договору
срочного банковского вклада с гражданином недопустимо. Однако суд вполне
определенный договор о срочном вкладе произвольно истолковал как вклад
до востребования и на этом основании в удовлетворении исковых требований
гражданке С. отказал. Кассационной инстанцией Свердловского областного
суда решение оставлено без изменения.
В обоих случаях судебные решения нельзя назвать
справедливыми, даже конституционными, так как защищают интересы не простого
человека, а организации, хотя вполне могли быть вынесены в пользу граждан,
потому что основания, по которым они вынесены, далеко не бесспорны. В случае
же со Сбербанком РФ в судебной практике есть решение по аналогичному делу
в пользу именно гражданина, причем данное решение проверил и признал законным
и обоснованным Верховный Суд РФ.
Более того, при рассмотрении этих дел не был даже
соблюден конституционный принцип равноправия сторон. В первом и втором
примере одной из сторон выступали пенсионеры, а это, как правило, малообеспеченные
граждане, не имеющие возможности оплатить услуги юриста в качестве представителя.
Противоположной стороной являлись мощные организации, имеющие в штате профессиональных
квалифицированных юристов.
Вопрос о реализации принципа равноправия сторон
в судопроизводстве тесно связан с правом каждого на квалифицированную юридическую
помощь, гарантированную государством. Проблема реализации конституционного
права каждого на квалифицированную юридическую помощь подробно исследовалась
и отражена в специальном докладе Уполномоченного и в годовом докладе за
2002 год. Поэтому нет необходимости подробно останавливаться на этом вопросе.
Замечу только, что на законодательном уровне каких-либо существенных действий
направленных на ее решение до настоящего времени не предпринято.
Вместе с этим, отсутствие законодательного урегулирования
проблемы не может служить основанием для умаления прав человека и гражданина.
Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие,
а общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры
РФ являются составной частью правовой системы России, считаю, что будет
вполне обоснованным, правильным и своевременным, если суды сами будут обеспечивать
каждого нуждающегося квалифицированной юридической помощью не только в
уголовном судопроизводстве, но и в гражданском. То есть, обеспечивать стороне
участие адвоката в качестве представителя за счет государства, в случае
если сторона не имеет средств на платного адвоката, а противоположная сторона
(стороны) представлена квалифицированным юристом (адвокатом), и, тем более,
если противоположной стороной является государственный орган, орган местного
самоуправления, либо другая организация.
Другими словами, малоимущее лицо, оказавшись в
таких условиях, вправе заявить в гражданском судопроизводстве перед судом
ходатайство о предоставлении ему адвоката за счет государства и рассчитывать
на его удовлетворение. В определенной степени об этом свидетельствует и
практика Европейского Суда по правам человека, решения которого имеют прецедентное
значение для государств участников Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, признавших юрисдикцию Европейского Суда, к
которым также относится и Россия.
В частности, Европейский Суд в деле «Эйри (Airey)
против Ирландии» установил, что в отношении заявителя имело место нарушение
ст. 6 п. 1 Европейской Конвенции, так как г-жа Эйри не имела реального
права доступа в Высокий Суд без адвокатской помощи, на которую у нее не
было средств. Утверждение Правительства Ирландии о том, что заявитель имела
доступ в Высокий Суд, так как могла обратиться туда без помощи адвоката,
Европейский Суд не признал аргументом, и указал, что «Конвенция направлена
на то, чтобы гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права,
осуществимые на практике и эффективные. В особенности это относится к праву
доступа к правосудию в свете того значения, которое имеет в демократическом
обществе право на справедливое судебное разбирательство…». Суд счел очевидным
– «что заявитель оказалась бы в невыгодном положении, если бы ее мужа представлял
адвокат, а ее нет. Кроме того, по мнению Суда, было бы нереалистично полагать,
чтобы заявитель могла эффективно вести свое дело, даже с учетом помощи,
которую, как подчеркивал представитель Правительства, судья оказывает сторонам,
которые действуют лично» (Европейский Суд по правам человека. Избранные
решения. М., 2000).
Таким образом, Европейский Суд по правам человека
признал соблюдение права доступа к правосудию и права на справедливое судебное
разбирательство не разрывными с соблюдением принципа равноправия сторон
и принципа равных возможностей на получение юридической помощи, а, следовательно,
признал право каждого, не имеющего возможность оплатить услуги адвоката,
в определенных случаях ходатайствовать перед судом, о предоставлении адвоката
в качестве представителя за счет государства.
Еще одна категория обращений граждан о нарушении
имущественных прав судебными решениями, это жалобы на решения судов о выселении
без предоставления другого жилого помещения.
Одно из проблемных направлений в этой области
- выселение граждан из общежитий, переданных в муниципальную собственность
или на баланс предприятий, учреждений. Граждане, проживавшие в жилом помещении
десять и более лет, своевременно платившие коммунальные и другие платежи,
имеющие ордер на жилое помещение или договор найма жилого помещения вдруг
теряют право на жилье и выселяются на «улицу». Судя по обращениям граждан,
суды по таким делам всегда идут навстречу организации, пренебрегая правами
и законными интересами граждан, вынося решения о выселении по формальным
основаниям, либо неполно проверенным материалам.
Так, гражданин Т. обратился в адрес Уполномоченного
с жалобой на нарушение его жилищных прав (обращение № 06-15/2824). Заявитель
14 лет проживал в комнате общежития, своевременно вносил необходимые платежи.
В 1998 году общежитие передали в муниципальную собственность. С 1999 года
с Т. заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных
и иных услуг, копия приложена к обращению. Однако в феврале 2003 года Кировский
районный суд г. Екатеринбурга по иску администрации Кировского района г.
Екатеринбурга о признании неприобретшим права на жилое помещение, выселении,
снятии с регистрационного учета выносит заочное решение о выселении гражданина
Т.
В качестве основания такого решения приводит то,
что гражданин Т. в трудовых отношениях с прежними балансодержателями общежития
не состоял и не состоит, ордер не получал, договор найма не заключал, доказательств
правомерного вселения в общежитие не предоставил, хотя часть этих доводов,
в частности, ссылка на отсутствие договора найма, просто не соответствует
действительности. Само заочное решение было вынесено без его участия и
надлежащего уведомления, так как в это время он находился в служебной командировке
и узнал о состоявшемся решении лишь спустя полгода в августе 2003 года,
когда его поставили перед фактом, вручив предписание о выселении. Заочное
решение, которое суд обязан был направить в течение трех суток, в его адрес
не поступало.
Еще одна отличительная черта всех приведенных
выше примеров и подобных им обращений это то, что в них причиной спора
о гражданских правах являются упущения или ошибки самих организаций, включая
государственные органы, однако неправым остается именно человек и суды
этому способствуют.
Другая категория граждан, обратившихся к Уполномоченному
с жалобой на нарушении жилищных прав - это граждане, являющиеся, в гражданско-правовом
смысле, добросовестными приобретателями. На протяжении последних нескольких
лет данной проблеме уделялось большое внимание. В апреле 2003 года Конституционный
Суд РФ принял актуальное в этом плане постановление № 6-П, в котором наконец-то
выявил конституционно-правовой смысл положений ст. 167 ГК РФ о последствиях
недействительности сделки и указал условия, при которых должна применяться
ст. 302 ГК РФ защищающая права добросовестного приобретателя. Однако этого
оказалось не достаточно для восстановления нарушенных имущественных прав
граждан, являющихся добросовестными приобретателями.
По одному из таких обращений – гражданина Б. (обращение
№ 05-15/245), работа с которым ведется с 2002 года по настоящее время,
надзорной инстанцией Свердловского областного суда в июле 2003 года вынесено
определение об отказе в истребовании дела. При этом в качестве мотивировки
в определении указано, что пересмотру подлежат решения лишь по делам граждан,
обратившихся в Конституционный Суд и указанных в Постановлении.
Во-первых, решение с такой мотивировкой противоречит
принципу равенства всех перед законом и судом.
Во-вторых, из Постановления Конституционного Суда
РФ следует, что суды по делам, связанным со спорами о праве собственности
с участием добросовестных приобретателей при вынесении решений неправильно
толковали закон и не применяли закон, подлежащий применению, что является
нарушением норм материального права и, соответственно, является основанием
для отмены решения в порядке надзора.
В-третьих, учитывая, что согласно закону обращение
в Конституционный Суд РФ с вопросом, который уже был предметом рассмотрения
в Конституционном Суде РФ не допустимо, гражданин Б., а также другие подобные
ему граждане - добросовестные приобретатели, чьи имущественные права были
нарушены судебными решениями в результате не правильного применения норм
материального права, в этом случае, вообще лишаются права на судебную защиту.
С такой ситуацией нельзя согласиться, поэтому работа в данном направлении
продолжена. Соответствующее заключение Уполномоченного направлено Председателю
Верховного Суда РФ.
Еще одним существенным нарушением Конституции
РФ и норм международного права, с которым пришлось столкнуться Уполномоченному
в результате своей деятельности, является нарушение открытости и публичности
судебных заседаний. Подобные нарушения не носят массовый характер, однако
все-таки имеют место, а это в определенной степени ведет к устранению общественного
контроля за деятельностью судов, усилению непрозрачности судопроизводства.
Так, в ноябре 2003 года, по обращению гражданина
К. на нарушение прав его внука в связи с необоснованным, по его мнению,
привлечением того к уголовной ответственности (обращение № 06-15/2345),
сотрудник аппарата Уполномоченного по просьбе заявителя в качестве зрителя
присутствовал в зале судебного заседания Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга. Цель выезда – оценка судебного процесса с точки зрения
соблюдения прав человека и проверка доводов заявителя о нарушении прав
его внука для принятия решения по обращению.
Разбирательство по данному делу было открытое,
однако слушанье дела было перенесено из зала судебных заседаний в кабинет
судьи, куда никто допущен не был. Данные действия были мотивированы отсутствием
свободных мест, что не может являться основанием для подобных нарушений.
Наличие в судах области таких нарушений подтверждается
исследованиями, проведенными Свердловским областным обществом защиты прав
потребителей «Гарант» в рамках проекта «Независимый мониторинг системы
разрешения споров силами гражданских организаций и просвещение граждан».
Согласно предоставленной информации в судах области,
даже при наличии свободных залов судебных заседаний, судьи осуществляют
правосудие в своих кабинетах, где с трудом может разместиться 4-5 человек.
В результате дела рассматриваются фактически кулуарно. Были, также, выявлены
факты допуска граждан на судебный процесс только при наличии повесток.
Таким образом, проблема открытости судебных заседаний
существует и для ее устранения необходимо принять все возможные меры, так
как это посягает на основные принципы демократического судопроизводства.
Даже если подобные нарушения не повлияли на принятое по рассматриваемому
делу судебное решение, они являются нарушением Конституции РФ и, согласно
закону и нормам международного права влекут его отмену, как принятого с
существенным нарушением закона.
Следует отметить еще один пример негативного отношения
к человеку со стороны судебной власти, пример негибкости судов, их нежелание
принять решение в пользу человека в случаях, когда определенное действие
прямо не регламентировано законом. Вместе с тем было достаточно только
одного решения областного суда, чтобы снять названную проблему.
Осужденный гражданин Ч. обратился к Уполномоченному
с жалобой на непредставление судом копий документов из дела, необходимых
ему для написания надзорной жалобы (обращение № 06-15/2145). Заявитель
оплатил за предоставление документов государственную пошлину, квитанцию
приложил к ходатайству. Однако Красноуфимским городским судом, а позднее
и Свердловским областным судом в удовлетворении ходатайства отказано. В
качестве основания такого решения указано, что после рассмотрения судом
уголовного дела выдача копий документов из дела действующим законодательством
не предусмотрена.
Вместе с этим закон не содержит и запрета на это.
Более того, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ закреплено
право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела,
в том числе с помощью технических средств. Если такое право есть у обвиняемого
до рассмотрения дела судом, то не вижу причин, по которым может быть лишен
этого права обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор,
то есть осужденный. Сам закон не содержит ссылки на то, что данным правом
обвиняемый может воспользоваться только до рассмотрения дела в суде.
В п. 2 ст. 404 УПК РФ, кроме этого, закреплено
право осужденного в необходимых случаях прилагать к надзорной жалобе, помимо
обжалуемых судебных решений, приложение которых к жалобе обязательно, копии
иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы,
изложенные в надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах отказ суда в предоставлении
заявителю копий процессуальных документов из дела, необходимых ему для
написания надзорной жалобы, за его счет нельзя назвать обоснованным и справедливым.
Заключение Уполномоченного по данному вопросу направлено в адрес председателя
Свердловского областного суда. Руководство Свердловского областного суда
согласилось с данным заключением и удовлетворило ходатайство осужденного
Ч. полностью.
10 октября 2003 года принято столь ожидаемое
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации». В большинстве своем данное Постановление, конечно,
содержит общие положения, раскрывающие такие понятия как «общепризнанные
принципы», «норма международного права», «международный договор РФ», а
также правила применения этих принципов, норм и договоров в Российском
праве.
Вместе с этим Постановление впервые раскрывает
правовой смысл таких положений как право на судебное разбирательство в
разумные сроки, право на суд, созданный на основании закона, право лица,
подвергнутого аресту или задержанию, на судебное разбирательство в течение
разумного срока или на освобождение до суда, других актуальных сегодня,
положений, закрепленных в статьях 3, 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, причем правовой смысл этих положений раскрыт согласно
правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, что
имеет большое значение для Российского судопроизводства.
Однако не все демократические принципы нашли свое
отражение в Постановлении Пленума. В частности остались за его рамками
такие немаловажные принципы, как принцип справедливости и равноправия сторон.
Наверно достаточно сложно дать четкую формулировку принципа справедливости,
в этом плане суд и каждый судья должны руководствоваться своими внутренними
убеждениями. Учитывая это, хотелось бы, чтобы суды в своей деятельности
в первую очередь отдавали предпочтение защите прав человека, интересам
отдельно взятого гражданина.
При этом речь не идет о тех случаях, где присутствует
виновное поведение гражданина или порядок разрешения спора прямо урегулирован
законом. В большинстве случаев граждане вынуждены защищаться от различных
организаций, посягающих на их права, и многие из этих споров прямо не разрешены
законом. Считаю, приоритет прав человека в таких делах получит надлежащую
поддержку и одобрение верховной судебной властью, повысит авторитет суда
в обществе.
Всем известны неординарные судебные решения в
государствах с развитой и устоявшейся судебной системой, где предпочтение
в споре с организацией всегда отдается человеку. Так как в настоящее время
законодательство позволяет Свердловскому областному суду обобщать судебную
практику разрешения тех или иных споров о гражданских правах, хочу выразить
пожелание, чтобы практика разрешения таких дел формировалась с учетом демократических
принципов защиты прав человека. Бесспорно, принцип справедливости должен
соблюдаться и при разрешении дел других категорий.
8. НАРУШЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
С присоединением нашей страны к Конвенции
о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обретает
новое качество и новое измерение – европейское. С момента вступления России
в Совет Европы и подписания основополагающих международных конвенций проблема
предупреждения жестокого обращения с людьми стала наиболее актуальной.
Одним из шагов по дальнейшему совершенствованию
института защиты прав человека послужили подписанные Президентом Российской
Федерации 8 декабря 2003 года изменения и дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации, где в примечании к статье 117 УК РФ раскрывается
понятие «пытка» - причинение физических или нравственных страданий в целях
понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека,
а также в целях наказания либо в иных целях.
Нередко граждане страдают по причине нарушения
их прав должностными лицами, которые по роду своей работы призваны охранять
и защищать права граждан. В последнее время участились случаи совершения
сотрудниками органов внутренних дел действий, явно выходящих за пределы
их полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий.
Защита прав граждан при производстве розыскных
мероприятий, предварительного следствия и дознания было и является одним
из приоритетных направлений в деятельности Уполномоченного по правам человека.
Незаконное применение физической силы, избиения,
унижения человеческого достоинства, как правило, имеют место в процессе
задержания граждан по подозрению в совершении преступлений, до направления
их в следственный изолятор и на начальной стадии предварительного следствия
по уголовному делу. Стремление раскрыть преступление любой ценой и порождает
нарушения сотрудниками милиции норм уголовно-процессуального законодательства,
которые, как правило, выражаются в применение к задержанным незаконных
методов физического воздействия.
Ярким примером нарушения конституционных
прав задержанных по подозрению в совершении преступлений может послужить
превышение должностных полномочий следователями следственного управления
при управлении внутренних дел района и города Серова, повлекшие смерть
задержанного С.
В аппарат Уполномоченного по правам человека
с жалобой на волокиту в расследовании уголовного дела по факту смерти ее
сына обратилась жительница Серова С. (обращение № 06-15/736). С. пояснила,
что ее сын был избит следователями в помещении Серовского ГРУВД и там же
скончался. Уголовное дело прокуратурой г. Серова было возбуждено только
после того, как информация о смерти С. стала достоянием СМИ. На момент
обращения к Уполномоченному расследование уголовного дела явно волокитилось.
Жалоба С. на волокиту в расследовании уголовного дела и послужила основанием
для обращения Уполномоченного в прокуратуру области, которой данное уголовное
дело было впоследствии принято к производству, окончено расследованием
и в отношении двоих бывших следователей направлено в суд.
В ходе предварительного следствия установлено,
а затем и судебного следствия подтверждено, что С. скончался не от причиненных
ему следователями телесных повреждений - переломов ребер, костей носа.
Смерть С. наступила от острого отравления морфином, к употреблению которого
потерпевшего склонил один из избивавших его следователей.
Приговором Свердловского областного суда
бывшие следователи Л. и С. признаны виновными в превышении должностных
полномочий и приговорены к различным срокам лишения свободы. Приговор суда
потерпевшей С. обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации за мягкостью назначенного судом
первой инстанции наказания.
В отношении третьего бывшего следователя,
также причастного к избиению потерпевшего С., уголовное дело с обвинительным
заключением направлено для рассмотрения по существу в Свердловский областной
суд.
Приведу и другой, не менее яркий пример,
применения пыток и недозволенных методов обращения с задержанными, имевший
место в Верх-Исетском РУВД г. Екатеринбурга в отношении гражданина Я. (обращение
№ 06-15/923).
Из жалобы Я. усматривалось, что оперуполномоченные
ОУР Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга, необоснованно подозревая его
в совершении кражи, подвергли пыткам: надевали на голову противогаз, перекрывая
при этом доступ кислорода, пропускали через тело электрический ток. Во
время избиения Я. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей
носа.
Убедившись в непричастности Я. к совершенному
преступлению, желая скрыть незаконное задержание и доставление последнего
в управление внутренних дел района, оперуполномоченными уголовного розыска
в отношении Я. был оформлен протокол административного задержания за, якобы,
совершенное им мелкое хулиганство.
После обращения Я. в аппарат Уполномоченного
по правам человека и прокуратуру Свердловской области прокуратурой Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга в отношении пятерых сотрудников милиции возбуждено
уголовное дело, им предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий,
повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего
Я.
В настоящее время указанное уголовное дело
слушается в Верх-Исетском федеральном районном суде г. Екатеринбурга.
Для исключения негативных проявлений в деятельности
органов внутренних дел необходимо, прежде всего, принять меры по повышению
уровня культуры и профессиональной подготовки сотрудников. В этих органах
должны служить честные люди, которым чуждо применение насилия к задержанному
человеку. Необходимо четко соблюдать пределы физического принуждения при
задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, любого другого
правонарушителя – соблюдать требования Закона «О милиции» в этой части.
Закрепленное в ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»
право на эффективное средство защиты в государственном органе, даже если
нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, должно
неукоснительно соблюдаться.
На протяжении длительного времени гражданин Ч.
чинил всевозможные препятствия в пользовании садовым участком, нецензурно
оскорблял и даже избивал свою соседку Ж. по коллективному саду «Хризолитовый».
Не получив должной защиты от органов милиции
Ж. обратилась к Уполномоченному по правам человека за защитой нарушенных
прав (обращение № 06-15/01). После анализа сложившейся ситуации Уполномоченный
направил письмо Белоярскому межрайонному прокурору с просьбой организовать
проверку жалобы заявительницы. Проверка полностью подтвердила изложенные
в жалобе Ж. доводы и Уполномоченный предложил заявительнице обратиться
в суд с заявлением о привлечении Ч. к уголовной ответственности за причинение
ей побоев.
13 марта 2003 года приговором мирового
судьи Белоярского района Ч. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), ему было назначено наказание в
виде штрафа в размере половины среднемесячного дохода. Приговор осужденным
Ч. в аппеляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Конструктивно отнесся Белоярский межрайонный
прокурор и к обращению Уполномоченного о причинении в результате ДТП телесных
повреждений М. (обращение № 06-15/1148). После проверке жалобы как необоснованное
отменено постановление о приостановлении производства по этому уголовному
делу.
В связи с необъективным, по ее мнению, расследованием
уголовного дела в отношении ее мужа к Уполномоченному обратилась заявительница
Л. (обращение № 06-15/540). После обращения Уполномоченного к прокурору
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и проведения по уголовному делу
всех необходимых следственных действий, следственными органами приято решение
о прекращении уголовного преследования за непричастностью мужа заявительницы
к совершению преступления.
После обращения Уполномоченного к прокурору Орджоникидзевского
района г. Екатеринбурга прекращено уголовное преследование за непричастностью
М. (обращение № 06-15/1208) к совершению инкриминируемого ему преступления.
Нарушением своего конституционного права на создание
органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище
посчитал пенсионер Г. (обращение № 06-15/376) решение администрации Буткинского
сельского совета Талицкого района об отпуске предпринимателям строевого
леса, предназначенного пенсионерам для строительства и ремонта жилья и
надворных построек.
Уполномоченный обратился к прокурору области с
просьбой провести проверку обращения пенсионера Г. В ходе проверки доводы
заявителя нашли свое подтверждение и прокуратурой Талицкого района по данному
факту возбуждено уголовное дело.
В связи с непринятием органами милиции мер по
заявлению председателя общественной организации переселенцев Камышловского
района «Рассвет» С. (обращение № 06-16/472) о совершении преступления –
краже мельничного оборудования - Уполномоченный обратился к Камышловскому
межрайонному прокуратуру с просьбой провести надлежащую проверку и принять
меры прокурорского реагирования по факту волокиты в рассмотрении заявлений
и сообщений граждан о совершенных преступлениях. Результатом оперативного
реагирования на обращение Уполномоченного прокурором дано согласие на возбуждение
уголовного дела по факту кражи мельничного оборудования.
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей
по представлению Камышловского межрайонного прокурора участковому уполномоченному
милиции ООДУУМ ОВД г. Камышлова И. объявлен строгий выговор за волокиту
в рассмотрении заявления председателя правления общественной организации
переселенцев Камышловского района «Рассвет» С. о краже мельничного оборудования.
Житель г. Нижнего Тагила К. обратился к Уполномоченному
(обращение № 06-15/2153) с жалобой на нарушение прав его десятилетнего
сына со стороны ранее судимого Ш., который из хулиганских побуждений избил
мальчика, сломав ему кости носа. Заявления К. в органы милиции по месту
жительства о привлечении Ш. к уголовной ответственности не были удовлетворены.
После вмешательства Уполномоченного в отношении Ш. возбуждено уголовное
дело, и он привлечен к уголовной ответственности за нанесение телесных
повреждений малолетнему ребенку.
Обидой и болью пронизано обращение к Уполномоченному
бывшего сотрудника Краснотурьинского ГОВД Свердловской области Г. (обращение
№ 06-15/2579), прослужившего более 20 лет в органах внутренних дел и уволенного
со службы по состоянию здоровья. При исполнении должностных обязанностей
Г. получил две травмы, которые негативно отразились на состоянии его здоровья
и послужили причиной увольнения из органов внутренних дел. На момент увольнения
его со службы в 1999 году ГУВД области Г. не было выплачено единовременное
пособие в размере пятилетнего денежного содержания, хотя согласно статьи
29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением
служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность
дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие
в размере пятилетнего содержания.
Требования Г. о выплате компенсации были абсолютно
законны. Факты получения Г. травм при исполнении им служебных обязанностей
были подтверждены заключениями своевременно проведенных служебных проверок.
В заключении ВВК содержалось прямое указание на наличие у Г. двух травм,
полученных при исполнении им служебных обязанностей. Однако потребовалось
решение суда, подтвердившего в июне 2003 года своим решением законность
требований бывшего сотрудника милиции и обязавшего ГУВД Свердловской области
выплатить единовременное пособие. Но и после вступления решения суда в
законную силу выплата не была произведена. Только после обращения Уполномоченного
к начальнику ГУВД Свердловской области, в сентябре 2003 года причитающиеся
гражданину Г. денежные средства в размере пятилетнего денежного содержания
были выплачены.
Осужденный к длительному сроку лишения свободы
У. (обращение № 06-15/2046) обратился к Уполномоченному с жалобой на нарушение
его прав, вызванных не возмещением полной стоимости изъятых у него лекарств.
Ранее прокуратурой Свердловской области в адрес начальника ГУИН МЮ РФ по
Свердловской области вносилось представление об устранении нарушенных прав
осужденного. Однако денежная сумма, переведенная на счет осужденного У.,
не соответствовала стоимости изъятых у него лекарств. После обращения Уполномоченного
о восстановлении нарушенных прав осужденного У., прокурором области в адрес
начальника ГУИН МЮ РФ по Свердловской области внесено представление об
устранении нарушений закона, допущенных администрацией ИК-46 в отношении
осужденного У. и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
С жалобой на волокиту в расследовании уголовного
дела по факту гибели в ДТП двух ее сестер, к Уполномоченному обратилась
потерпевшая Х. (обращение № 05-15/2230). Заявительница высказала свои опасения
в необъективности расследования и принятия по уголовному делу законного
и справедливого решения, поскольку водитель, совершивший ДТП, является
сотрудником РУВД. Уполномоченный направил прокурору Чкаловского района
г. Екатеринбурга письмо с изложением мнения заявительницы и просьбой соблюдения
закона при принятии решения по уголовному делу.
Согласно поступившему из прокуратуры района ответу,
водитель Л. приговором Чкаловского федерального районного суда г. Екатеринбурга
признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим тяжкие
последствия и осужден к лишению свободы.
Существенное число жалоб, поступивших Уполномоченному
- это жалобы граждан на необоснованное прекращение органами предварительного
следствия и дознания уголовных дел.
Прокурором г. Ревды отменены как вынесенные с
нарушением закона постановление о прекращении уголовного дела по факту
ДТП, повлекшее гибель потерпевшего Б. (обращение № 05-15/3069), постановление
о прекращении уголовного дела по факту кражи запасных частей с автомашины
гражданки К. (обращение № 06-15/2841). По названным уголовным делам производство
предварительного следствия было возобновлено.
Удовлетворена жалоба Я. (обращение № 05-15/2991),
которая обратилась к Уполномоченному по правам человека в связи с несогласием
о прекращении уголовного дела по обвинению ее сына. Прокурором Железнодорожного
района г. Екатеринбурга постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Уголовное дело направлено в СУ при Железнодорожном РУВД г. Екатеринбурга
для дополнительного расследования.
После обращения Уполномоченного прокуратурой Орджоникидзевского
района г. Екатеринбурга отменено постановление о приостановлении предварительного
следствия по факту открытого хищения имущества П. (обращение № 05-15/3190).
Отменены как вынесенные с нарушением закона постановления
об отказе в возбуждении уголовных дел Красноуфимским межрайонным прокурором
по факту кражи наград гражданина А. (обращение № 06-15/2533), прокурором
Железнодорожного района г. Екатеринбурга по факту совершения мошеннических
действий А. (обращение № 05-15/2743), заместителем прокурора Ленинского
района г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия с заявительницей
Б. (обращение № 06-15/922), заместителем прокурора Свердловской области
по жалобе гражданина Ч. на действия сотрудников ОБ ППСМ УВД г. Нижнего
Тагила (обращение № 05-15/1191).
Анализ обращений граждан к Уполномоченному
за защитой нарушенных прав показывает, что волокита при рассмотрении заявлений
и обращений, непринятие по жалобе граждан в установленные законом сроки
решений и, как следствие, лишение возможности заявителя обжаловать принятое
решение в установленном законом порядке, еще не изжита из деятельности
органов внутренних дел.
Как позитивную тенденцию следует отметить
реакцию органов прокуратуры на факты нарушения прав и законных интересов
граждан. После обращения Уполномоченного заместителем прокурора Орджоникидзевского
района г. Екатеринбурга в адрес начальника Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга
внесено представление об устранении фактов волокиты в рассмотрении заявления
К. о краже у нее имущества (обращение № 06-15/759) и привлечении виновных
лиц к дисциплинарной ответственности.
Проведенная Красноуфимским межрайонным прокурором
проверка жалобы А. по факту кражи имущества из его автомашины (обращение
№ 06-15/2533) установила нарушение срока рассмотрения его заявления. За
волокиту при рассмотрении заявления А. участковый уполномоченный Красноуфимского
ОВД С. по представлению прокурора привлечен к дисциплинарной ответственности.
За аналогичное нарушение законодательства
при рассмотрении заявлений и обращений граждан привлечен к дисциплинарной
ответственности участковый уполномоченный милиции Тагилстроевского РОВД
г. Нижнего Тагила Г. (обращение гражданки П. № 06-15/2635).
При проведении оперативного совещания в
прокуратуре области о ходе расследования уголовного дела по факту причинения
К. телесных повреждений в результате ДТП (обращение № 05-15/3380), установлена
волокита в расследовании данного дела со стороны следователя СО при Нижне-Туринском
РОВД области. В связи с этим начальнику ГСУ ГУВД Свердловской области внесено
представление. Следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.
За ненадлежащий контроль за расследованием указанного уголовного дела заместитель
прокурора г. Нижняя Тура предупрежден.
За нарушение уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующего порядок задержания подозреваемого в совершении преступления,
прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес руководства Чкаловского
РУВД г. Екатеринбурга и СУ при Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга внесено
представление о наказании виновных лиц, нарушивших права подозреваемого
С. (обращение № 06-15/3144).
У каждого из обратившихся к Уполномоченному по
правам человека свое горе, своя боль. Время лучший лекарь. Боль утраты
родного человека со временем становится не так остра, как это было сразу
после случившейся трагедии. И именно в этот момент необходимо простое человеческое
сочувствие, соболезнование, материальная поддержка. Не протянутая вовремя
рука помощи попавшему в беду человеку, особенно со стороны властных структур,
подрывает авторитет этих органов.
Показателен в этой связи трагический случай
с гибелью единственного сына жительницы Тюменской области Г. (обращение
№ 06-15/ 586). При проведении операции по выявлению лиц, нарушающих административное
законодательство в сфере нравственности, сотрудник ОМОН ГУВД Свердловской
области В. совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, что
повлекло тяжкие последствия – гибель сына заявительницы.
О том, что сын погиб от пули, выпущенной из пистолета,
закрепленного за сотрудником ОМОН В., стало известно на начальной стадии
следствия сразу после проведения соответствующих экспертных исследований.
Перед матерью погибшего возникли неизбежные в данном случае трудности,
в том числе и материальные, связанные с перевозкой тела и захоронением.
Однако ни в этот момент, ни позднее руководство ГУВД Свердловской области
не оказало материальной помощи одинокой матери. Более того, во время следствия
руководство ГУВД направило сотрудника ОМОН В. в длительную командировку
в Чеченскую республику, что повлекло приостановление на полгода предварительного
следствия по уголовному делу.
25 декабря 2003 года приговором Ленинского федерального
районного суда г. Екатеринбурга В. признан виновным и приговорен к 3 годам
лишения свободы. Однако никакой, даже самый суровый приговор не способен
компенсировать гибель единственного сына. Тяжело матери переносить горечь
утраты, но еще тяжелее - человеческое равнодушие.
Продолжение
К
содержанию
| |
Примечания редактора сайта:
Уполномоченный в отчете о работе ОО "Сутяжник"
Не снижает активности ОО «Сутяжник» >>>
Правовым просвещением активно занималось и общественное объединение
«Сутяжник» >>>
Доклад ОО «Сутяжник» о нарушениях прав
человека в Свердловской области в 2003 году >>> |
|
|
|
|
|
|
