Не почитать ли Конституцию? // Наша газета (г. Екатеринбург), 10 декабря 2004, Анастасия Ровнушкина rovnushkina@apress.ru

Как показывают опросы, мы не верим в то, что Конституция реально защищает наши права. Для американца Дагласа Крамера и нашего земляка юриста Антона Буркова, Конституция родной страны – настольная книга и рабочий инструмент.

А вы помните, когда этот праздник отмечали в советское время? 7 октября. Тоже, казалось бы, официальная дата, но ее как-то знали. В отличие от нынешней конституционной даты – 12 декабря, которую далеко не каждый может идентифицировать. Кстати, юристы говорят, что та, последняя советская конституция, была почти идеальна. Почитаешь, и сразу понимаешь, в какой замечательной живешь стране. Но было в ней одно большое НО. Пунктик, в котором оговаривалось: конституция не имеет прямого действия. А стало быть, в судебной практике применяться не может.

В теории

Нынешняя, российская конституция, благодаря которой мы имеем дополнительный выходной, как раз таки может применяться напрямую. Однако, по словам юриста общественного объединения «Сутяжник» Антона Буркова, даже многие студенты юридических вузов сегодня уверены: то, что содержится в Основном законе – общие принципы, в юридической практике не применяемые. А между тем, считает юрист, как минимум вторую главу, где говорится о наших правах и свободах, было бы не лишним знать каждому. Как в Америке, где Конституция – почти что вид религии.

Даглас Крамер, юрист, бывший помошник прокурора, а впоследствии партнер одной из юридических фирм города Нью-Йорк, гость Екатеринбурга и консультант ОО «Сутяжник»:

- У нас даже самый маленький чиновник, отвечающий, к примеру, за отлов в городе бездомных собак, прежде чем приступает к своим обязанностям, должен торжественно дать слово: его действия никогда не будут противоречить Конституции.

Один пример. В американском городе во время митинга раздают и разбрасывают листовки. Площадка, где проводится акция, оказывается замусоренной. Организаторов акции привлекают к ответственности за мусор. «Виновникам» удалось доказать, что в данном случае власти лукавят: заботясь о чистоте улиц, они ограничивают право проводить акции протеста.

По мнению г-на Крамера, в России обычный человек не понимает, как можно решать свои проблемы с помощью основного закона. И, между прочим, напрасно.

На практике

Антон Бурков:

- Многое зависит и от самих юристов. Наш опыт свидетельствует о том, что и в России, и в Екатеринбурге Конституцию применять можно и нужно.

Пример. Конституция и коньяк. В аэропорту Кольцово во время предполетного досмотра сотрудники аэропорта изымают у пассажира бутылку коньяка Хеннесси и уничтожают. Выполняя инструкцию, сотрудники тем самым нарушают, Конституцию, в которой человеку гарантирует право собственности. Согласно статье 35, человека могут лишить имущества только по решению суда. В случае лишения пассажира коньяка никакого суда, разумеется, не было. В результате лишившийся имущества гражданин подал иск в суд, и ему удалось-таки отсудить у Кольцово стоимость коньяка – 1 100 рублей.  И не столь важен коньяк, сколь прецедент.

Еще пример. Конституция и  билет на электричку. Так повелось еще с 60-х годов прошлого века. Купив билет на поезд дальнего следования, при желании человек мог вернуть его в железнодорожную кассу, получив обратно стоимость.  А вот поступить точно также с билетом на электричку было нельзя. Их обратно в кассу не брали. Теперь берут. Суд признал, что подобная норма МПС не соответствует одной из статей Конституции, где говорится об ограничениях прав и свобод гражданина.

Эти два – далеко не единственные примеры, когда человеку удавалось доказывать совершенно обыденные, «земные» вещи с Конституцией в руках. Юристы утверждают, что основной закон стал бы ближе и понятнее, если бы дела, связанные с нарушением конституционных прав, рассматривались в обычных районных судах. Пока же мы не верим в силу основного закона, и вполне возможно, отдыхаем в  нынешний День Конституции в последний раз.