О правах потребителей: "Цена "пятирублевого" иска"; "Судиться, право, не грешно: Иди туда, не знаю куда"; "Старый трюк"; "Знание-сила" // СПРОС №11б 2004 (Ирина Герасимова; Ирина Александрова). Интервью Сергея Смердова, Антона Буркова

Около ста лет назад одна московская газе­та обнародовала информацию о том, что некто Букильон предъявил иск о возврате ему 5 копеек да билет на конку, которая сломалась и не довезла его к месту назна­чения, Мировой судья вынес по иску поло­жительное решение.

Подобная история, только не с конкой, а теперь уже с трамваем, повторилась в на­шем веке.

Трамвай сломался, и пассажирам пришлось пересаживаться на другой транспорт Один из пассажиров попросил кондуктора вернуть ему деньги за проезд, Но кондуктор, не сталкивавшийся до сих пор с подобными Требованиями пассажиров, счел вежливую просьбу юноши хамством. Не дождавшись возврата денег, потребитель покинул трамвай, но не стал мириться с нарушением сво­их прав и обратился в суд с иском к трамвайно-троллейбусному управлению. Помимо возврата стоимости билета, пассажир требовал компенсировать ему моральный вред и возместитъ расходы на суд; чтобы судиться, студенту пришлось ездить на заседа­ния из другого города и жить в гостинице. Стоимость билета суд решил вернуть потребителю, издержки, связанные с тяжбой,  постановил возместить в полном объеме, а в возмещении морального вреда отказал, Такой результат не устроил истца. Он по­требовал нового разбирательства и более тщательного изучения судом собранных им доказательств.

Новый процесс дался нелегко, судья вся­чески тормозил судебный процесс, отка­зывал в рассмотрении по надуманным ос­нованиям. В итоге апелляционный суд удовлетворил требования истцу и взыскал с транспортного предприятия моральный вред и расходы на суд в полном объеме. Сумма иска превысила две тысячи рублей. Защищать интересы истца помогала свердловская общественная организация потребителей "Сутяжник",

В практике наших судов накопилось немало решений по искам к различным авиакомпаниям. До недавнего времени такие дела направляли "по подсудности" - в адрес суда, на территории которого находится офис авиакомпании, то есть в другой город, а нередко и другую республику в составе РФ, Теперь так далеко за восстановлением своих прав ехать не придется...

Судиться, право, не грешно

Иди туда, не знаю куда

Студенту юридической академии А, прожи­вающему и Екатеринбурге, необходимо было встретиться со своим преподавателем в Москве. Встреча была назначена на 10 утра. А.  рассудил, что если вылетит рано утром, то ус­пеет как раз вовремя, и купил билет на самолет компании "Трансаэро", вылетавший в 7.30 утра. Однако рейс задержали и А смог выле­теть из Екатеринбурга только в 10.40 когда необходимость в этот день лететь в Москву уже отпала: время педагога было расписано по минутам. Усталость от длительного ожи­дания и голод (пассажиры боялись отлучить­ся в буфет, думая, что вот-вот объявят посадку) выбили А из колеи на весь остаток дня. Кроме того, задержка обернулась дополни­тельными расходами, что еще больше испор­тило настроение.

Тем не менее для возвращения обратно А ку­пил билет на самолет всё той же авиакомпа­нии, очень надеясь, что на сей раз все сложит­ся благополучно, Не туг-то было. Если в Екатеринбурге он потратил три утренних часа, то в Московском аэропорту ему вместе с другими пассажирами пришлись коротать ночь, хотя согласно Воздушного кодекса всех ожидающих обязаны были разместить в гостинице.

Вместо 1.40 самолет смог вылететь в Екатеринбург толлько в 7.30 утра (в билете отметили, что вылет задержался до 7.00). На этот раз А. опоздал на семинарские занятия, на од­ном из которых он мог бы получить зачет "автоматом".

На этот раз студент решил не оставлять без­наказанными действия компании. Опираясь на ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, А. предъявил «Трансаэро»  судебный иск о взыскании убытков в размере стоимости би­летов, флакона валерьянки, выпитой в ожидании посадки, и индексации морального вреда.

В первом же судебном заседании ответчик форсировал события, заявив ходатайство о направлении искового заявления в г. Орел, где согласно документам зарегистрирована авиакомпания. Суд своим определением пе­реадресовал дело Заводоскому суду г. Орла.

Однако, приняв во внимание жалобу студента, Свердловский областной суд это определение отменил.

Ирина Александрова

Старый трюк

Направление дела по иску к авиакомпании по подсудности - очень известный процессуальный трюк, благодаря которому наши суды в большинстве своем и ставят точку в дальнейшем производстве по таким делам. В гражданском процессуальном законодательстве: и ст.30 п.3 ГПК РФ "Исключительная подсудность" (ст. 119. п.3 - в ГПК РСФСР) сказа­но, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако немногие из "обиженных" пассажи­ров, готовы ехать в другой город чтобы су­диться по месту нахождения ответчика. Как показывает практика, в этих случаях ответ­чик старается взять истца измором, по раз­ным причинам откладывая заседания и рас­считывая, что тот наконец сдастся и переста­нет приезжать на заседания. Все же А не опустил руки. Ему будущему юри­ст, необходимо было довести дело до побед­ного конца.

В законе РФ "О защите прав потребителей" сказано, что потребитель вправе по своему выбору предъявлять иск по месту нахожде­ния истца, по месту нахождения ответчика либо по месту причинения вреда (ст. 17. п. 2). Усмотрев в ГПК РФ противоречие основному закону, защищающему потребителей, истец обратился с ходатайством в суд первой инстанции с просьбой обратиться в Конститу­ционный суд РФ с запросом о проверке кон­ституционности ч.З ст.30 ГПК РФ.

Знание-сила

Ходатайствуя перед судом о проверке поло­жения ГПК, истец указывал следующее "Со­гласно ст.101 закона РФ "О Конституционном суде РФ" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоот­ветствии Конституции РФ закона, примененному или подлежащего применению в ука­занном деле, обращается  в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конститу­ционности данного закона".  К ходатайству было приложено развернутое обоснование неконституционности ч.З ст.30 ГПК РФ.

Конституционный суд принял эту жалобу к рассмотрению.

В ней; в частности, говорилось: "считаю, что положение части 3 ст. 119 (ст. 30 нового ГПК) в части слов "иски к перевозчикам, вытекаю­щие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика» к которому  была предъявлена претензия" не соответствует Конституции РФ, нарушает мое конституционное право на равную судебную защиту не­зависимо от каких-либо обстоятельств"

В качестве обоснований для выявления несо­ответствий нормы ГПК Основному закону истец сослался на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, утверждающую, что каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод а также на ч.1 и 2 ст.17, ч.1 ст.46 и ч.1 ст.19 Основного закона, согласно которому "все равны перед законом и судом", Вспомнил он также и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Всеобщую декларацию прав человека.

Против таких аргументов возразить было трудно. Решением Конституционного суда РФ ч.З ст.30 нового Процессуального кодекса (к тому времени в государстве был принят ГПК РФ, куда перекочевала незакон­ная норма) была признана противоречащей Конституции. После  этого выиграть дело по иску к компании "Трансаэро» не составило труда.

Суд обязал авиакомпанию возместить студенту А. стоимость флакона валерьянки, моральный вред и неустойку. На самом же де­ле будущий юрист добился гораздо большего. В результате отмены этого положения ГПК выиграли все потребители, ведь теперь  иски к авиакомпаниям со ссылкой на это решение можно рассматривать в том суде, в котором удобно по месту жительства. И теперь есть уверенность в том, что любые просчеты и нарушения авиакомпаниями прав потребителей или собственных правил перевозки пассажиров и бага­жа не будут безнаказанно прикрываться в судебных инстанциях направлением "по подсудности»  Ведь как ни крути, а не каж­дый ради 1000 рублей компенсации морального вреда и 5 рублей (стоимость валерьянки) способен лететь в другой город или республику на судебные заседания!

Ирина Герасимова