Ситуация: ПРИШЛОСЬ  КАЧАТЬ  ПРАВА. КОНСТИТУЦИОННЫЕ // Ирина ГЕРАСИМОВА, Журнал Спрос, 2005

Как вы считаете: выходя из дома, нужно ли брать с собой паспорт? Действительно, зачем:   у нас в стране  нет паспортного режима! Но на практике оказывается, что существует масса ситуаций,  когда главный документ носить с собою все же нужно. Например, при предъявлении проездного (в свете нынешней монетизации), или  для того, чтобы вам выписали пропуск.  А если уж  судьба вас занесет в другой город, то устроиться в гостиницу без паспорта  просто не получится.

Говорите, это незаконно? К сожалению, убедить в этом людей «при исполнении» так  сложно, что иногда доходит  до суда. 

НЕГЛАСНЫЙ ПАСПОРТНЫЙ РЕЖИМ

 Студентке Е. приехала на пару дней с друзьями  в Екатеринбург. Переночевать компания намеревалась  у  чьих-то родственников. Но к вечеру  Е. с друзьями разминулась, в результате чего перед ней встал ребром вопрос ночлега. Что было делать девушке, оказавшейся в чужом городе без знакомых и родных? Е. отправилась устраиваться   в гостиницу. Протянув администратору студенческий билет и деньги, Е. приветливо пыталась улыбаться усталому лицу в ресепшине. Улыбалась зря. Изучив документы, администратор гостиницы вернула их Е. вместе с  деньгами и ответила, что оформление в гостиницу осуществляется по паспорту. Паспорта с собой не оказалось. Е. попробовала разжалобить администраторшу, сказав, что ночевать одной на улице ей не только страшно но  опасно,  - да куда там… Другого выхода уже не оставалось, так что Е. «пошла на принцип» и потребовала объяснить, на каком, собственно основании ее не могут разместить в гостинице, и заставляют ночевать на улице? Управляющий гостиницей на это ей ответил, что по правилам предоставления гостиничных услуг в РФ, для регистрации граждан по месту пребывания в гостинице, прибывшие граждане предоставляют документы, удостоверяющие личность (паспорт). Но Е. о регистрации вовсе не просила, она хотела переночевать в гостинице единственную  ночь!..

В итоге из гостиницы пришлось уйти ни с чем.  Вот уж когда действительно пришлось перепугаться: не ночевать же на вокзале, в самом деле. Поплакав и прикинув все приемлемые варианты, Е. сняла угол у частника. На следующий день  она нашла друзей и обсудила с ними эту ситуацию. Обидно было жутко. Но, как водится,  знакомые через знакомых подсказали обратиться в  общество «Сутяжник» и задать вопросы тем, кто компетентен разобраться: нужен был Е. паспорт или нет, чтобы переночевать в гостинице?.

 Усмотрев в поступке администратора гостиницы нарушение ряда норм законодательства и конституционного права на свободное передвижение, юристы общества ответили Е. что в данной ситуации неправа была администрация гостиницы. Решив наказать своих обидчиков. Е. решила восстановить справедливость при помощи юриста из «Сутяжника» обратилась в суд с иском к администрации гостиницы, потребовав немного: компенсации  морального вреда за все пережитое в тот момент, когда перед ней закрыли двери заведения, предназначенного для того, чтобы давать кров путнику, застигнутому ночью на чужбине. 

Районный суд отказал Е. в иске, признавая правоту администрации гостиницы.  На заседании представитель гостиницы обосновал действия администратора гостиницы  Правилами  регистрации граждан по месту пребывания, выполнить которые тот был не в состоянии, если бы он принял  Е. по студенческому билету, поскольку оформление даже временной регистрации осуществляется на основании паспорта.

В мотивировочной части решения было указано следующее:  «Спорные правоотношения регулируются "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета но месту жительства по месту пребывания в пределах РФ", правила регламентируют (п. З), что местом пребывания является место, где гражданин проживает - гостиница, санаторий.  Из п. 14 указанных Правил установлено, что регистрация по месту пребывания в гостинице, санатории, осуществляется по прибытии администрация этих учреждений на основании документов, удостоверяющих личность. В соответствии с п. 1.5 инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 23.10.1995 г. документом,  удостоверяющим личность граждан и необходимым для осуществления регистрационного учета являются: паспорт, свидетельство о рождении, заграничный паспорт, удостоверение личности для военнослужащих, военный билет, справка об освобождении из мест лишения свободы, удостоверяющие личность гражданина, иные документы, выдаваемые органами внутренних дел.
Согласно перечисленным нормативным документам студенческий билет не является удостоверением личности, не выдан органами внутренних дел и не может быть предъявлен для регистрации по месту пребывания».

Не оспаривая  предписание Приказа МВД, обязывающего ставить всех без исключения официально проживающих в той или иной точке нашей страны граждан на регистрационный учет, суд решил дело в пользу ответчика.

 ПРИКАЗОМ  ПО КОНСТИТУЦИИ

 Безусловно, сложно  что-то возражать, если  тебе цитируют серьезный документ, за нарушение которого в кодексе РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрены санкции. Но, может, все же перестать когда-нибудь испытывать шок и трепет перед  инструкциями местного значения, а вспомнить и о том, что все они имеют свое действие лишь в той мере, в какой не противоречат более распространенным законам. Федеральным, например?

Согласно приказу МВД и инструкции о применении приказа, - гостиничные работники, конечно, отвечают за своевременную регистрацию всех размещенных во вверенном им заведении лиц. Но если уточнить  то, за кого они несут ответственность,  то выяснится  следующее:      

Так что эта ситуация  не имеет никакого отношения к  нарушению инструкции и правил, ведь девушка хотела только переночевать, и не собиралась оставаться в городе дольше одних суток  Конечно, если деньги не нужны – это другой вопрос, но закон, то нарушать зачем?

Уместно вспомнить и о штрафе,  - санкции за отсутствие  регистрации (ст. 19.15 КоАП РФ). Сумма в 100-300 рублей,  - конечно, это деньги. Но разве же сотрудники гостиницы, чего случись, понесут такое наказание? По закону обязанность  зарегистрироваться  должным образом по месту пребывания  лежит на гражданине. И если остановят на улице с проверкой,  - то он сам, никто другой, - обязан будет предъявить  документы,  и объяснить, что в данном месте пребывания делает и почему нет  регистрации. Санкции не избежать в том случае, если не удасться доказать, что на чужбине он находится более трех суток, в течение которых не уведомил власти о своем местопребывании. Опять же, в этом случае  такая  вот опасность даже и  не назревала, тем не менее человеку отказали в ночлеге, обосновывая это тем, что хотелось избежать  гипотетической опасности. Что же получается: в другое государство (к примеру, в Украину), без проблем можно  приехать на три дня и без всякой регистрации уехать, а вот у нас в стране – другие правила: нельзя, гостиница не примет!

Напомнить хочется еще о том, что  кроме административного кодекса (как, впрочем, и других), существует  еще Конституция  РФ, закрепляющая право на свободу передвижения по стране каждого законопослушного гражданина.  Да и никто пока не отменял закон "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ",  гласящий, что регистрация или  ее отсутствие не могут ограничивать права и свободы граждан, в частности, право на свободу передвижения.  Увы, но суд первой инстанции не захотел услышать ни цитат из Основного закона РФ, ни вспоминать существование  федерального закона о свободе передвижения. Хотя истцы об этих документах напоминали.

И этот случай, к сожалению, не единственный. Неизвестно, почему, но мы все не возражаем,  когда у нас чуть – что, сразу паспорт требуют. Или еще какие-либо документы, которые и привыкаем брать  с собой на случай, если  их попросят предъявить. А приказы внутренние  разные бывают: кому-то удостоверение участника войны всегда необходимо посмотреть, кому-то любопытно заглянуть в документ о потере кормильца. Проблема кроется, скорее всего, в том, что инструкции какого-либо ведомства, написанные прежде всего для своих сотрудников, содержат нормы, выполнять которые обязаны другие граждане, не состоящие на службе в  том или ином  учреждении. Но попробуй что-то возразить: не предъявишь требуемый документ – и высадят из автобуса, не выпишут пропуск, не пустят в гостиницу… А Конституция  в этой ситуации исполнителями внутренних инструкций воспринимается  чем то вроде абстракции,  как, впрочем,  те же федеральные законы…        

  ОБЯЗАН  - ПОСЕЛИТЬ, А  НЕ   ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ!

 Решение суда первой инстанции  не  устроило истицу и «сутяжников», но рук они не опустили и подали жалобу в кассационную инстанцию. Аргументы в подтверждение своей правовой позиции истица приводила следующие:

 - Договор возмездного оказания услуг (которым и является договор на предоставление гостиничных услуг) является публичным договором, следовательно, любое лицо может при желании его заключить, а другая сторона не вправе ей в этом отказать. Мотивацией отказа в  заключении данного публичного договора было утверждение управляющего гостиницы о том, что для регистрации по месту пребывания (в гостинице) все равно понадобится паспорт), а поскольку его нет, и регистрацию оформить не получится. Но о регистрации сотрудников гостиницы никто не просил,  к ним обратились только с просьбой разместить на одну ночь в гостинице;

-  обоснованием отказа разместить в гостинице была ссылка управляющего на Правила предоставления гостиничных услуг в РФ. Но в пункте 8 данных правил сказано, что договор на предоставление услуг заключается при предъявлении  паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя. Предъявленный студенческий билет был оформлен  в установленном порядке, имел печать и фотографию, чего вполне достаточно для подтверждения личности. Следовательно, при предъявлении этого документа  возникало право на заключение договора на предоставление гостиничных услуг;

- действиями администрации гостиницы был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кассационный суд согласился со всеми доводами Е., признал их правовыми и основанными на законе. Что же помешало сделать эти выводы суду первой инстанции? Проявив правовую мудрость, кассационная инстанция  «отделила мух от котлет», указав, что при оформлении  в гостиницу между гражданином и организацией возникает  два вида правоотношений: гражданско-правовые (заключение договора об оказании гостиничных услуг), и административно-правовые (постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания). Для  размещения в гостинице у Е. на руках был необходимый документ, оформленный по всем правилам. Так что отказ администрации гостиницы  поселить ее хотя бы на ночь был немотивирован ничем.  В отношении невозможности зарегистрировать истицу  должным образом суд указал, что эти отношения должны были возникнуть только после оформления ее в гостинице. Но этого как раз и не случилось, а случилось то, что, не желая неприятностей себе (как будем регистрировать без паспорта?) администрация  гостиницы  просто отказала Е.  в заключении  договора (как истица указала в иске – публичного, на что имеет право каждый), нарушив  тем самым и  Правила, которыми ответчик  прикрывался, и ГК РФ, и Конституцию с законом о свободе передвижения.

В определении кассационной инстанции было также сказано, что суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.98 г., согласно правовой позиции которого, регистрация в том смысле, в каком она  не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, и носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

 Суд удовлетворил также требования  о компенсации истице морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Правда, сумму компенсации была уменьшена  в три раза по сравнению даже с той – символической, которую заявила к взысканию истица. Получается,  что вынесение  данного решения  никаких материальных  дивидендов тяжущейся стороне не принесло.

Тем не менее, это очень важная победа, как  всегда, когда в конечном счете побеждает сила права, а не право силы. Тем более она важна еще и потому, что несмотря на  то, что в нашем государстве не существует прецедентного права, еще одно такое дело завершилось победой потребителя после того, как копия определения кассационного суда Екатеринбурга по этому делу было предъявлено на заседании суда первой инстанции. Это значит,  кто-то  другой не потратил  на аналогичную тяжбу целый год,  - именно столько времени понадобилось для завершения екатеринбургского процесса по гостинице.       

 Подготовила Ирина ГЕРАСИМОВА