18 ноября
2004
Новые решения Европейского суда по
правам человека // Анна Деменева, юрист Уральского центра конституционной и
международной защиты прав человека ОО «Сутяжник» (Екатеринбург)
С 23 сентября 2004 года по 9 ноября 2004
года Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации
вынесено 5 решений.
Решение от 23 сентября 2004 года по делу
Еманакова против Российской Федерации:
Рассмотрение
гражданского дела по взысканию компенсации за национализированную собственность
в течение трех лет и десяти месяцев – нарушение статьи 6 Европейской Конвенции.
Судебная
процедура по взысканию компенсации за национализированный в 30-е годы дом,
принадлежащий семье заявительницы, началась в 1992 году. Как известно,
Европейский суд рассматривает в отношении России период только с 5 мая 1998
года, который до завершения судебной процедуры в 2002 году составил 3 года и 10
месяцев. Однако Суд принимает во внимание, что дело до ратификации Конвенции
Российской Федерацией уже рассматривалось в российских судах с 1992, таким
образом, общий период судебного разбирательства составил около 10 лет, Суд
признал, что имело место нарушение статьи 6.1 - право на рассмотрение дела в
разумный срок. Кроме того, как и в аналогичных делах (например, дело Кормачева
против России), Европейский суд пришел к выводу, что в России отсутствуют
эффективные средства правовой защиты при нарушении права на рассмотрение дела в
разумный срок, то есть не существует никакого органа, куда бы могла заявитель
обратиться с целью повлиять на сроки рассмотрения ее иска. Следовательно, также
имело нарушение статьи 13 Европейской Конвенции.
В пользу
заявительницы взыскана сумма компенсации морального вреда 1000 евро.
Решение от 5
октября 2004 года по делу Президентской партии Мордовии против Российской
Федерации: Отказ в перерегистрации общественной
организации со стороны Министерства юстиции привел к нарушению статьи 11
Конвенции – права на объединение.
Президентская
партия Мордовии – общественная организация, зарегистрированная Управлением
Министерства юстиции в республике в 1994 году, во исполнение требований
Федерального закона «Об общественных объединениях» обратилась с заявлением
перерегистрации в июне 1999 года в территориальное управление Минюста РФ. Партии
было отказано в перерегистрации со ссылкой на то, что в ее Уставе отсутствует
явная ссылка на участие в политической жизни общества и выборах, а также потому
что она не имеет филиалов и отделений в более чем половине городов и районов
республики. Руководство партии не согласилось с указанными замечаниями,
поскольку в уставе партии была явная ссылка на участие в политической жизни, а
требование о количестве отделений партии законом не предусмотрено в отношении
региональных общественных организаций. Минюст обратился в суд с иском о
ликвидации, а партия – со встречным иском о регистрации. Минюсту в иске было
отказано, встречный иск удовлетворен. Верховным судом республики была
удовлетворена кассационная жалоба Министерства, вынесено новое решение о
ликвидации партии, которое вступило в силу в тот же день. Европейский суд,
рассматривая отказ в регистрации как вмешательство государства в осуществление
свободы объединения, устанавливал, было ли это вмешательство правомерным в
смысле части 2 статьи 11 Конвенции, и пришел к выводу, что отказ в
перерегистрации на данных основаниях не был предусмотрен законом, чего было
достаточно, чтобы установить, что статья 11 Конвенции была нарушена. В пользу
партии было взыскано 3000 евро компенсации морального вреда.
Решение от 7
октября 2004 года по делу Полещук против России:
нарушение права на индивидуальную жалобу (статья 34 Конвенции) в связи с отказом
администрации колонии пересылать письма заключенного в Европейский суд по правам
человека.
Заявителю,
осужденному к сроку отбывания наказания в местах лишения свободы, было отказано
в пересылке его жалоб в Европейский суд по правам человека со ссылкой на то, что
он должен сначала обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ и
Генеральному прокурору, его жалобы, направленные на защиту его права на
обращение в Европейский суд, остались без надлежащего реагирования со стороны
национальных органов. Правительство признало тот факт, что в определенный период
администрация колонии отказывала в пересылке писем, со ссылкой на то, что
персонал еще не имел достаточного опыта и не знал, что делать с такими
обращениями, однако в настоящий момент заявитель не является жертвой, поскольку
в 2002 и 2003 году администрацией колонии в Европейский суд были направлены 4
его письма.
Суд признал,
что заявитель не утратил статус жертвы, и имело место нарушение статьи 34
Конвенции. В пользу заявителя не было взыскано никакой компенсации, поскольку он
не заявлял таких требований.
Решение от 7
октября 2004 года по делу Ватан против России:
жалоба, поданная всероссийской партией Ватан о нарушении статей 9, 10 и 11
Конвенции, является неприемлемой, поскольку заявитель не является жертвой
заявленного нарушения - приостановление деятельности региональной партии не
влечет за собой нарушения прав всероссийской партии.
Суд отказался
рассматривать дело по существу, установив, что заявитель (всероссийская партия)
не является жертвой заявленных нарушений.
Решение от 9
ноября 2004 года по делу Левшины против России:
рассмотрение иска к строительной компании, не выполнившей обязательства по
договору долевого строительства, в течение 6 лет, составляло нарушение статьи
6.1 Европейской Конвенции. Отказ судов удовлетворить такой иск не является
нарушением статьи 1 Протокола 1.
В данном деле
Европейский суд рассматривал жалобу одновременно на предмет приемлемости и по
существу. Признав требования жалобы по статье 6 приемлемыми, Суд также
установил, что рассмотрение гражданского иска в национальном суде исходя из
поведения судебных органов и многочисленных периодов бездействия с 1996 (когда
было инициировано дело) по 2002 год (когда заявителям было отказано в иске)
представляло собой нарушение статьи 6.1 - право на рассмотрение дела в разумный
срок.
Однако
результат рассмотрения дела - отказ в иске – не представлял собой никакого
нарушения Конвенции и протоколов к ней. В качестве компенсации морального вреда
каждому из заявителей была присуждена сумма 2400 евро, кроме того, Судом
частично были удовлетворены требования о возмещении судебных издержек в сумме 52
евро.
Ссылки по теме:
# # #
При
перепечатке материалов ссылка на www.sutyajnik.ru
и информационное агентство «Сутяжник-Пресс» обязательна ИА Сутяжник-Пресс
+7-343-355-36-51
|