3 декабря
2004
30 ноября 2004 г. в Страсбурге Европейский суд по
правам человека вынес решение в пользу гражданина России, Константина
Владимировича Кляхина
К.В.Кляхин был арестован в 1997 г. по подозрению в совершении
кражи. Лишь через три с половиной года, в феврале 2001 г. Армавирский городской
суд вынес ему окончательный приговор, признав его виновным и приговорив к
четырем годам лишения свободы. К.В.Кляхин был сразу же освобожден из-под стражи,
поскольку на тот момент он уже провел в заключении (в основном в следственном
изоляторе) три с половиной года и подлежал амнистии.
В 1998 году К.В.Кляхин подал жалобу в Европейский суд по
правам человека, и там жалоба была зарегистрирована 24 июля 1998 года. 14
октября 2003 года Европейский суд признал данную жалобу приемлемой.
С 3 декабря 2003 года по данной жалобе интересы заявителя в
Европейском Суде представляли юрист Правозащитного центра «Мемориал», Дина
Ведерникова, и старший лектор Лондонского университета «Metropolitan», директор
Европейского центра защиты прав человека, Филип Лич.
Европейский Суд по правам человека признал, что по отношению
к К.В.Кляхину Российской Федерацией были нарушены следующие статьи Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
статья 5 § 3 - право на судебное разбирательство в течение
разумного после ареста срока или на освобождение до суда (по отношению к
заявителю имело место неоправданно длительное предварительное заключение);
статья 5 § 4 – право на судебное разбирательство вопроса о
законности задержания (по отношению к заявителю суд в своих решениях о продлении
срока содержания под стражей проигнорировал представленные заявителем
убедительные причины необоснованности его заключения до вынесения приговора);
статья 6 § 1 – право на справедливое публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (по
отношению к заявителю затянувшееся судопроизводство было вызвано исключительно
волокитой со стороны властей и других факторов, которые не могут быть вменены в
вину заявителя);
статья 13 – право на эффективные средства правовой защиты (по
отношению к заявителю власти не указали какие-либо существующие средства
эффективной правовой защиты, прибегая к которым он смог бы ускорить рассмотрение
своего дела в национальном суде, а многочисленные жалобы заявителя на волокиту
пересылались вышестоящими инстанциями без рассмотрения в районный суд);
статья 8 – право на уважение частной и семейной жизни (по
отношению к заявителю власти не смогли обосновать необходимость осуществления
цензуры его переписки с Европейским Судом);
статья 34 – право на направление индивидуальной жалобы в
Европейский суд по правам человека (по отношению к заявителю власти не отправили
одно письмо в Европейский Суд, второе письмо отправили со значительным
опозданием и без приложений, не знакомили заявителя с некоторыми письмами Суда).
В качестве справедливой компенсации по статье 41 Конвенции,
Суд присудил 5000 евро заявителю за причиненный моральный вред, и 800 евро
представителям заявителя за оказанные услуги.
Центр общественной информации
Ссылки по теме:
# # #
При
перепечатке материалов ссылка на www.sutyajnik.ru
и информационное агентство «Сутяжник-Пресс» обязательна ИА Сутяжник-Пресс
+7-343-355-36-51
|