Судебное дело "Как обжаловать неправомерный неопубликованный нормативный акт?"
28.05.2006
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.А. ЖИЛИНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 МАРТА 2006 ГОДА N 58-О ПО ЖАЛОБЕ
ГРАЖДАНИНА С.Д. СМЕРДОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 251 ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выражаю несогласие с Определением Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 марта 2006 года N 58-О по жалобе гражданина С.Д.
Смердова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи
251 ГПК Российской Федерации по следующим основаниям.
1. В соответствии с оспариваемым нормативным положением части первой
статьи 251 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке,
предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации (производство по
делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью
или в части), вправе оспорить в суде лишь такой нормативный акт,
который принят и опубликован в установленном порядке. Во взаимосвязи с
положениями статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,
статей 3, 22, 245 и части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации
это означает, что при несоблюдении установленных правил принятия и
опубликования нормативный акт подлежит судебному обжалованию в
порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации
(производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), причем в
силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации заявление
подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного
Кодекса.
С.Д. Смердов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением об оспаривании Временных правил перевозок пассажиров и
багажа автотранспортом, которые были утверждены Министерством
транспорта Российской Федерации, но в установленном порядке не
зарегистрированы и не опубликованы.
В полном соответствии с действующим правовым регулированием судья
Верховного Суда Российской Федерации и Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу, что заявление
С.Д. Смердова об оспаривании акта, не прошедшего государственную
регистрацию и не опубликованного в установленном порядке, подлежит
рассмотрению не по правилам главы 24 ГПК Российской Федерации, а по
правилам главы 25 данного Кодекса. Применив статью 27 ГПК Российской
Федерации, определяющую предметную подсудность дел Верховному Суду
Российской Федерации, а также пункт 2 части первой статьи 135 ГПК
Российской Федерации, возлагающий на судью обязанность возвратить
заявление в случае неподсудности дела данному суду, судебные инстанции
вынесли определение о возвращении заявления С.Д. Смердова.
После получения определений Верховного Суда Российской Федерации С.Д.
Смердову для реализации права на судебную защиту следовало лишь
обратиться в районный суд по своему месту жительства или по месту
нахождения Министерства транспорта Российской Федерации (часть вторая
статьи 254 ГПК Российской Федерации). Однако он избрал заведомо более
сложный и, по моему мнению, неправильный путь, обратившись в
Конституционный Суд Российской Федерации.
2. С.Д. Смердов усматривает нарушение своего конституционного права на
судебную защиту в том, что Верховный Суд Российской Федерации не стал
рассматривать его заявление об оспаривании незарегистрированного и
неопубликованного в установленном порядке нормативного акта
федерального органа государственной власти. С его позицией согласился
и Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем эта позиция была бы верной лишь в том случае, если бы
предусмотренный частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации
запрет оспаривания такого акта по правилам главы 24 данного Кодекса
исключал возможность иного судебного порядка защиты права. Однако ни
по буквальному смыслу части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации
в ее системной связи с другими нормами гражданского процессуального
законодательства, ни по смыслу, придаваемому ей правоприменительной
практикой, такой порядок не исключается.
Причиной возвращения заявления Верховным Судом Российской Федерации
явилось отсутствие у него полномочия рассматривать по правилам главы
25 ГПК Российской Федерации оспоренный акт в качестве суда первой
инстанции. Соответствующие полномочия Верховного Суда Российской
Федерации установлены не частью первой статьи 251 ГПК Российской
Федерации, а статьей 27 ГПК Российской Федерации. Именно поэтому
Верховный Суд Российской Федерации прямо указал заявителю на наличие у
него возможности обратиться с заявлением в другой суд общей юрисдикции
с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации правил подсудности.
Соответственно, правильные сами по себе выводы Конституционного Суда
Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Определения о
содержании предусмотренного статьей 46 Конституции Российской
Федерации права на судебную защиту к части первой статьи 251 ГПК
Российской Федерации отношения не имеют. Не относится к ней и
возникшей в связи с решениями судебных инстанций ситуации и правовая
позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в
Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П
и от 25 декабря 2001 года N 17-П и на которую сделана ссылка в
Определении от 2 марта 2006 года N 58-О.
Не вызывает сомнения, что, если при рассмотрении подобного дела
выявится, что обжалуемый акт, который содержит нормативные положения,
затрагивающие права и законные интересы граждан, не прошел
государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке,
суд обязан признать этот акт недействующим. Однако такая обязанность
лежит не на произвольно выбранном заявителем суде, а на том суде,
которому дело подсудно в соответствии с требованиями статей 24 - 27
ГПК Российской Федерации.
Осуществляя соответствующее правовое регулирование, законодатель
действовал в пределах своей компетенции и не нарушил конституционные
предписания. Такое регулирование представляется и более
целесообразным, поскольку нет никакой необходимости передавать дела в
отношение актов, принятых с нарушением установленного порядка и не
опубликованных для всеобщего сведения, для рассмотрения в качестве
суда первой инстанции высшему судебному органу страны по гражданским,
уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции
(статья 126 Конституции Российской Федерации). Как справедливо указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006
года N 58-О, для признания такого акта не соответствующим закону
достаточно установить лишь сам факт нарушения порядка его принятия и
опубликования. При этом следует учитывать, что решения всех других
судов общей юрисдикции, принятые по первой инстанции, по юридической
силе равны соответствующим решениям Верховного Суда Российской
Федерации.
3. В резолютивной части Определения от 2 марта 2006 года N 58-О (пункт
1) указано, что положения части первой статьи 251 ГПК Российской
Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании
незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке
акта. Однако такое указание излишне, поскольку Верховный Суд
Российской Федерации не отказал, а возвратил заявление С.Д. Смердова.
Что же касается сформулированной в этом же пункте правовой позиции,
согласно которой оспариваемые положения не предполагают возвращение
Верховным Судом Российской Федерации или иным судом такого заявления,
то в контексте рассматриваемой ситуации она вступает в противоречие со
статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Сама по себе
оспариваемая норма, действительно, таких правил не содержит, но в
системной связи со статьями 24 - 27, пунктом 2 части первой статьи 135
и частью второй статьи 254 ГПК Российской Федерации она не только
предполагает, но и обязывает судью возвратить заявление, если оно
неподсудно данному суду. Однако, по буквальному смыслу пункта 1
резолютивной части в совокупности с аргументами, приведенными в пункте
3 мотивировочной части, получается, что заявление обязан рассмотреть
по существу тот суд, который выбрал заявитель.
4. Таким образом, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации не
может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина
С.Д. Смердова на судебную защиту, а его жалоба в соответствии с
пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
По существу, в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации
выступил в роли вышестоящей судебной инстанции по отношению к
Верховному Суду Российской Федерации, что противоречит его
компетенции, как она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". При этом Конституционный
Суд Российской Федерации со ссылкой на свою правовою позицию, которая
к данной ситуации не относится, дал соответствующее толкование части
первой статьи 251 ГПК Российской Федерации без учета ее системной
связи с другими нормами гражданского процессуального права.
1. Артём Крамар - 31.01.2010 16:55:23
E-mail: akramar@yandex.ru
Поддерживаю позицию Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу. Данное особое мнение изложено, конечно, грамотно, но неужели уважаемый Геннадий Александрович не знает, как демонстративно нарушают районные суды страны Конституцию России и законы, рассматривая дела об оспаривании решений, действий или бездействий органов государственной власти, особенно если эти органы федеральные? Я сам имел возможность в этом убедиться, оспаривая решение Федеральной миграционной службы в пресловутых Басманном районном суде г. Москвы и конвейере "Мосгорштамп". Такую бредятину написали - ужас! Можно, конечно, пойти в надзорную инстанцию, но она вполне справедливо именуется позорной. Неужели Геннадий Александрович Жилин не знает, как Верховный Суд усиленно футболит надзорные жалобы?
2. Anonymous - 01.02.2010 06:27:54
Чтобы ни выражал Артем Крамар, мнение судьи Жилина выглядит вполне логичным. А тогда возникает интересный вопрос: что у других судей КС нет профессиональной квалификации? После изгнания Кононова на это вопрос я бы ответил утвердительно.
Добавить комментарий: