Судебное дело "Как обжаловать неправомерный неопубликованный нормативный акт?"
30.01.2005
В Конституционный Суд РФ Адрес: 103132 г. Москва, ул. Ильинка, 21 Заявитель: Смердов Сергей Дмитриевич Адрес: 628280 Тюменская обл., г. Урай, мкр. 3, д. 44 кв.11 Государственный орган: Государственная Дума РФ Адрес: 103265 г. Москва, Охотный ряд, 1 Закон, подлежащий проверке: ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002г №197 - ФЗ. Опубликован: Российская газета, № 256, 31.12.2001 Жалоба на нарушение прав и свобод. В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ст.3 Федерального Конституционного закона О Конституционном Суде РФ прошу рассмотреть данную жалобу на нарушение моих конституционных прав ч.1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ст. 96 ФКЗ О Конституционном суде РФ предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод. Основанием к рассмотрению моего дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ч.1 ст. 251 ГПК РФ Конституции РФ. 3 декабря 2004г. мной было подано заявление в Верховный Суд РФ о признании п. 32 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ, утвержденных первым заместителем Министра транспорта РФ А.П. Насоновым 29.09.1997г., противоречащими Закону РФ О защите прав потребителей и Гражданскому кодеку РФ. 16 декабря 2004г. судья Верховного суда РФ Редченко Ю. Д., ознакомившись с моим заявлением, вынес определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В определении суда указано, что заявителем оспариваются Временные правила, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные для всеобщего сведения, следовательно, они не могут быть отнесены к нормативным правовым актам, следовательно, к подсудности Верховного Суда РФ на основании ст. 27 ГПК РФ. При этом Верховный Суд РФ фактически применил норму ч. 1 ст. 251 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами ... вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Верховный суд РФ, руководствуясь положением ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в части слов принятым и опубликованным в установленном порядке возвратил мое заявление на том основании, что нормативный правовой акт может быть признан несоответствующим акту большей юридической силы только в том случае, если он был надлежащим образом опубликован. Таким образом, оспариваемое положение ч. 1 ст. 251 ГПК РФ создает практику, когда Верховный Суд РФ дело рассматривать не будет, если нормативный акт введен в действие незаконно, как в моем случае. С введением в действие нового ГПК РФ такие заявления возвращаются как неподсудные Верховному Суду РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 135. Следовательно, граждане, чьи права и свободы нарушены нормативными актами, являющимися незаконными в виду нарушения органами, их издавшими, установленного порядка принятия или опубликования, вообще не могут рассматриваться в судебном порядке, что нарушает ст. 46 Конституции РФ. Такой подход законодателя представляется не конституционным. Согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально. Из данного конституционного положения не следует, что акт является нормативным, если он опубликован в надлежащем порядке, имеется в виду лишь то, что неопубликованный нормативный акт применению не подлежит, как и нормативный акт незаконный по существу не подлежит применению согласно ст. 120 Конституции. Таким образом, Конституция РФ не связывает нормативность правового акта с его официальным опубликованием. Такие правовые акты должны признаваться недействующими по тем же правилам, что и нормативные акты, отвечающие требованиям закона о порядке их принятия и опубликования. Нарушение же такого порядка должно являться основанием для признания этого акта недействующим со дня принятия. Следовательно, суд должен рассматривать нормативный правовой акт на соответствие закону, в частности, ст. 15 Конституции РФ, в случаях: - если акт не был опубликован официально для всеобщего сведения (исключение из этого правила - акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера); - если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий. Таким образом, формулировка ст. 251 ГПК в части слов принятым и опубликованным в установленном порядке нарушает моё право на судебную защиту, поскольку не допускает обжалование нормативного правового акта, являющегося незаконным и нарушающего мои права, по причине несоблюдения органом, издавшим акт, правила обязательного опубликования нормативных правовых актов. Данная норма нарушает ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46). Более того, применение ст. 251 ГПК РФ в буквальном толковании ведет к нарушению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, как сказано с Постановлении Европейского суда по правам человека от 23 октября 2003г. по делу Тимофеева против России содержит право на суд, в котором право на доступ, то есть право инициировать производство в судах по гражданским делам составляет один из аспектов данного права. Нарушается и ст. 13 Европейской конвенции: Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В соответствии с толкованием данной статьи, данной Европейским судом по правам человека в Постановлении от 19 февраля 1998г. по делу Кайи (Kaya) против Турции, средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использованию не должны безосновательно препятствовать действия или, наоборот, бездействие властей государства-ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст-ст. 37-39, 96 Федерального Конституционного Закона О Конституционном Суде РФ от 21.07.1994г., ПРОШУ: Признать ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в части слов принятым и опубликованным в установленном порядке не соответствующей ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приложение: 1. Копия жалобы - 3 экз.; 2. Копия определения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004г. - 3 экз. 3. Извлечение из Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ) - 3 экз.; 4. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, копия карточки безработного, копия справки о размере получаемого пособия 30 января 2005 года С. Д. Смердов
Поделиться в социальных сетях:
Добавить комментарий: